Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2011 г. N 09АП-24983/11

г. Москва

Дело N А40-28494/11-147-213

24 октября 2011 г.

N 09АП-24983/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей:

Гончарова В.Я., Поташовой Ж.В.,

при ведении протокола

помощником судьи Степкиным М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда N 3 апелляционную жалобу Администрации муниципального образования п.Томилино Люберецкого района Московской области

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "27" июля 2011 г.. по делу N А40-28494/11-147-213, принятое судьей Н.В. Дейна,

по заявлению Администрации муниципального образования пос.Томилино Люберецкого района Московской области (ОГРН 1025003213729, 140072, Московская обл., Люберецкий район, пос. Томилино, ул. Пушкина, д.9-9а)

к УФАС России по Московской области (123423, г. Москва, ул. Карамышевская наб. д.44)

3-е лицо: ООО "ВертикальИнвестСтрой"

об оспаривании решения и предписаний от 29.12.2010 по делу N 07-24-1144/10,

при участии:

от заявителя:

Машкова Н.И. по доверенности от 07.09.2011; Байлярова Ж.Т. по доверенности от 06.04.2011;

от ответчика:

Глушенкова И.С. по доверенности от 15.03.2011;

от третьего лица:

не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ

Администрация муниципального образования городское поселение Томилино Люберецкого муниципального района Московской области (далее - заявитель, Администрация) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением об оспаривании решения и предписания от 29.12.2010 по делу N 07-24-1144/10, вынесенных Управлением Федеральной антимонопольной службы по Московской области (далее - ответчик, УФАС).

Решением от 27.07.2011 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав принятый судебный акт тем, что оспариваемые решения и предписания приняты в полном соответствии с действующим законодательством, а в действиях Администрации имеются нарушения требований Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, оказание услуг, выполнение работ для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ).

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на тот факт, что судом не верно применены нормы материального права, нарушил норм процессуального права, не применил закон, подлежащий применению, не в полной мере выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела. Закон N 94-ФЗ устанавливает обязанность по предоставлению решения об одобрении или о совершении крупной сделки, либо копии такого решения; аукционная документация в полной мере соответствует требованиям Закона N 94-ФЗ.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и не обоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Третье лицо, будучи уведомленным надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ, в отсутствие представителя организации.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив все представленные в деле доказательства, выслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, в соответствие с протоколом рассмотрения заявок на участие в аукционе "Купля-продажа и доставка детских игровых комплексов (элементов) и малых архитектурных форм для детских площадок" от 17.12.2010, размещенным на официальном сайте в сети "Интернет" по адресу: www.tomilino.com 17.12.2010, заявка на участие в аукционе ООО "ВертикальИнвестСтрой" отклонена комиссией заказчика. Причиной отклонения заявки указано несоответствие участника размещения заказа пп. "д" п. 1 ч. 2 ст. 35 Закона N 94-ФЗ; несоответствие заявки на участие в аукционе пп. 1, 7 ч. 17 раздела 1.2 Документации об аукционе, а именно отсутствие в составе заявки решения об одобрении или о совершении крупной сделки, либо копии такого решения.

При рассмотрении жалобы ООО "ВертикальИнвестСтрой" решением комиссии УФАС России по Московской области от 29.12.2010 по делу N 07-24-1144/10 в действиях Общество было выявлено нарушение требований ч. 2 ст. 12 Закона N 94-ФЗ.

Предписанием от 29.12.2010 по делу N 07-24-1144/10 заявитель был обязан отменить протокол рассмотрения заявок на участие в аукционе, разместить на официальном сайте субъекта РФ информацию, подтверждающую исполнение настоящего предписания, в том числе об отмене Протокола.

Апелляционный суд приходит к выводу о том, что выводы УФАС являются обоснованными, в связи с наличием в действиях заявителя нарушения требований ч. 2 ст. 12 Закона N 94-ФЗ.

В соответствии в пп. "д" п. 1 ч. 2 ст. 35 Закона N 94-ФЗ заявка на участие в аукционе должна содержать решение об одобрении или о совершении крупной сделки либо копию такого решения для совершения крупной сделки установлено законодательством РФ, учредительными документами юридического лица и если для участника размещения заказа поставка товаров, являющихся предметом контракта, или внесение денежных средств в качестве обеспечения заявки на аукционе, обеспечения исполнения контракта является крупной сделкой.

Заявителем в документации об аукционе установлено требование об обязательном предоставлении в составе заявки на участие в аукционе решения об одобрении или о совершении крупной сделки либо копию такого решения.

Указанное требование является незаконным, поскольку случаи обязательного предоставления указанных документов в составе заявки прямо определено в пп. "д" п. 1 ч. 2 ст. 35 Закона N 94-ФЗ и не ставится в зависимость от волеизъявления аукционной комиссии.

Таким образом, установление заявителем в аукционной документации требования о предоставлении в составе заявки на участие в аукционе решения об одобрении или о совершении крупной сделки либо копии такого решения является не законным и не свидетельствует о нарушении участником размещения заказа п. 4 ч. 1 ст. 12 Закона N 94-ФЗ при непредставлении указанных документов.

Непредставление участником размещения заказа в составе заявки на участие в аукционе решения об одобрении или о совершении крупной сделки также означает, что указанные действия для такого участника не являются крупной сделкой, и отказ в допуске к участию в аукционе в связи с непредставлением такого решения является нарушением ч. 2 ст. 12 Закона N 94-ФЗ.

Согласно ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, а также сделки, совершение которых обязательно для общества в соответствии с федеральными законами и (или) иными правовыми актами Российской Федерации и расчеты по которым производятся по ценам, определенным в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, или по ценам и тарифам, установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Таким образом, согласно указанной статье закона, крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо или косвенно имущества, относящегося к собственности общества. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.

Под обычной хозяйственной деятельностью понимается деятельность общества, осуществляемая на свой риск и направленная на получение прибыли от реализации товаров или продукции, пользования имуществом, выполнения работ, оказания услуг, связанных с приобретением сырья, материалов, реализацией готовой продукции.

В рассматриваемом случае предметом аукциона является "купля-продажа и доставки детских игровых комплексов (элементов) и малых архитектурных форм для детских площадок".

ООО "ВертикальИнвестСтрой", согласно основным видам деятельности, предусмотренных Уставом, является строительной фирмой и имеет необходимые мощности для изготовления, продажи и доставки детских игровых комплексов (элементов) и малых архитектурных форм для детских площадок.

Кроме того, ООО "ВертикальИнвестСтрой" является производителем детских игровых, спортивных комплексов и малых архитектурных форм (серии ДиКом), что подтверждается сертификатом соответствия N 1447226 (т. 1 л.д. 102), представленным обществом заявителю в составе заявки для участия в открытом аукционе, что свидетельствует о необходимости отнесении предмета аукциона к обычной хозяйственной деятельности данного общества.

Довод заявителя о нарушении судом первой инстанции подпункта 2 пункта 4 статьи 201 АПК РФ, неправомерности ссылки судом первой инстанции на письмо Минэкономразвития РФ и ФАС РФ отклоняются апелляционным судом, поскольку неуказание в резолютивной части оспариваемого решения нормативных актов, на соответствие которым проверены решения, предписание УФАС и указание в описательной части писем государственных органов, разъясняющих порядок применения действующих законов, не является безусловным основанием для отмены решения суда. В мотивировочной части судебного акта судом первой инстанции приведены нормы, на соответствие которым проверены оспариваемые ненормативные акты антимонопольного органа.

Довод апелляционной жалобы о нарушении срока изготовления решения судебной коллегией отклоняется, как основанный на неверном толковании норм процессуального права.

Согласно абзацу 2 ч. 2 ст. 176 АПК РФ изготовление решения в полном объеме может быть отложено на срок, не превышающий пяти дней. Дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

При этом ч. 3 ст. 113 АПК РФ предусматривает, что в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Резолютивная часть решения Арбитражного суда г. Москвы объявлена 20.07.2011, решение в полном объеме изготовлено 27.07.2011 - в течение пяти рабочих дней.

Ссылка заявителя об отсутствии у аукционной комиссии полномочий, предусмотренных в ст. 7 Закона N 94-ФЗ, по аннулированию торгов судебной коллегией также отклоняется, поскольку п. 1 ч. 9 ст. 17 Закона N 94-ФЗ предусматривает право УФАС выдать заказчику, уполномоченному органу, специализированной организации, оператору электронной площадки, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, в результате действий (бездействия) которых были нарушены права и законные интересы участников размещения заказа, обязательные для исполнения предписания об устранении таких нарушений в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе об аннулировании торгов. Данный факт свидетельствует о наличии установленной законно обязанности исполнения такого предписания, не смотря на отсутствием прямо перечисленных полномочий в ст. 7 Закона N 94-ФЗ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с толкованием норм материального права, признаются коллегией несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г.Москвы от "27" июля 2011 г.. по делу N А40-28494/11-147-213 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

С.М. Мухин

Судьи

В.Я. Гончаров Ж.В. Поташова