Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 марта 2012 г. N Ф05-14614/11 по делу N А40-145699/2010

г. Москва

5 марта 2012 г.

Дело N А40-145699/10-42-716

Резолютивная часть постановления объявлена 29 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 5 марта 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Нечаева С.В.

судей: Новоселова А.Л., Чалбышевой И.В.

при участии в заседании:

от истца: Сорокина А.Е., дов. от 16.01.2012 N 1-142

от ответчика: Бакулин В.Н., дов. от 16.12.2011

рассмотрев 29 февраля 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "НПП Геокосмос-ГИС"

на решение от 06 июня 2011 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Красниковой И.Э.,

и постановление от 06 октября 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Сабировой М.Ф., Дегтяревой Н.В., Порывкиным П.А.,

по иску ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" (Москва, ОГРН 1027739346502)

к ООО "НПП Геокосмос-ГИС" (Москва, ОГРН 1027739288675)

о взыскании 239 013 руб. 79 коп.

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" (далее - ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "НПП Геокосмос-ГИС" (далее - ООО "НПП Геокосмос-ГИС", ответчик) о взыскании задолженности в размере 206 600 руб. 47 коп., 32 413 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.04.2009 г.. по 24.03.2011 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 июня 2011 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 октября 2011 года, иск удовлетворен полностью.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на неполное выяснение имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить в силе обжалуемые судебные акты.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов в решении и постановлении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены вынесенных по делу судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, между ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" и ООО "НПП Геокосмос-ГИС" был заключен договор N 2008-202 от 14.11.2008 г.. на выполнение работ по инвентаризации дорог с составлением технического и кадастрового паспортов в соответствии с Техническим заданием и в сроки, определенные календарным планом (приложение N2 к договору).

24.03.2009 г.. между сторонами был подписан акт выполненных работ по договору на сумму 118 467 руб. 35 коп. и акт выполненных работ от 24.03.2009 г.. на сумму 88 133 руб. 12 коп., а всего на сумму 206 600 руб. 47 коп. (том 1 л.д. 33,34).

Как указывает истец в исковом заявлении, в нарушение принятых на себя обязательств ответчик выполненные истцом работы не оплатил, вследствие чего у него образовалась задолженность в соответствующем размере.

На сумму задолженности истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 09.04.2009 г.. по 24.03.2011 г. в размере 32 413 руб. 32 коп.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств погашения имеющейся задолженности, суды на основании статей 309, 310, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации пришли к выводу об обоснованности требований истца в части взыскания с ответчика долга в указанном размере и начисленных согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов.

При принятии обжалуемых судебных актов суды исходили из того, что претензий в отношении неисполнения истцом условий договора ответчиком не заявлялось, договор не был расторгнут или признан недействительным в установленном законом порядке.

Между тем, судами при вынесении обжалуемых судебных актов не было учтено, что в материалы дела представлено дополнительное соглашение N 1 от 13.04.2009 г. к договору N 2008-202 от 14.11.2008 г.. о его расторжении (т. 2, л.д. 26).

Кроме того, из представленного соглашения об урегулировании претензии от 22.06.2010 г. (т. 2, л.д. 27) следует, что стороны договорились о том, что сумму задолженности в размере 206 600 руб. подлежит оплате ответчиком не позднее 31.08.2010 г., в связи с чем суд кассационной инстанции считает необоснованным удовлетворение исковых требований о взыскании штрафных санкций за период с 09.04.2009 г.

Таким образом, выводы суда, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, предложить истцу уточнить исковые требования, исходя из представленных сторонами доказательств, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам и доводам сторон с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства, после чего, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06 июня 2011 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 октября 2011 года по делу N А40-145699/10-42-716 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

А.Л. Новоселов И.В. Чалбышева