Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 марта 2012 г. N Ф05-1017/12 по делу N А40-70691/2011

г. Москва

6 марта 2012 г.

Дело N А40-70691/11-35-580

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 6 марта 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего - Волкова С. В.,

судей Чучуновой Н. С., Хомякова Э. Г.,

при участии в заседании:

от ООО "Каркаде" - Щербакова О.В.,

от ООО "Юридическая компания "Стратегия защиты" - не явился, извещен в установленном законом порядке,

рассмотрев 01 марта 2012 г. в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Каркаде" (истец)

на решение от 29 августа 2011 г.

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Панфиловой Г.Е.,

на постановление от 30 ноября 2011 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Панкратовой Н.И., Барановской Е.Н., Кузнецовой Е.Е.,

по иску ООО "Каркаде" (ИНН 3905019765, ОГРН 1023900586181)

к ООО "Юридическая компания "Стратегия защиты" (ИНН 3812091889, О ГРН 1063812074094)

о взыскании задолженности по уплате лизинговых платежей, пени, процентов, убытков

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Каркаде" (далее - ООО "Каркаде", лизингодатель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Стратегия защиты" (далее - ООО "Юридическая компания "Стратегия защиты", лизингополучатель) о взыскании задолженности по уплате лизинговых платежей в соответствии с договором лизинга в размере 51 027 руб. 62 коп. (лизинговые платежи N 13-15) за период с 25 сентября 2009 г. до 30 ноября 2009 г. (до момента расторжения договора); пени за просрочку уплаты лизинговых платежей в размере 3 120 руб.75 коп. за период с 28 августа 2009 г. по 30 ноября 2009 г. (до момента расторжения договора); суммы процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 5 758 руб.44 коп. за период с 01 декабря 2009 г. до 17 июня 2011 г. (дата составления иска); суммы задолженности по возмещения затрат по страхованию предмета лизинга в размере 37 750 руб.56 коп., суммы убытков по договору лизинга в размере 354 934 руб.

Требования, предъявленные со ссылкой на нормы статей 15, 393, 309, 425, 450, 614, 625 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ООО "Юридическая компания "Стратегия защиты" ненадлежащим образом исполнялись обязательства по внесению лизинговых платежей, образовалась задолженность по их уплате, в связи с чем договор лизинга был расторгнут, что повлекло причинение убытков вследствие утраты ООО "Каркаде" возможности получить доход если бы договор не был прекращен и исполнялся должным образом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 августа 2011 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2011 г. исковые требования ООО "Каркаде" удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "Юридическая компания "Стратегия защиты" в пользу ООО "Каркаде" задолженность по уплате лизинговых платежей за период с 25 сентября 2009 г. до 30 ноября 2009 г. (лизинговые платежи N 13-15) в сумме 51 027 руб. 62 коп., пени за просрочку уплаты лизинговых платежей за период с 28 августа 2009 г. по 30 ноября 2009 г. в сумме 1 560 руб. 373 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 декабря 2009 г. до 17 июня 2011 г. в сумме 5 758 руб.44 коп., в остальной части ( в части взыскания суммы задолженности по возмещению затрат на страхование предмета лизинга в размере 37 750 руб.56 коп., убытков в сумме 354 934 руб.00 коп.) в иске отказано.

Принимая указанные акты, суды исходили из того, что поскольку договор лизинга расторгнут, вследствие недобросовестного исполнения ООО "Юридическая компания "Стратегия защиты" обязательств вытекающих из договора, требования ООО "Каркаде" в части возмещения задолженности по уплате лизинговых платежей, пени за просрочку их уплаты и суммы процентов за пользование чужими денежными средствами правомерны и обоснованы.

Требование ООО "Каркаде" о взыскании задолженности по возмещению затрат на страхование предмета лизинга отклонены, поскольку суды посчитали, что в связи с расторжением договора лизинга, обязанностей по уплате страховых взносов на ООО "Юридическая компания "Стратегия защиты" не лежат.

Также суды посчитали недоказанным наличия убытков, поскольку ООО "Каркаде" не представило доказательств противоправного поведения ответчика, не доказало причинно-следственной связи между наступившими убытками и противоправным поведением ООО "Юридическая компания "Стратегия защиты" и его вины.

Законность вынесенных решения и постановления проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе истца ООО "Каркаде", считающего судебные акты, в части отказа в возмещении убытков подлежащими отмене, в связи с неправильным применением норм статей 15, 309, пункта 4 статьи 425, статей 450, 614, 622, 625 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 5 статьи 15 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)". В связи с чем ООО "Каркаде" просило суд кассационной инстанции принять новый судебный акт об удовлетворении требований в указанной части.

Представитель заявителя кассационной жалобы в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы жалобы, просил решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить в части отказа возмещения убытков, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ООО "Юридическая компания "Стратегия защиты" извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания не явился (имеется почтовое уведомление о вручении судебного извещения), что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Заслушав явившихся представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального и материального права при вынесении решения и постановления, Федеральный арбитражный суд Московского округа считает, что обжалуемые акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций 25 сентября 2008 г. между ООО "Каркаде" (лизингодатель) и ООО "Юридическая компания "Стратегия защиты" (лизингополучатель) заключен договор лизинга N 9172/2008 (далее - договор лизинга) (л.д. 20, т.1).

В соответствии с заключенным договором лизинга, ООО "Каркаде" по договору купли-продажи N 9172/2008 от 25 сентября 2008 г. по выбору ООО "Юридическая компания "Стратегия защиты" был приобретен в собственность у ООО "Россо СК" Легковой автомобиль Skoda Octavia Tour (VIN XWBDX41U59K007165) (предмет лизинга) в комплектации согласно спецификации к договору купли-продажи и акту приемки-передачи к договору купли-продажи и договору лизинга (л.д. 14, 18, 19, т.1)

07 октября 2008 г. согласно акту приема-передачи предмет лизинга передан ООО "Юридическая компания "Стратегия защиты" во временное владение и пользование (л.д.19,23, т.1).

В соответствии с пунктом 3.2. Договора лизинга, пунктом 2.3.1. Общих условий договора лизинга, лизингополучатель обязан выплачивать лизинговые платежи в размерах и в сроки, установленные графиком платежей, однако в нарушение обязательств по договору лизинга ООО "Юридическая компания "Стратегия защиты" не оплатило лизинговых платежи N 13,14,15 (л.д. 20, 24, т.1).

30 ноября 2009 г. между ООО "Каркаде" и ООО "Юридическая компания "Стратегия защиты" был подписан Акт приема-передачи предмета лизинга по договору лизинга N 9172/2008 от 25.09.2008 г. в связи с прекращением договора, согласно указанному Акту ООО "Юридическая компания "Стратегия защиты" передало ООО "Каркаде" предмет лизинга - Легковой автомобиль Skoda Octavia Tour (VIN XWBDX41U59K007165) (л.д. 27, т.1).

Судом первой инстанции, было признано право требования ООО "Каркаде" уплаты задолженности по лизинговым платежам за период с 25 сентября 2009 г. по 30 ноября 2009 г. в сумме 51 027 руб. 62 коп.; пени за просрочку уплаты лизинговых платежей за период с 28 августа 2009 г. по 30 ноября 2009 г. в сумме 1 560 руб. 373 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 декабря 2009 г. до 17 июня 2011 г. в сумме 5 758 руб.44 коп.

Девятым арбитражным апелляционным судом выводы суда первой инстанции оставлены без изменения.

Выводы судов в указанной части ООО "Каркаде" не оспариваются.

ООО "Каркаде" обратилось с кассационной жалобой на решение суда первой инстанции от 29 августа 2011 г. и постановление суда апелляционной инстанции от 30 ноября 2011 г. в части отказа возмещения убытков, в виде неполученных будущих лизинговых платежей по прекращенному договору лизинга N 9172/2008 от 25.09.2008 г.

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.

В силу пункта 5 статьи 15 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель обязуется выплачивать лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга.

Согласно пункту 1 статья 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Как установлено судами и содержится в материалах дела, 30 ноября 2009 года составлен акт приема-передачи предмета лизинга по договору лизинга N 9172/2008 от 25.09.2008 г.

В соответствии с пунктом 3 данного акта приемки-передачи с момента подписания акта сторонами договор лизинга N 9172/2008 от 25.09.2008 г. считается прекращенным.

Пункт 4 акта приемки-передачи устанавливает обязанность лизингополучателя погасить задолженность, образовавшуюся на момент прекращения договора.

Каких-либо иных обязательств указанный акт приемки-передачи не содержит.

Таким образом, в связи с добровольным прекращением договора лизинга по взаимному соглашению между ООО "Каркаде" и ООО "Юридическая компания "Стратегия защиты" с момента подписания акта приемки-передачи предмета лизинга обязательства, установленные договором лизинга N 9172/2008 от 25.09.2008 г. также прекращаются (пункт 2 статьи 453 ГК РФ).

Вместе с тем, вывод о возникновении у ООО "Каркаде" убытков применительно к статьям 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, причиненных ненадлежащим исполнением ООО "Юридическая компания "Стратегия защиты" обязательств по договору лизинга, можно сделать только в случае отрицательной разницы между полученным доходом ООО "Каркаде", исходя из исполненной части договора, включая взысканную сумму задолженности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору в судебном порядке и тем, на что рассчитывало при заключении указанного договора.

Как содержится в материалах дела и установлено судами первой и апелляционной инстанции транспортное средство Легковой автомобиль Skoda Octavia Tour (VIN XWBDX41U59K007165), являющейся предметом договора лизинга был возвращен лизингодателю.

Следовательно, как правильно указано судом апелляционной инстанции ООО "Каркаде", при заявлении требования о возмещении причиненных убытков, должно доказать факт наличия убытков и их размер.

Однако ООО "Каркаде" не представило доказательств того, что стоимость возвращенного транспортного средства - Легкового автомобиля Skoda Octavia Tour (VIN XWBDX41U59K007165), полученных денежных средств по исполненной части договора лизинга, в совокупности с взысканной судом первой инстанции суммой денежных средств, за ненадлежащее исполнение договора лизинга, менее размера предполагаемого дохода, на который ООО "Каркаде" рассчитывало при заключении договора лизинга с ООО "Юридическая компания "Стратегия защиты".

Таким образом, суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов о том, что ООО "Каркаде" не доказано наличие отрицательной разницы дохода, подлежащей компенсации в качестве возмещения убытков.

Кроме того, правоприменительная практика, определенная Постановлением Президиума ВАС РФ от 25.07.2011 г.. N 3318/11 по делу N А40-111672/09-113-880, не допускает получение арендодателем в силу одного факта допущенной арендатором просрочки в оплате по договору аренды таких благ, которые поставили бы его в лучшее положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении арендатором договора в соответствии с его условиями; в противном случае будут нарушаться правила, установленные положением статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах возмещения убытков и статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации о недопустимости неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций об отказе в удовлетворении искового требования в части взыскании убытков.

Исходя из вышеуказанного, доводы кассационной жалобы ООО "Каркаде" фактически направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанции, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанций.

Таким образом, судами установлены все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 159, 274, 268, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 августа 2011 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2011 г. по делу N А40-70691/11-35-580 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В.Волков

Судьи

Н.С.Чучунова Э.Г.Хомяков