Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2011 г. N 09АП-27825/11

г. Москва

"30" ноября 2011 г.

Дело N А40-70691/11-35-580

Резолютивная часть постановления объявлена 24.11.2011 г..

Полный текст постановления изготовлен 30.11.2011 г..

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

судей Барановской Е.Н., Кузнецовой Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красноуховой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Каркаде" на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2011 г.. по делу N А40-70691/11-35-580, принятое судьей Панфиловой Г.Е. по иску ООО "Каркаде" (ИНН 3905019765, ОГРН 1023900586181) к ООО "Юридическая компания "Стратегия защиты" (ИНН 3812091889, ОГРН 1063812074094) о взыскании долга по договору финансовой аренды

при участии в судебном заседании представителей: от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Каркаде" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Стратегия защиты" о взыскании задолженности по уплате лизинговых платежей по договору лизинга в размере 51 027.62 рублей (лизинговые платежи N 13-15) за период с 25 сентября 2009 г. до 30 Ноября 2009 г. (до момента расторжения договора); пени за просрочку уплаты лизинговых платежей в размере 3 120,75 рублей за период с 28 августа 2009 г. по 30 ноября 2009 г. (до момента расторжения договора); суммы процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 5758.44 рублей за период с 1 декабря 2009 г. до 17 июня 2011 г. (дата составления иска); суммы задолженности по возмещения затрат на страхование Предмета лизинга в размере 37 750.56 рублей; суммы убытков по договору лизинга в размере 354 934,00 рублей.

Иск заявлен на основании статей 15, 393, 309, 425, 450, 614, 625 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по внесению лизинговых платежей, в связи с чем договор лизинга был расторгнут истцом, что повлекло причинение убытков вследствие утраты истцом возможности получить доход до конца графика платежей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2011 г.. исковые требования ООО "Каркаде" удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по уплате лизинговых платежей по договору лизинга от 25.09.2008 г. N 9172/2008 за период с 25.09.2009 г. по 30.11.2009 г. (лизинговые платежи N 13-15) в сумме 51 027,62 руб.; пени за просрочку уплаты лизинговых платежей за период с 28.08.2009 г. по 30.11.2009 г. в сумме 1 560,373 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2009 г. по 17.06.2011 г. в сумме 5 758,44 руб., в остальной части ( в части взыскания убытков в сумме 354 934 руб.00 коп.) в иске отказал.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Каркаде" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение в части отказа во взыскании убытков отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на неправомерность выводов суда об отсутствии вины ответчика, недоказанность причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением убытков, а также размера упущенной выгоды. Факт причинения убытков и их размер подтверждается графиком лизинговых платежей, поскольку оставшиеся неполученными лизинговые платежи и являются упущенной выгодой. Поскольку стороны являются коммерческими юридическими лицами, созданными для извлечения прибыли, то в силу статьи 401 ГК РФ вина, как условие наступления ответственности в данном случае, не имеет юридического значения.

ООО "Каркаде" и ООО "Юридическая компания "Стратегия защиты" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Поскольку стороны в судебное заседание не явились, а решение истцом обжалуется лишь в части отказа во взыскании убытков, судебная коллегия в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, 25 сентября 2008 г. между истцом и ответчиком был заключен договор лизинга N 9172/2008 (далее договор лизинга). В соответствии с заключенным договором лизинга, Истцом по договору купли-продажи N 9172/2008 от 25.09.08 (далее договор купли-продажи) был приобретен в собственность у ООО "Россо СК" (далее Продавец) и передан ответчику в лизинг Легковой автомобиль Skoda Octavia Tour (предмет лизинга) в комплектации согласно спецификации к договору купли-продажи и договору лизинга.

В соответствии с п.3.2. Договора лизинга, п.2.3.1. Общих условий договора лизинга, лизингополучатель обязан выплачивать лизинговые платежи в размерах и в сроки, установленные графиком платежей (см. договор лизинга), однако Ответчик систематически не выполнял указанные обязательства, а именно: не оплатил лизинговые платежи N 13,14,15 во время действия договора.

30.11.2009 г.. между Истцом и Ответчиком было подписан Акт приема-передачи предмета лизинга по договору лизинга N 9172/2008 от 25.09.2008 г. в связи с прекращением договора лизинга, согласно которому 30 ноября 2009 г. ответчик передал, а истец принял предмет лизинга.

Пункт 3 Акта предусматривает, что договор лизинга считается прекращенным с момента подписания Акта, в связи с чем суд правомерно установил, что договор лизинга был прекращен 30 ноября 2009 г.

В обоснование своих требований по взысканию убытков истец ссылается на то, что невыплаченные ответчиком лизинговые платежи в сумме 354 934 руб.00 коп., которые согласно графику платежей при надлежащем исполнении договора лизинга были бы уплачены ответчиком до окончания договора, являются убытками истца.

В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Убытки определяются по правилам, предусмотренным ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского, оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу ст. ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обращающееся с иском о взыскании убытков, должно в совокупности доказать следующие обстоятельства: факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков и предпринятые меры для получения упущенной выгоды и сделанные с этой целью приготовления.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд пришел к правильному выводу, что истцом не доказано наличие убытков, истец не доказал противоправное поведение ответчика, не доказана причинно-следственная связь между наступившими убытками и противоправным поведением ответчика, а также вина ответчика.

При этом суд, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из отсутствия состава правонарушения, предусматривающего применение к ответчику данного вида гражданско-правовой ответственности, и недоказанности размера причиненных истцу убытков.

Вместе с тем, судом первой инстанции правомерно указано на изъятие 30.11.2009 г.. предмета лизинга у ответчика, в связи с чем судебная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции о недоказанности истцом того обстоятельства, что стоимость изъятого предмета лизинга меньше предполагаемых доходов от сдачи его в лизинг ответчику.

Учитывая изложенное, доводы заявителя жалобы о неправомерности выводов суда об отсутствии вины ответчика, недоказанность причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением убытков, размера упущенной выгоды, отклоняются судебной коллегией как не обоснованные.

Ссылка заявителя жалобы на то, что в силу статьи 401 ГК РФ вина, как условие наступления ответственности в данном случае, не имеет юридического значения, является несостоятельной, поскольку убытки по своей правовой природе не являются мерой ответственности, а исходя из смысла статей 15 и 393 Гражданского кодекса РФ вина является одной из составляющих обстоятельств для удовлетворения иска о взыскании убытков.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2011 г.. по делу N А40-70691/11-35-580 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

Е.Н. Барановская Е.Е. Кузнецова