Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 марта 2012 г. N Ф05-1205/12 по делу N А40-46719/2011

г. Москва

01 марта 2012 г.

Дело N А40-46719/11-139-383

Постановление в полном объеме изготовлено 6 марта 2012 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Новосёлова А.Л.

судей Завирюха Л.В. и Федосеевой Т.В.

при участии в заседании:

от истца: Дикого А.А. (дов. от 31.03.2010 рег. N 7-680)

от ответчика: Родионовой А.А. (дов. от 10.01.2012 N 34-Д)

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Департамента имущества города Москвы

на решение от 12 сентября 2011 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Корогодовым И.В.,

на постановление от 06 декабря 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Катуновым В.И., Баниным И.Н., Юрковой Н.В.,

по иску Открытого акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" (ОГРН 1047796974092, г. Москва, ул. Электродная, д. 4-А)

к Департаменту имущества города Москвы (ОГРН 1027700149410, г. Москва, Мясницкий проезд, д. 2/1),

о взыскании задолженности,

третье лицо - УФАС по г. Москве (г. Москва, пер. Пыжевский, д. 6),

УСТАНОВИЛ:

иск заявлен Открытым акционерным обществом "Московская объединенная энергетическая компания" (ОАО "МОЭК") к Департаменту имущества города Москвы (ДИГМ) о взыскании 134.059 руб. 32 коп. основной задолженности со ссылкой на ст. 210, 421, 426, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (т.1, л.д. 2-3).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12 июня 2011 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, превлечено Управление Федеральной антимонопольной службы по Москве (УФАС по Москве) - т. 1, л. д. 103.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 сентября 2011 г. взыскана с Департамента имущества города Москвы в пользу Открытого акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" задолженность в размере 134.059 руб. 32 коп. Взысканы с Департамента имущества города Москвы в пользу Открытого акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5.021 руб. 78 коп. (т. 1, л.д. 110).

Решение мотивировано тем, что ОАО "МОЭК" поставляло тепловую энергию через присоединенную сеть в здание, расположенное по адресу: г. Москва. Боярский пер., д. _ стр. 1 и Мясницкий проезд, д. 4, стр. 1, что за 2010 год истцом поставлено тепловой энергии на общую сумму 134.059 руб. 32 коп. и это подтверждено соответствующими счетами-фактурами, что согласно актам приема нежилых помещений от 28 декабря 2009 г. ООО "Депозитарий Иркол" и ООО "Боярский сервис" передали нежилые помещения общей площадью 397,2 кв.м. в собственность ДИГМ, что в соответствии с п. 1 Положения о Департаменте имущества города Москвы, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 25 февраля 2011 г. N 49-ПП, Департамент имущества города Москвы выполняет полномочия собственника в сфере управления и распоряжения движимым и недвижимым имуществом города Москвы.

Первая инстанция указала, что довод ответчика о том, что, поскольку часть помещений передана УФАС по Москве на основании договора безвозмездного пользования (ссуды) от 28 октября 2010 г. N 01-00175/10, то УФАС по Москве несет бремя содержания объекта недвижимости, противоречит ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" и, кроме того, истцом заявлено о взыскании задолженности за весь 2010 г., в то время как срок действия договора исчисляется с 01 октября 2010 г.

Первая инстанция указала также, что расчет за потребленную тепловую энергию ответчиком не оспорен.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2011 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 12 сентября 2011 г. по делу N А40-46719/11-139-383 оставлено без изменения (т. 1, л. д. 165-166).

В кассационной жалобе ответчик просит решение от 12 сентября 2011 г. и постановление апелляционной инстанции от 6 декабря 2011 г. отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на неправильное применение судом ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (т. 2, л. д. 2-3).

Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представитель ответчика привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе.

Представитель истца просил оставить без изменения обжалуемые решение и постановление, сославшись на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

Третье лицо, надлежаще извещенное о времени и месте заседания кассационной инстанции, своего представителя в суд не направило.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей ответчика и истца, кассационная инстанция находит решение от 12 сентября 2011 года и постановление от 6 декабря 2011 года подлежащими отмене в связи со следующим.

Иск удовлетворен за счет ДИГМ со ссылкой на ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 1 Положения о Департаменте имущества города Москвы, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 25 февраля 2011 г. N 49-ПП.

Кроме того, первая инстанция признала установленным, что согласно актам приема нежилых помещений от 28 декабря 2009 г. ООО "Депозитарий Иркол" и ООО "Боярский сервис" передали нежилые помещения общей площадью 397,2 кв. м. в собственность ДИГМ.

При этом первая инстанция не приняла во внимание имеющиеся в деле копию свидетельства о праве собственности на здание, в котором находятся спорные нежилые помещения, хотя в этом свидетельстве собственником указан город Москва.

Первая инстанция не исследовала вопрос о том, может ли ДИГМ, являющийся государственным учреждением города Москвы, являться собственником имущества, в том числе недвижимого.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Обосновывая правомерность привлечения ДИГМ ответчиком по данному иску, первая инстанция сослалась также на п. 1 Положение о Департаменте имущества города Москвы, утвержденное Постановлением Правительства Москвы от 25 февраля 2011 г. N 49-ПП. При этом первая инстанция не учла, что отыскиваемая задолженность за отпущенную тепловую энергию образовалась за период, когда упомянутое Положение о ДИГМ еще не было принято.

Иск заявлен ОАО "МОЭК" со ссылкой на законы, регулирующие отношения по договору энергоснабжения, но мотивирован тем, что требование предъявлено к собственнику имущества, использовавшему тепловую энергию при отсутствии соответствующего договора.

При этом первая инстанция не определила спорное правоотношение и нормы материального права, на основании которых возможно взыскание стоимости тепловой энергии, принятой ответчиком в отсутствие договора энергоснабжения.

Нельзя согласиться и с выводом суда первой инстанции о том, что ответчик не оспорил расчет задолженности, поскольку уже в суде первой инстанции ответчик указывал на неправильное определение истцом периода образования задолженности.

Недостатки решения апелляционной инстанцией не исправлены.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что выводы суда, содержащиеся в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленными арбитражным судом первой и апелляционной инстанций и имеющимся в деле доказательствам, что неправильно применены нормы материального права, а поэтому в силу пункта 3 части 1 статьи 287, частей 1 и 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение от 12 сентября 2011 года и постановление от 6 декабря 2011 года подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное; определить собственника нежилых помещений, в которые согласно исковому заявлению подавалась тепловая энергия, и привлечь его к участию в деле; определить полномочного представителя собственника упомянутого имущества и рассмотреть вопрос о привлечении его к участию в деле; определить спорное правоотношение и нормы материального права, регулирующие эти отношения; проверить возражения ответчика против расчета иска; исходя из установленных обстоятельств принять решение по делу.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 12 сентября 2011 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 06 декабря 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-46719/11-139-383 отменить и дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

А.Л. Новосёлов

Судьи

Л.В. Завирюха Т.В. Федосеева