Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 марта 2012 г. N Ф05-14911/11 по делу N А40-25986/2011

г. Москва

6 марта 2012 г.

Дело N А40-25986/11-161-3

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 6 марта 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Хомякова Э.Г.

судей Волкова С.В., Чучуновой Н.С.

при участии в заседании:

от истца - Медведева Е.Н.,дов. от 30.12.2011 г..

от ответчиков:

ООО "ПЛ Племлизинг" - не явился, извещен

ОАО "Тамбовмясопродукт" - Пятак С.А., дов. от 23.09.2011 г..

рассмотрев 28.02.2012 в судебном заседании кассационную жалобу

истца ОАО "Росагролизинг"

на постановление от 12.10.2011

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Левиной Т.Ю., Савенковым О.В., Тихоновым А.П.,

по иску ОАО "Росагролизинг" (ОГРН 1027700103210)

к ООО "ПЛ Племлизинг", ОАО "Тамбовмясопродукт" (ОГРН 1026801365502),

о солидарном взыскании долга, пени, признании права собственности и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Росагролизинг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ изменения предмета иска) к ООО "ПЛ Племлизинг", ОАО "Тамбовмясопродукт" о солидарном взыскании долга в размере 478 360 руб., неустойки в размере 1 371 177,33 руб. в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору финансовой аренды от 16.12.2002 N 2002/П-69, а так же признании права собственности на имущество, переданное по договору финансовой аренды от 16.12.2002 N 2002/П-69 и обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога от 28.11.2002 N 2.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.07.2011 иск удовлетворен в части взыскания с ООО "ПЛ Племлизинг" долга в размере 478 360 руб., неустойки в размере 50 000 руб., с обращением взыскания на имущество, являющееся предметом договора залога N 2 от 28.11.2002, а так же признано право собственности на имущество, переданное по договору финансовой аренды от 16.12.2002 N 2002/П-69, в остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2011 решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.07.2011 отменено в части взыскания долга, неустойки и обращении взыскания на заложенное имущество, в указанной части в иске отказано, в остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, решение суда первой инстанции оставить в силе; полагая, что судебный акт апелляционной инстанции является необоснованным и незаконным, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также судом нарушены нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу, просил ее удовлетворить.

Представитель ответчика - ОАО "Тамбовмясопродукт" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая постановление, принятое по делу, законным и обоснованным.

Представитель ответчика - ООО "ПЛ Племлизинг" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, жалоба рассмотрена в его отсутствие в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом решении и постановлении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводам о необходимости отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций в части удовлетворения иска о признании права собственности на имущество, переданное по договору финансовой аренды от 16.12.2002 N 2002/П-69 и направления дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение в указанной части; отмены постановления суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении иска о взыскании долга и неустойки с ООО "ПЛ Племлизинг" и оставлению в силе в указанной части решения суда первой инстанции; оставлению без изменения постановления суда апелляционной инстанции в части отказа в иске об обращении взыскания на имущество, являющееся предметом договора залога от 28.12.2002 N 2 на основании ч. 1 ст. 288 АПК РФ в связи с несоответствием выводов судов, содержащихся в решении и постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций и неправильном применении норм материального и процессуального права, в виду следующего.

Как следует из материалов дела, в нарушение обязательств по заключенному между ОАО "Росагролизинг" (арендодателем) и ООО "ПО Племлизинг" (арендатором) договору финансовой аренды от 16.12.2002 N 2002/П-69 арендатором не внесена арендная плата за пользование объектом аренды за период с 25.10.2005 по 25.01.2006 в размере 478 360 руб.

В обеспечение исполнения ООО "ПЛ Племлизинг" условий договора финансовой аренды от 16.12.2002 N 2002/П-69, между истцом (залогодержателем) и ОАО "Тамбовмясопродукт" (залогодателем), был заключен договор залога N 2, в соответствии с которым залогодатель предоставляет в залог принадлежащее ему на праве собственности имущество, залоговая стоимость которого составляла 4 269 600 руб.

Неисполнение ООО "ПЛ Племлизинг" своих обязательств по договору финансовой аренды от 16.12.2002 N 2002/П-69 послужили основанием для обращения в суд с указанным иском.

Суд первой инстанции удовлетворяя иск пришел к выводу об обоснованности иска в заявленном размере и установив, что арендатором ненадлежащим образом исполнялись обязательства из договора финансовой аренды, обратил взыскание на имущество, являющееся предметом залога: трактор с регистрационным номером N 3-68-ТО 1533 с установлением начальной продажной цены в размере 1 917 000 руб.

Отменяя решение суда первой инстанции в части взыскания долга и неустойки апелляционный суд указал, что в нарушение ст. 199 Гражданского кодекса РФ суд первой инстанции несмотря на заявление ответчика (т. 1 л.д. 104 - 105) не применил к заявленным требованиям установленный ст. 196 Гражданского кодекса РФ 3-годичный срок исковой давности.

В связи с чем апелляционный суд, руководствуясь ст. 196, п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса РФ, пришел к выводу о том, что срок давности по требованию о взыскании платы за пользование объектом аренды в период с 25.10.2005 по 25.01.2006 истек 26.01.2009 и руководствуясь ст. 199, 207 Гражданского кодекса РФ отказал в удовлетворении заявленного иска о взыскании основного долга, неустойки и обращении взыскания на заложенное имущество.

Однако, с данными выводами апелляционного суда суд кассационной инстанции не соглашается, поскольку согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности).

При этом, суд вправе отказать в удовлетворении иска при наличии заявления о пропуске срока исковой давности только от одного из соответчиков при условии, что в силу закона или договора либо исходя из характера спорного правоотношения требования истца не могут быть удовлетворены (полностью или в части) за счет других соответчиков (например, в случае предъявления иска об истребовании неделимой вещи, находящейся в совместной собственности нескольких лиц).

Как усматривается из материалов дела, в отзыве на исковое заявление (т. 1 л.д. 104-105) на который ссылается суд апелляционной инстанции о пропуске срока исковой давности по договору залога N 2 от 28.11.2002 было заявлено одним ответчиком - ОАО "Тамбовмясопродукт", тогда как второй ответчик ООО "ПЛ Племлизинг" в судебные заседания судов первой и апелляционной инстанций не являлся, о пропуске срока исковой давности не заявлял.

Заявленные истцом требования о взыскании задолженности и неустойки являются денежными, делимыми и исходя из характера спорных правоотношений могут быть удовлетворены за счет одного ответчика - ООО "ПЛ Племлизинг".

Исходя из изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для применения срока исковой давности к части требований о взыскании с ООО "ПЛ Племлизинг" задолженности и неустойки по договору финансовой аренды от 16.12.2002 N 2002/П-69, в связи с чем суд кассационной инстанции приходит к выводу, что постановление суда апелляционной инстанции в указанной части подлежит отмене, а решение суда первой инстанции в данной части о их взыскании - оставлению в силе.

В то же время, поскольку залогодателем по договору залога N 2 от 28.11.2002 и собственником заложенного имущества (трактора с регистрационным номером N 3-68-ТО 1533) является ответчик - ОАО "Тамбовмясопродукт", который при рассмотрении дела в суде первой инстанции в отзыве на исковое заявление (т. 1 л.д. 104-105) заявил о пропуске срока исковой давности, то суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об отмене решения суда первой инстанции в части удовлетворения требования истца об обращении взыскания на имущество, являющееся предметом договора залога от 28.12.2002 N 2 и отказе в иске в указанной части.

Помимо этого, суды пришли к выводу об обоснованности требования о признании права собственности на объект аренды.

Однако, в соответствии с частью 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Как усматривается из материалов дела, ОАО "Росагролизинг" изначально обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ПЛ Племлизинг", ОАО "Тамбовмясопродукт" о взыскании долга, неустойки по договору лизинга N 2002/П-69 от 16.12.2002 г., изъятии предмета лизинга.

В предварительном судебном заседании суда первой инстанции 27.04.2011 истец заявил ходатайство об изменении предмета иска в части, просил солидарно взыскать с ответчиков задолженность по договору лизинга N 2002/П-69 от 16.12.2002 г. в размере 478 360 руб., пени в размере 1 371 177,33 руб. и истребовать из чужого незаконного владения ООО "ПЛ Племлизинг" и ОАО "Тамбовмясопродукт" имущество, переданное по договору лизинга N 2002/П-69 от 16.12.2002 г. Указанное изменение было принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

В последующем, в судебном заседании 06.07.2011 г. представитель истца повторно заявил ходатайство об изменении исковых требований. Взамен первоначального требования об изъятии у ООО "ПЛ Племлизинг" и ОАО "Тамбовмясопродукт" имущества, переданного по договору лизинга N 2002/П-69 от 16.12.2002 г. просил признать право собственности на имущество, переданное по указанному договору финансовой аренды (лизинга). Указанное изменение так же было принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Принимая данные изменения, судом первой инстанции были нарушены положения ст. 49 АПК РФ, поскольку в данном случае истцом были одновременно изменены и предмет и основания исковых требований, что исходя из толкования положений ч. 1 ст. 49 АПК РФ не допускается.

Кроме того, удовлетворяя требование о признании права собственности на имущество, переданное по указанному договору финансовой аренды (лизинга) суды не учли следующее.

Действительно, в соответствии со ст.ст. 11, 12 ГК РФ законодателем допускается защита нарушенных или оспоренных гражданских прав, в том числе путем признания права.

Согласно п. 2.4. договора финансовой аренды (лизинга) от 16.12.2002 г. N 2002/П-69 имущество передавшееся в лизинг является собственностью лизингодателя и учитывается на балансе лизингополучателя в течении всего срока действия настоящего договора.

Как указали сами суды сведений о переходе права собственности на предмет лизинга от лизингодателя к иным лицам в материалах дела не имеется.

Следовательно, при таких обстоятельствах судам следовало установить, какая процессуальная необходимость имелась у истца в таком способе правовой защиты как признание права собственности на предмет лизинга, оспаривалось ли кем его право собственности, имеются ли доказательства нарушения его права собственности на предмет лизинга после передачи его в лизинг.

Таким образом, судебные акты в части удовлетворения иска о признании права собственности на имущество подлежат отмене, а дело направлению в указанной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, при надлежащем извещении участвующих в деле лиц проверить обоснованность исковых требований и возражений ответчика против иска и в зависимости от установленного вынести законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 июля 2011 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2011 г.. по делу N А40-25986/11-161-3 в части удовлетворения иска о признании права собственности на имущество, переданное по договору финансовой аренды (лизинга) от 16.12.2002 г.. N 2002/П-69 отменить, в указанной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2011 г.. по делу N А40-25986/11-161-3 отменить в части отказа в удовлетворении иска о взыскании 478 360 руб. долга и 50 000 руб. неустойки с ООО "ПЛ Племлизинг", в указанной части оставить в силе решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 июля 2011 г..

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2011 г.. по настоящему делу в части отказа в иске об обращении взыскания на имущество, являющееся предметом договора залога от 28.12.2002 N 2 оставить в силе.

Председательствующий судья

Э.Г. Хомяков

Судьи

С.В. Волков Н.С. Чучунова