Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 марта 2012 г. N Ф05-936/12 по делу N А40-101962/2010

г. Москва

06 марта 2012 г.

Дело N А40-101962/10-37-825

Резолютивная часть постановления объявлена 29 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 6 марта 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего-судьи Волкова С.В.,

судей Русаковой О.И. и Хомякова Э.Г.

при участии в заседании: от истца - ОАО "ГАО "ВВЦ" - Пытьева Л.И., доверенность от 22.02.12 г. N АМ-12/369-22, Руденя С.А., доверенность от 27.02.12 г. N АМ-12/411-22, от ответчика - ЗАО "Белорусский торгово-выставочный и информационно-маркетинговый центр" - Рудых А.В., доверенность N 7-03/02 от 11.01.12 г., от третьих лиц: ФАУГИ - представитель не явился, извещено в установленном законом порядке, от ТУ ФАУГИ по г. Москве - представитель не явился, надлежаще извещено (имеется почтовое уведомление о вручении судебного извещения),

рассмотрев 29 февраля 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Белорусский торгово-выставочный и информационно-маркетинговый центр" (ответчик) (наименование лица, подавшего кассационную жалобу, и его процессуальное положение) на решение от 04 октября 2011 года Арбитражного суда города Москвы принятое судьей Ким Е.А. (фамилии, инициалы судей, принявших решение, определение, постановление) и постановление от 15 декабря 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями Кузнецовой Е.Е., Барановской Е.Н., Сумароковой Т.Я.

по иску ОАО "ГАО "Всероссийский выставочный центр" (ИНН 7717037582, ОГРН 1027700008874) (наименование истца)

к ЗАО "Белорусский торгово-выставочный и информационно-маркетинговый центр" (ИНН 7717537218, ОГРН 1057747641489) (наименование ответчика)

о взыскании задолженности по арендной плате

(предмет спора)

третьи лица: ФАУГИ, ТУ ФАУГИ по г. Москве

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Государственное акционерное общество "Всероссийский выставочный центр" (далее - ОАО "ГАО ВВЦ", арендодатель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "Белорусский торгово-выставочный и информационно-маркетинговый центр" (далее - ЗАО "БелТВ и ИМЦ", арендатор) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды N 102/09 от 19.02.2009 г. в сумме 15 293 274 руб. 27 коп.

Требование, предъявленное со ссылкой на нормы статей 11, 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивировано ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору аренды здания N 102/09 от 19.02.2009 г. в части внесения арендных платежей.

ЗАО "БелТВ и ИМЦ", в свою очередь, предъявило встречный иск о признании договора аренды здания N 102/09 от 19.02.2009 г. недействительным и применении последствий его недействительности.

Встречные исковые требования, предъявленные со ссылкой на нормы статей 167, 168, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 55 Федерального закона от 25.06.2002 г. N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" мотивированы тем, что павильон N 18 "Электротехника" по адресу: г. Москва, проспект Мира, д.119 ВВЦ, в отношении которого стороны заключили договор аренды, является объектом культурного наследия федерального значения, а в соответствии со статьей 55 Федерального закона от 25.06.2002 г. N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" арендодателем может выступать специально уполномоченный на то Правительством РФ федеральный орган исполнительной власти. Однако, ОАО "ГАО ВВЦ" не имеет соответствующего статуса. Кроме того, отсутствует обязательное условие заключения договора аренды - охранное обязательство, оформленное органом исполнительной власти субъекта РФ, уполномоченным в области охраны объектов культурного наследия. В связи с этим, арендатор полагает, что в силу ст.168 ГК РФ, договор аренды здания N 102/09 от 19.02.2009 г. является недействительным (ничтожным).

При этом, ЗАО "БелТВ и ИМЦ" одновременно заявляет и о незаключенности этого договора аренды ввиду отсутствия обязательного условия для заключения договора - охранного обязательства. В качестве применения последствий недействительности сделки заявитель просит суд признать ОАО "ГАО ВВЦ" ненадлежащим истцом.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (далее - ФАУГИ) и Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по г. Москве (далее - ТУ ФАУГИ по г. Москве).

Решением от 04 октября 2011 года Арбитражный суд города Москвы взыскал с ЗАО "БелТВ и ИМЦ" в пользу ОАО "ГАО ВВЦ" задолженность по арендной плате за период с 27 декабря 2008 г. по 25 декабрь 2009 г. в сумме 15 293 274 руб. 27 коп. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Суд первой инстанции счел требования истца законными и подтвержденными представленными в материалы дела доказательствами, тогда как ответчик доказательств надлежащего исполнения обязательства по внесению арендных платежей не представил.

В удовлетворении встречных исковых требований было отказано, в связи с тем, что ОАО "ГАО ВВЦ" имело право выступать в качестве арендодателя спорного имущества, в силу заключенного с Госкомимуществом договора на право пользования памятниками истории и культуры государственного значения от 26.09.1996 г. Кроме того, суд первой инстанции отклонил довод ЗАО "БелТВ и ИМЦ" об отсутствии охранного обязательства, поскольку 31.07.1995 г. между ОАО "ГАО ВВЦ" и Управлением государственного контроля охраны и использования памятников истории и культуры г. Москвы оформлено охранное обязательство, в которое включен павильон 18 "Электротехника".

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2011 года решение оставлено без изменения, с поддержанием выводов суда первой инстанции.

Законность вынесенных решения и постановления проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ЗАО "БелТВ и ИМЦ", которое считает, что судебные акты приняты с нарушением норм материального права, просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что Распоряжением Правительства Российской Федерации от 05 июля 1993 г. N 1190-р "О внесении изменений в Постановление Совмина РСФСР от 30 августа 1960 г. N 1327", к числу памятников государственного значения отнесен "Павильон "Электротехника" (бывший Белорусской ССР), 1939-1954 г.г., архитекторы: Захаров Г.А., Чернышова З.С.", расположенный на территории Всероссийского выставочного центра в г. Москве. В соответствии с Распоряжением Правительства Российской Федерации от 14 февраля 2009 г. N 154-р "О внесении изменений в распоряжение Правительства Российской Федерации от 05 июля 1993 г. N 1190-р" вышеуказанному объекту культурного наследия было присвоено наименование "Павильон "Республики Беларусь", 1939-1954 г.г., архитекторы Захаров Г.А., Чернышова З.С.".

По мнению заявителя кассационной жалобы, поскольку данный памятник отнесен к объектам культурного наследия федерального значения, то независимо от правоотношений, имевшихся между ОАО "ГАО ВВЦ" и Росимуществом, с момента вступления Федерального закона от 25.06.2002 г. N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" в силу 29.06.2002 г., ОАО "ГАО ВВЦ" согласно п.3 ст.55 указанного закона не имело прав на передачу объектов культурного наследия федерального значения, принятых на государственную охрану, в аренду третьим лицам, в частности ЗАО "БелТВ и ИМЦ", так как договор аренды объекта культурного наследия, находящегося в федеральной собственности, может заключаться между федеральным органом исполнительной власти, специально уполномоченным на то Правительством Российской Федерации, и физическим или юридическим лицом. В связи с чем, в силу ст.168 ГК РФ договор аренды здания N 102/09 от 19.02.2009 г., заключенный между ОАО "ГАО ВВЦ и ЗАО "БелТВ и ИМЦ" является ничтожным, а ОАО "ГАО ВВЦ" не имеет право на взыскание арендной платы.

Представитель заявителя кассационной жалобы в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы, просил решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе ОАО "ГАО ВВЦ" в удовлетворении исковых требований.

Представители ОАО "ГАО ВВЦ" в судебном заседании суда кассационной инстанции возражали против доводов кассационной жалобы, просили в ее удовлетворении отказать.

Кассационным судом направлены по адресам ФАУГИ, ТУ ФАУГИ по г. Москве копии определения о назначении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы, от ТУ ФАУГИ по г. Москве имеется почтовое уведомление о вручении судебного извещения, однако их представители в суд не явились.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте суда. В деле имеется информация с сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации о публикации судебного акта.

С учетом принятых судом мер по надлежащему извещению третьих лиц, суд кассационной инстанции, совещаясь на месте, вынес определение о рассмотрении кассационной жалобы в их отсутствие.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при вынесении решения и постановления, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами обеих инстанций и подтверждается имеющимися в материалах дела документами, 19 февраля 2009 года между ОАО "ГАО ВВЦ" (арендодатель) и ЗАО "БелТВ и ИМЦ" (арендатор) был заключен договор аренды здания N 102/09, по условиям которого, арендодатель передал арендатору во временное владение и пользование за плату здание, расположенное по адресу:129223, г. Москва, проспект Мира, д.119, ВВЦ, строение N18, общей площадью 3376,9 кв.м. для организации постоянно действующей выставки и выставочно-коммерческого центра Республики Беларусь, в соответствии с Соглашением о сотрудничестве по организации постоянно действующей выставки и выставочно-коммерческого центра Республики Беларусь на территории ОАО "ГАО ВВЦ" от 26.08.2005 N1168/01/05 (п.п.1.1, 1.2 договора аренды).

Согласно пункту 2.1 договор аренды вступает в силу с момента его заключения и действует до момента подписания сторонами долгосрочного договора аренды объекта, но не более чем до 25.12.2009 г.

Из пункта 2.4 договора аренды следует, что условия договора применяются к отношениям сторон, возникшим с 27.12.2008 г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно пункту 3.1 договора аренды, арендная плата начисляется с 27.12.2008 г.

В соответствии с пунктом 3.3 договора аренды, арендная плата начисляется ежемесячно на 1-е число текущего месяца.

Арендная плата за период с 27.12.2008 по 31.01.2009 г. начисляется единовременно 01.02.2009.

В силу пункта 3.4 договора аренды, арендатор вносит арендную плату на расчетный счет арендодателя ежемесячно до пятнадцатого числа текущего месяца.

Судами обеих инстанций установлено, что ЗАО "БелТВ и ИМЦ" не исполняло надлежащим образом обязательство по внесению арендных платежей по названному договору аренды, в результате чего у него перед истцом образовалась задолженность за период с 27 декабря 2008 г. по 25 декабря 2009 г. в сумме 15 293 274 руб. 27 коп.

В обоснование встречных исковых требований, ЗАО "БелТВ и ИМЦ" указывает, что арендуемый им павильон N 18 "Электротехника" является объектом культурного наследия федерального значения, в связи с чем, у ОАО "ГАО ВВЦ" в соответствии со статьей 55 Федерального закона от 25.06.2002 г. N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", отсутствовали полномочия на сдачу спорного имущества в аренду, а договор аренды, в силу ст.168 ГК РФ является ничтожным.

Между тем, из материалов дела усматривается и судами обеих инстанций установлено, что на основании Указа Президента РФ от 23.06.1992 г. N 663 и во исполнение постановления Правительства РФ от 16.11.1992 г. N 890, распоряжением Госкомимущества РФ от 18.02.1993 г.. N 310-р основные и оборотные фонды Всероссийского выставочного центра внесены в качестве вклада государства в уставный капитал акционерного общества "Всероссийский выставочный центр".

Распоряжением Совета Министров - Правительства РФ от 05.07.1993 г. N 1190-р здание по адресу: г. Москва, пр-т Мира, д. 119, стр. 18, которому присвоено наименование "Павильон "Республика Беларусь" (бывший "Павильон "Электротехника", бывший Павильон Белорусской ССР), 1939-1954г.г., архитекторы : Захаров Г.А., Чернышева З.С., - включено в список памятников истории и культуры, подлежащих охране как памятники государственного значения, в силу чего указанное здание на основании п. 2 ст. 64 ФЗ от 25.06.2002 г. N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" относится к федеральной собственности.

Согласно пункту 1 Распоряжения Госкомимущества РФ от 26.09.1996 г. N 1073-р был утвержден перечень объектов, переданных ОАО "ГАО ВВЦ" распоряжением Госкомимущества N 310-р.

При этом, в пункте 349 Перечня зданий и сооружений ГАО ВВЦ указан павильон 18 "Электротехника".

26 сентября 1996 года между Госкомимуществом и ОАО "ГАО ВВЦ" заключен договор на право пользования памятниками истории и культуры государственного значения, в силу пункта 3.3 которого ОАО "ГАО ВВЦ" имеет право осуществлять полномочия арендодателя при предоставлении объектов в пользование юридическим лицам, созданным ГАО ВВЦ, и сторонним организациям для осуществления деятельности, не противоречащей уставным задачам ГАО ВВЦ.

Кроме того, судами обеих инстанций было установлено, что между ОАО "ГАО ВВЦ" как пользователем объектов культурного наследия, и Управлением государственного контроля охраны и использования памятников истории и культуры г. Москвы оформлено охранное обязательство от 31.07.1995, в которое включен павильон 18 "Электротехника" (пункт 16 приложения) (л.д. 5-6 т. 3).

Согласно пункту 2 статьи 55 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" в договоре аренды объекта культурного наследия обязательно указываются включенные в реестр сведения об особенностях, составляющих предмет охраны данного объекта культурного наследия, и требования к сохранению объекта культурного наследия в соответствии с настоящим Федеральным законом независимо от формы собственности данного объекта.

Как установлено арбитражным судом, в силу пунктов 5.1.15., 5.1.13., 5.1.14. договора аренды здания N 102/09 от 19.02.2009 г., на ответчика ЗАО "БелТВ и ИМЦ" возложена обязанность по соблюдению ограничений в использовании объекта, являющегося памятником истории и культуры, и его сохранению в соответствии с пунктом 2 статьи 55 ФЗ от 25.06.2002 г.. N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации".

Таким образом, суды обеих инстанций, установив, что ОАО "ГАО ВВЦ", передавая объект аренды ЗАО "БелТВ и ИМЦ" в пользование по договору аренды от 19.02.2009 г.., действовало в рамках полномочий, предоставленных ему Российской Федерацией, сделали обоснованный вывод об отказе в удовлетворении требований о признании договора ничтожным.

В связи с изложенным отклоняются доводы кассационной жалобы об отсутствии у ОАО "ГАО ВВЦ" полномочий на передачу павильона N 18 "Электротехника" в аренду, и ничтожности договора аренды здания N 102/09 от 19.02.2009 г., как несостоятельные, направленные на переоценку имеющихся в деле доказательств, что недопустимо в суде кассационной инстанции, в силу ст.286 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.

При этом, поскольку суды обеих инстанций установили, что ЗАО "БелТВ и ИМЦ" пользовалось арендованным помещением в спорный период времени, соответственно обязано внести за это соответствующую плату, то заявляемые арендатором в настоящее время (по истечении срока использования) доводы о ничтожности договора аренды и одновременно о его незаключенности, кассационный суд расценивает, как направленные на уклонение от обязанности по внесению арендных платежей.

В данном случае ответчик, предъявляя встречный иск, фактически пытается оспорить право истца на сдачу в аренду спорного имущества, в то время как, находясь с истцом в договорно-обязательственных отношениях по поводу аренды, он сам не представил никаких доказательств обладания какими-либо иными правами на арендуемое имущество, а потому в сферу его материально-правовых интересов не входит исследование вопроса о том, на каких основаниях истец предоставил в аренду имущество.

Учитывая изложенное, суды обеих инстанции на основании норм статей 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации сделали обоснованный вывод о правомерности требований истца в части взыскания задолженности по арендной плате, в связи с отсутствием доказательств внесения ЗАО "БелТВ и ИМЦ" арендных платежей в объеме, предусмотренном условиями договора аренды.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования доказательств, а обжалуемые судебные акты приняты при правильном применении норм процессуального и материального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для их отмены.

Руководствуясь ст. ст. 274, 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 октября 2011 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2011 года по делу N А40-101962/10-37-825 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Волков

Судьи

О.И. Русакова Э.Г. Хомяков