Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 марта 2012 г. N Ф05-793/12 по делу N А40-58176/2011

г. Москва

6 марта 2012 г.

Дело N А40-58176/11-153-514

Резолютивная часть постановления объявлена 5 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 6 марта 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Завирюха Л.В.

судей Нечаева С.В., Новосёлова А.Л.

при участии в заседании:

от истца: Бугров А.И., дов. от 02.09.2011

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев 05 марта 2012 года в судебном заседании кассационную

жалобу ОАО "Энергострой-холдинг"

на решение от 17 октября 2011 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Кастальской М.Н.

на постановление от 30 декабря 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями: Катуновым В.И., Баниным И.Н., Семикиной О.Н.

по иску ООО "Ламос Групп" (Москва, ОГРН 1097746700633)

о взыскании долга и неустойки

к ОАО "Энергострой-холдинг" (Москва, ОГРН 1067760089517)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ламос Групп" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Энергострой-холдинг" (далее - ответчик) о взыскании 1 180 204 руб. 85 коп. задолженности по договору подряда от 18.03.2011 N 2/03П и 24 784 руб. 20 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 октября 2011 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2011 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, как принятые при неправильном применении норм материального права, при неполном установлении фактических обстоятельств, и направить дело на новое рассмотрение.

Обжалуя вынесенные по делу судебные акты, в обоснование доводов кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы. Кроме того, по мнению заявителя, при определении размера неустойки, подлежащей взысканию, суд применил чрезмерно высокую процентную ставку.

Истец о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом, однако представителей в заседание суда кассационной инстанции не направил. В связи с этим жалоба рассмотрена в порядке, установленном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Отзыв на кассационную жалобу в материалы дела не представлен.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 18.03.2011 между ООО "Ламос Групп" (подрядчик) и ОАО "Энергострой-холдинг" (заказчик) подписан договор подряда N 2/03П, согласно которому подрядчик обязался выполнить ремонтные работы в помещении, арендуемом заказчиком, заказчик - принять результат работ и оплатить его.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость работы составляет 2 322 204 руб. 85 коп.

Истец во исполнение принятых на себя обязательств выполнил работы, предусмотренные договором, на общую сумму 2 322 204 руб. 85 коп., что подтверждается актом о приемке выполненных работ и справкой стоимости выполненных работ и затрат от 07.04.2011 N 2, подписанными сторонами.

В связи с неполной оплатой выполненных работ у ответчика образовалась задолженность в сумме 1 180 204 руб. 85 коп., что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с требованием о взыскании данной задолженности и неустойки.

Судебная коллегия полагает решение об удовлетворении заявленных требований обоснованным и законным, с правильным применением Главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Вывод суда о наличии у ответчика обязанности по оплате выполненных истцом работ в полном объеме кассационная инстанция находит соответствующим обстоятельствам дела, установленным судом.

При этом судом верно принято во внимание, что факт выполнения работ подтвержден материалами дела, актом о приемке выполненных работ и справкой стоимости выполненных работ и затрат от 07.04.2011 N 2, подписанными сторонами. Каких-либо претензий к выполненным истцом работам, а также встречных требований ответчик не представил.

Довод кассационной жалобы о необоснованном отклонении ходатайства о назначении строительно-технической экспертизы признается несостоятельным в связи с отсутствием необходимости в ее проведении. Как установил суд, заказчик не предъявлял никаких претензий относительно качества выполненных работ на протяжении длительного времени. Возражения по качеству заявлены только после предъявления иска о взыскании долга.

Доводу кассационной жалобы о применении судом чрезмерно высокой процентной ставки при определении размера неустойки дана надлежащая правовая оценка судом апелляционной инстанции, что нашло свое отражение в оспариваемом постановлении. При этом суд верно указал на отсутствие оснований для уменьшения неустойки со ссылкой на статью 333 ГК РФ.

Кроме того согласно абзацу 3 пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 ГК РФ неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 АПК РФ).

Доводы заявителя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и дал им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Нарушений требований процессуального законодательства при сборе и оценке доказательств по делу суд кассационной инстанцией не усматривает.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, поэтому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17 октября 2011 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2011 года по делу N А40-58176/11-153-514 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В.Завирюха

Судьи

С.В.Нечаев А.Л.Новосёлов