Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2011 г. N 09АП-32410/11

г. Москва

30 декабря 2011 г.

Дело N А40-58176/11-153-514

Резолютивная часть постановления объявлена 26.12.2011.

Постановление в полном объеме изготовлено 30.12.2011.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Катунова В.И.,

судей: Банина И.Н., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коплик Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Энергострой-холдинг" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.10.2011 А40-58176/11-153-514, принятое судьей Кастальской М.Н.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ламос Групп" (ОГРН 1097746700633, 105005, Москва, ул. 2-я Бауманская, д. 7, стр. 1А) к открытому акционерному обществу "Энергострой-холдинг" (ОГРН 1067760089517, 127018, Москва, Сущевский вал, д. 16, стр. 3, офис 7) о взыскании долга и неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца: Бугров А.И. по доверенности от 02.09.2011;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.10.2011 удовлетворено исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Ламос Групп" о взыскании с открытого акционерного общества "Энергострой-холдинг" задолженности по договору подряда от 18.03.2011 N 2/03П в размере 1 180 204 руб. 85 коп., суммы неустойки в размере 24 784 руб. 20 коп., а всего 1 204 989 руб. 05 коп.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что задолженность в указанном размере подтверждена документально, расчет неустойки является правильным.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебное решение.

В апелляционной жалобе приводит доводы о том, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы, тем самым нарушил принципы равноправия и состязательности сторон, гарантирующие право стороне на заявление ходатайств. В результате этого обстоятельства, имеющие значение для разрешения данного спора, были исследованы неполно и с грубым нарушением норм материального и процессуального права. Также ссылается на то, что при определении размера неустойки, подлежащей взысканию, суд первой инстанции применил чрезмерно высокую ставку, взысканная неустойка явно несоразмерна последствиям просрочки исполнения обязательства по оплате.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит оставить ее без удовлетворения.

Протокольным определением от 26.12.2011 отклонено ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства, мотивированное тем, что в отсутствие ответчика не представляется возможным установление ряда существенных обстоятельств по делу. Апелляционный суд пришел к выводу о том, что данное ходатайство необоснованное как в части отсутствия указания на какие-либо существенные обстоятельства по делу, так и в части невозможности установления существенных обстоятельств без участия представителя, при том, что рассмотрение настоящего дела возможно по имеющимся в нем доказательствам.

Рассмотрев дело в отсутствие ответчика в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителя истца, просившего оставить решение без изменения, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного решения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как видно из материалов дела, 18.03.2011 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) подписан договор подряда N 2/03П, согласно которому истец обязался выполнить ремонтные работы в помещении, арендуемом ответчиком, ответчик - принять результат работ и оплатить его (п. 1.1., 1.2, 1.3 договора).

В соответствии с п. 3.1 договора, стоимость работы составляет 2 322 204 руб. 85 коп. и выплачивается следующим образом:

1 142 000 руб. в качестве аванса, в течение 2 банковских дней с момента подписания договора, на основании счета;

1 180 204 руб. 85 коп. окончательная оплата, в течение 5 банковских дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

Истец во исполнение принятых на себя обязательств выполнил работы, предусмотренные договором, на общую сумму 2 322 204 руб. 85 коп., что подтверждается актом о приемке выполненных работ (л.д. 16-19) и справкой стоимости выполненных работ и затрат N 2 от 07.04.2011 (л.д. 20), подписанными сторонами.

Ответчик в нарушение условий договора произвел не полную оплату выполненной истцом работы, в связи с чем у ответчика образовался долг в сумме 1 180 204 руб. 85 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 Гражданского кодекса РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование своей позиции ответчик приводит доводы о том, что объем ремонтных работ, проведенных истцом и стоимость затрат не соответствует тому, который установлен в приложении N 1 договора, акт фактически подписан ответчиком до принятия работ, визуально установить соответствие объема ремонтных работ, произведенных истцом и стоимости затрат не представляется возможным, в связи с чем было заявлено ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы, которое необоснованно было отклонено судом первой инстанции.

Доводы ответчика о несоответствии объема ремонтных работ и стоимости затрат обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку доказательств, подтверждающих данные доводы, ответчиком представлено не было, факт выполнения работ подтвержден материалами дела, актом о приемке выполненных работ (л.д. 16-19) и справкой стоимости выполненных работ и затрат N 2 от 07.04.2011 (л.д. 20), подписанными сторонами, каких - либо претензий к выполненным истцом работам, а также встречных требований ответчик не представил.

В соответствии с п.15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 ст. 108 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В случае не исполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд вправе вынести определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы.

Поскольку ответчиком не было произведено перечисление денежных средств на депозитный счет суда первой инстанции за проведение экспертизы, а также не было представлено необходимых документов для проведения экспертизы, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы.

Суд апелляционной инстанции также считает, что в назначении экспертизы нет необходимости, поскольку ответчик подписал акт о приемке работ и справку о стоимости, без возражений, следовательно, согласился с объемом и стоимостью выполненных работ.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.4. договора предусмотрено, в случае задержки оплаты выполненных исполнителем работ заказчик по требованию исполнителя выплачивает неустойку в размере 0,05% от суммы долга за каждый день просрочки, что за период с 15.04.2011. по 26.05.2011 составляет 24 784 руб. 20 коп.

Суд вправе уменьшить ее размер, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства (статья 333 Гражданского кодекса РФ).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме N 17 от 14.07.1997 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Кроме того, установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки по отношению к ставке рефинансирования, установленной Центральным банком РФ, на которую ссылается ответчик, само по себе не является основанием для ее уменьшения в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ. Основанием для применения данной статьи является только явная несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства. Других оснований, для ее уменьшения Гражданский кодекс РФ не предусматривает.

В рассматриваемом случае сумма заявленной истцом неустойки (24 784 руб. 20 коп.) по отношению к размеру основной задолженности (1 180 204 руб. 85 коп.) незначительна. Поэтому суд правомерно пришел к выводу, что при изложенных обстоятельствах не имелось оснований для уменьшения неустойки.

Таким образом, судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, но они не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебного решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что судебное решение принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, поэтому оснований для его отмены не имеется.

В соответствии со ст. 110, 112 АПК РФ расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе в размере 2000 руб. относятся на ответчика.

На основании изложенного и ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2011 по делу N А40-58176/11-153-514 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Энергострой-холдинг" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Катунов

Судьи

И.Н. Банин О.Н. Семикина