Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 апреля 2013 г. N Ф05-714/12 по делу N А41-20378/2011

г. Москва

09 апреля 2013 г.

Дело N А41-20378/11

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 апреля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Русаковой О.И.,

судей Комаровой О.И., Чучуновой Н.С.,

при участии в заседании:

от истца ГОУ ВПО "Ярославская государственная медицинская академия" Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации - представитель не явился, извещен

от ответчика ИП Гаврютиной Ю.В. - представитель не явился, ИП Гаврютина Ю.В. извещена

рассмотрев 02 апреля 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гаврютиной Юлии Вольдемаровны, ответчика

на решение от 31 августа 2012 года

Арбитражного суда Московской области

принятое судьей Жоголевой Е.Н.,

на постановление от 26 ноября 2012 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Черниковой Е.В., Епифанцевой С.Ю., Ивановой Л.Н.,

по иску государственного образовательного учреждения Высшего профессионального образования "Ярославская государственная медицинская академия" Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации (ИНН: 7604002250, ОГРН: 1027600693812)

к индивидуальному предпринимателю Гаврютиной Юлии Вольдемаровне (ИНН: 760300467844, ОГРНИП: 304760319100045)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Ярославская государственная медицинская академия" Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации (далее - ГОУ ВПО ЯГМА Минздравсоцразвития России, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к индивидуальному предпринимателю Гаврютиной Юлии Вольдемаровне (далее ИП Гаврютина Ю.В., ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 514 341 руб. 64 коп.

Иск заявлен на основании статей 167, 168, 614, 1102, 1103, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по внесению арендной платы по договорам аренды нежилого помещения от 31.12.2006 N 07-48А, от 31.12.2007 N 08-48А, от 31.12.2006 N 07-49А, от 31.12.2007 N 08-49А, которые признаны ничтожными в рамках дела Арбитражного суда Ярославской области N А82-16951/2009-21, в связи с чем ИП Гаврютина Ю.В. незаконно сберегла денежные средства в размере 514 341 руб. 64 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 05.09.2011 г. в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2011 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

При этом суды исходили из пропуска истцом срока исковой давности.

Постановлением от 06.03.2012 Федеральный арбитражный суд Московского округа отменил судебные акты, указав на то, что суды по настоящему делу, отразив в судебном акте наличие спора между сторонами по делу N А82-16951/2009-21 со ссылкой на постановление от 10.10.2010 г. и переписку сторон относительно спорной задолженности, в том числе гарантийные письма ответчика с просьбами о рассрочке платежа, не проверили довод заявителя об отсутствии основания считать срок исковой давности пропущенным и не оценили имеющиеся в материалах дела письма о рассрочке платежа от 04.03.2009 г., от 26.06.2009 г., от 14.08.2009 г. (т. 1 л.д. 140 - 143) в рамках довода истца о признании ответчиком спорной задолженности и обращении в арбитражный суд с иском о ее взыскании, что являлось, по мнению заявителя кассационной жалобы, обстоятельством считать срок исковой давности прерванным. Направляя дело на новое рассмотрение в первую инстанцию суду, кассационная коллегия указала на необходимость проверки довода истца о наличии обстоятельств, подлежащих установлению в соответствии со ст. 203 ГК РФ в рамках рассмотрения вопроса о применении срока исковой давности, в зависимости от установленного, правильно применив нормы материального и процессуального права, вынести законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

При новом рассмотрении дела решением суда от 31.08.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением от 26.11.2012 Десятого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ИП Гаврютина Ю.В. обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также неправильное применение судами норм материального права. По мнению заявителя кассационной жалобы, вывод арбитражного суда о том, что исчисление срока исковой давности начинается с момента признания в судебном порядке спорных договоров аренды ничтожными, противоречит положениям ст. 181 ГК РФ, а направление гарантийных писем истцу не является по смыслу ст. 203 ГК РФ действием, свидетельствующим о признании долга. В кассационной жалобе содержится довод о недоказанности истцом размера неосновательного обогащения.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей ГОУ ВПО ЯГМА Минздравсоцразвития России и ИП Гаврютиной Ю.В., которые в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судом приняты все меры к надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, с направлением по имеющимся в деле адресам судебных извещений, а также своевременным размещением судом кассационной инстанции информация о судебном заседании на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет.

До начала судебного заседания от истца и ответчика поступили письменные ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие их представителей, от истца также поступил письменный отзыв на кассационную жалобу.

Неявка лиц, участвующих в деле, в судебное заседание при надлежащем их извещении не препятствует в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ рассмотрению дела в настоящем судебном заседании.

Арбитражный суд кассационной инстанции, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно этих доводов, изучив материалы дела и проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным и исследованным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ГОУ ВПО ЯГМА Минздравсоцразвития России (Арендодатель) и ИП Гаврютиной Ю.В. (Арендатор) оформлены договоры аренды от 31.12.2006 г. N 07-48А, от 31.12.2007 г. N 08-48А нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Ярославль, проспект Октября, д. 63, первый этаж, площадью 226 кв. м, а также договоры аренды от 31.12.2006 г. N 07-49А и от 31.12.2007 г. N 08-49А нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Ярославль, проспект Октября, д. 63, первый этаж, площадью 167 кв. м.

Срок действия договоров согласован сторонами с 01 января по 30 декабря каждого года.

Актами приема-передачи от 31.12.2006 г. и 31.12.2007 г. арендодатель передал, а арендатор принял имущество в аренду.

Указанные нежилые помещения принадлежат истцу на праве оперативного управления, что подтверждается свидетельством от 20.10.2009 N 76-АА 969367.

Арбитражными судами по делу N А82-16951/2009-21 рассмотрен иск ГОУ ВПО ЯГМА Минздравсоцразвития России к ИП Гаврютиной Ю.В. о взыскании 760 786 руб. 79 коп. задолженности по договорам аренды, а также 187 807 руб. 36 коп. - пени за период с 21.04.2008 г. по 08.09.2008 г.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 25.05.2010 г. по делу N А82-16951/2009-21 исковые требования удовлетворены в части взыскания 790 786 руб. 79 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Вступившим в законную силу постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 10.10.2010 г., оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18.01.2011 г. по делу N А82-16951/2009-21, отменено решение суда первой инстанции и отказано в удовлетворении иска. При этом суд на основании ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации признал договоры аренды нежилого помещения от 31.12.2006 N 07-48А, от 31.12.2007 N 08-48А, от 31.12.2006 N 07-49А, от 31.12.2007 N 08-49А ничтожными.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в постановлении от 18.01.2011 г. по делу N А82-16951/2009-21 указал истцу, на его право на судебную защиту путем предъявления иска по правилам о неосновательном обогащении при наличии определенных доказательств.

В связи с чем по настоящему делу ГОУ ВПО ЯГМА Минздравсоцразвития России обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании с ИП Гаврютиной Ю.В. неосновательного обогащения за пользование спорными нежилыми помещениями, занимаемыми ответчиком по договорам аренды нежилого помещения N 07-48А и N 07-49А от 31.12.2006 г. в период с 01.01.2007 г. по 30.12.2007 г., в сумме 290 334 рубля 93 копейки; за пользование нежилыми помещениями, занимаемыми ответчиком по договорам аренды нежилого помещения N 08-48А и N 08-49А от 31.12.2007 г. в период с 01.01.2008 г. по 30.12.2008 г., в размере 163 171 рубль 08 копеек; неосновательное обогащение в части возмещения затрат по оплате коммунальных услуг по договорам аренды нежилого помещения N 08-48А и N 08-49А от 31.12.2007 г. за период с 01.01.2008 г. по 30.12.2008 г., в сумме 60 835 рубля 63 копейки, всего 514 341 рубль 64 копейки.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из доказанности обстоятельств пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом и отсутствия доказательств оплаты пользования спорными помещениями в названный период. При этом суд не нашел оснований для признания срока исковой давности по требованию ГОУ ВПО "Ярославская государственная медицинская академия" Минздравсоцразвития РФ пропущенным с учетом положений норм статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебные инстанции пришли к выводу о том, что к спорным правоотношениям, возникшим в связи с недействительностью сделки, применяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении (статья 1102 Кодекса).

Установив, что в результате исполнения сторонами ничтожных сделок - договоров аренды N 07-48А от 31.12.2006 г., N 08-48А от 31.12.2007 г., N 07-49А от 31.12.2006 г. и N 08-49А от 31.12.2007 г. ответчик пользовался предоставленными ему помещениями, на нем лежит обязанность возместить стоимость такого пользования по цене, определенной сделкой.

Ссылка в кассационной жалобе на неправильное применение судами норм материального права, отклоняется.

Согласно пункту 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В силу статьи 203 Кодекса течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением, обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

С учетом правовой позиции Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 14 Постановления N 15 от 12.11.2001 г., N 18 от 15.11.2001 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", принимая во внимание обстоятельства обращения ГОУ ВПО "Ярославская государственная медицинская академия" Минздравсоцразвития РФ в Арбитражный суд Ярославской области в рамках арбитражного дела N А82-16951/2009-21 с аналогичным иском (предмет уточненных исковых требований по делу N А82-16951/2009-21 и по делу N А41-20378/11 совпадают), переписку сторон (письма от 04.03.2009 г., от 14.08.2009 г., от 26.06.2009 г.), из которой следует факт признания ответчиком задолженности по договорам аренды N 07-48А от 31.12.2006 г., N 08-48А от 31.12.2007 г., N 07-49А от 31.12.2006 г. и N 08-49А от 31.12.2007 г. и предложение предоставить рассрочку платежей по ним (том 1 л.д. 140 - 143), суд пришел к обоснованному выводу о прерывании течения срока исковой давности, о применении которой заявлено ИП Гаврилиной Ю.В. в рамках настоящего спора.

При таких обстоятельствах у суда отсутствовали правовые основания для отказа в иске ГОУ ВПО "Ярославская государственная медицинская академия" Минздравсоцразвития РФ по основанию пропуска последним установленного статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срока.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права и по существу направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Исходя из изложенного, при новом рассмотрении дела судами полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 31 августа 2012 года Арбитражного суда Московской области и постановление от 26 ноября 2012 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-20378/11 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гаврютиной Юлии Вольдемаровны - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.И. Русакова

Судьи

О.И. Комарова Н.С. Чучунова