Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 июня 2014 г. N Ф05-5363/14 по делу N А40-65258/2013

г. Москва

19 июня 2014 г.

Дело N А40-65258/13

Резолютивная часть постановления объявлена 18.06.2014.

Полный текст постановления изготовлен 19.06.2014.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Коротыгиной Н.В.

судей Дудкиной О.В., Жукова А.В.

при участии в заседании:

от истца - Бурцев Е.А., дов. от 06.06.2014 N 13

рассмотрев 18.06.2014 в судебном заседании кассационную жалобу

ОАО Комбинат "Мосинжбетон"

на решение от 25.12.2013

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьёй Филиной Е.Ю.,

на постановление от 14.03.2014

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Трубицыным А.И., Садиковой Д.Н., Солоповой А.А.,

по иску ООО "МСУ-Монолит" (ОГРН 1087746296934)

к ОАО Комбинат "МОСИНЖБЕТОН" (ОГРН 1027739202842)

о взыскании стоимости некачественного товара, убытков

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МСУ-Монолит" обратилось в арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с открытого акционерного общества "Комбинат "МОСИНЖБЕТОН" 527 000 руб. стоимости некачественного товара, поставленного ответчиком, и убытков в размере 3 366 974,32 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2013, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2014, исковые требования удовлетворены.

Законность судебных актов проверена в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ответчика, в которой со ссылкой на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушение норм материального права ставится вопрос об их отмене и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование жалобы ответчик ссылается на то, что материалами дела не подтвержден факт поставки им некачественной бетонной смеси либо что ухудшение состояния бетонной смеси произошло по его вине.

По его мнению, истцом не доказано, что фундаментная плита изготовлена из бетонной смеси, поставленной ответчиком.

Кроме того, ответчик указывает на нарушение истцом порядка приемки поставленного товара, а также ссылается на нарушения порядка проведения экспертизы.

Истцом отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального права, соблюдение норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения против них, выслушав представителей сторон, полагает, что основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

При рассмотрении дела судами установлено, что между сторонами был заключен договор поставки бетонной смеси от 11.07.2008 N 1107/08-ОМ, в соответствии с условиями которого ответчик обязался изготовить и поставить заявителю бетонную смесь в количестве и ассортименте, указанным в спецификации.

В соответствии с условиями договора поставляемая продукция должна соответствовать по качеству ГОСТу, действующим стандартам и техническим условиям, установленным на продукцию поставщика, а также должна представляться покупателю в соответствующем количеству и соответствовать наименованию (марке, шифру), указанному в заявке покупателя (пункт 3.1).

Пунктом 3.2 договора установлено, что приемка товара по качеству производится в соответствии с требованиями Инструкции, утвержденной постановлением Госарбитража при Совмине СССР N П-7 от 25.04.1966 г.

В соответствии с п. 3.3 договора в случае обнаружения истцом при приемке несоответствия продукции условиям договора по качеству и количеству, вызов представителя ответчика является обязательным.

Как установлено судами, истцом на основании счета от 18.06.2012 N 3496 произведена оплата бетона на общую сумму 4 395 000 руб.

Ответчиком по товарным накладным от 26.06.2012 N 17554 и от 27.06.2012 N 17753 в адрес истца поставлена бетонная смесь, поставка осуществлена на объект Балашиха, ж/д 10.

12.07.2012 истцом в адрес ответчика направлена телеграмма о необходимости направления полномочного представителя для определения прочности бетона марки В25 П4 F200 W8 в проектном возрасте 28 суток после его укладки. Указанный производитель явился к покупателю, однако от подписания акта отбора проб бетона отказался.

В соответствии с заключением ЗАО "КТБЖБ" на соответствие качества бетона установленным стандартам прочность бетона не соответствовала требуемой, недобор прочности бетона конструкции в проектном возрасте вызван существенным завышением содержании песка, водопоглощение превышает допустимую для бетонов данного класса проницаемость, в связи с чем экспертом сделан вывод, что данная конструкция эксплуатации не подлежит.

Ссылаясь на поставку некачественного товара, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском по основаниям, установленным статьями 475, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из установления обстоятельств, подтверждающих поставку некачественного товара и возникших в связи с этим документально подтвержденных убытков.

Согласно пункту 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии со статьей 475 ГК РФ если недостатки товара не оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания понесенных убытков истец должен представить доказательства, подтверждающие нарушение ответчиком принятых на себя обязательств; причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств; размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, истец во исполнение условий договора произвел отбор образцов бетона, которые были переданы для физико-механических и химических исследований с целью установления соответствия качества поставленного бетона требованиям ГОСТа. При этом представитель ответчика от подписания акта отбора образцов бетона отказался.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ОАО "НИЦ "СТРОИТЕЛЬСТВО" была проведена экспертиза, результаты которой показали, что качество поставленного бетона не соответствует документу о качестве на бетонную смесь, действующим стандартам и техническим условиям, установленным на бетонную смесь, в бетонной смеси имеется повышенное содержание песка и заниженное содержание щебня или его полное отсутствие. Обстоятельства, повлиявшие на недобор прочности (снижение класса) бетона фундаментной плиты башенного крана возникли с момента производства до момента доставки бетонной смеси на объект.

С учётом указанных обстоятельств суды сделали обоснованный вывод о поставке ответчиком товара ненадлежащего качества, непригодного для использования по прямому назначению.

Довод о том, что вода в бетонную смесь не могла быть добавлена ни во время транспортировки, ни при изготовлении, подлежит отклонению с учетом заключения экспертизы, опровергнувшей указанный довод и установившей, что снижение класса бетона произошло в момент его изготовления и связано не только с допустимыми показателями водопоглощения, но и повышенным содержанием песка и недостаточным содержанием щебня. Указанные несоответствия могли возникнуть исключительно при изготовлении бетонной смеси.

Доводы кассационной жалобы о нарушении истцом порядка приемки поставленной бетонной смеси были предметом рассмотрения судебных инстанций и отклонены ими как необоснованные.

Доводы в указанной части направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции и не могут служить основанием для их отмены.

Ссылка на недоказанность истцом изготовления фундаментной плиты под башенный кран из бетонной смеси, поставленной ответчиком, является несостоятельной, поскольку истцом был представлен журнал бетонных работ, в котором отражены поставщики бетонной смеси и проводимые с ней работы, и который был направлен с сопроводительным письмом в адрес экспертного учреждения.

Довод, повторяющийся в кассационной жалобе, о нарушении порядка проведения экспертизы, подлежит отклонению как не обоснованный.

Суд кассационной инстанции учитывает, что оспаривая заключение экспертизы, ответчик отвод эксперту в соответствии с п.3 ст.82 АПК РФ не заявлял.

Как установлено судами, в подтверждение понесенных убытков истцом были представлены договоры подряда, акты выполненных работ справки о стоимости выполненных работ, платежные поручения.

Ссылка кассатора на то, что предъявленные ко взысканию убытки не связаны с поставкой спорной бетонной смеси и понесены истцом при осуществлении обычной строительной деятельности, опровергаются установленными судом обстоятельствами, а именно проведением истцом работ по демонтажу бетонной плиты и последующему ее монтажу на новом месте.

Суд кассационной инстанции считает, что судами при рассмотрении спора правильно определён предмет доказывания по делу, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учётом доводов сторон, и сделан правильный вывод по делу.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства и их выводы, как и не приведено оснований, которые в соответствии со статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

Нарушений норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 декабря 2013 года и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2014 года по делу N А40-65258/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.В. Коротыгина

Судьи

О.В. Дудкина А.В. Жуков