Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2014 г. N 09АП-3793/14

г. Москва

14 марта 2014 г.

Дело N А40-65258/13

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей Д.Н. Садиковой, А.А. Солоповой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.Г. Гаркуша,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Комбинат "МОСИНЖБЕТОН" на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2013 по делу N А40-65258/13, принятое судьёй Филиной Е.Ю., по иску ООО "МСУ-Монолит" к ОАО "Комбинат "МОСИНЖБЕТОН" о взыскании 3 894 024 рублей 32 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Бурцев Е.А. (доверенность от 21.05.2013 N 13), Савин С.М. (доверенность от 03.04.2013 N 15),

от ответчика - Романова Т.П. (доверенность от 30.12.2013),

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен обществом с ограниченной ответственностью "МСУ-Монолит" (далее - истец) к открытому акционерному обществу "Комбинат "МОСИНЖБЕТОН" (далее - ответчик) о взыскании 3 894 024 рублей 32 копеек, в том числе, 527 000 рублей стоимости некачественного товара, поставленного ответчиком, и 3 366 974 рублей 32 копеек в возмещение убытков.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2013 иск удовлетворен.

Суд первой инстанции сослался на статьи 475, 518, 393, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и указал, что фактическая прочность поставленного ответчиком бетона составляет 44% от значения проектного класса бетона В25; ответчик не заменил поставленный товар товаром надлежащего качества, денежные средства не некачественный товар истцу не возвратил. Размер убытков, вызванный поставкой некачественного бетона, документально подтвержден. Суд отклонил возражения ответчика по иску как необоснованные.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд первой инстанции посчитал установленными. По мнению заявителя, истец не доказал, что фундаментная плита под башенный кран была изготовлена из бетонной смеси, поставленной ответчиком; в накладных и в журнале бетонных работ не указано, в какую строительную конструкцию на объекте была выгружена поставленная ответчиком бетонная смесь. Истцом не представлено доказательств осуществления приемки бетонной смеси на объекте и проведения контроля на строительном объекте, ухудшение качества могло произойти по вине истца. Ответчиком представлены результаты лабораторных исследований в качестве доказательств того, что изготовленная им бетонная смесь имела надлежащее качество. При приемке бетонной смеси истцом не заявлено претензий по качеству. Заключение судебной экспертизы составлено с нарушением норм процессуального права.

В отзыве на апелляционную жалобу содержатся возражения истца на доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать.

Представитель истца возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2013 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 11.07.2008 истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор N 1107/08-ОМ, по которому поставщик обязался изготовить и поставить, а покупатель обязался принять и оплатить готовую продукцию в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в спецификации. Датой исполнения обязательств по поставке считается дата получения продукции покупателем (дата на товарно-транспортной накладной). Поставка продукции производится автотранспортом на основании заявки покупателя. Приемка продукции производится по количеству в соответствии с Инструкцией от 15.06.1965 N П-6, по качеству - в соответствии с Инструкцией от 25.04.1966 N П-7. В случае обнаружения покупателем при приемке несоответствия продукции условиям договора по качеству и количеству, вызов представителя поставщика является обязательным.

Ответчиком по товарным накладным от 26.06.2012 N 17554 и от 27.06.2012 N 17753 в адрес истца поставлена бетонная смесь, что также подтверждается представленными в дело транспортными накладными. Поставка осуществлена на объект Балашиха, ж/д 10.

Истец утверждает, что большая часть поставленного по указанным накладным бетона на сумму 527 000 рублей использована им для заливки фундаментной плиты башенного крана.

Телеграммой от 12.07.2012 истец известил ответчика о том, что в соответствии с действующим ГОСТ в целях проведения дополнительных исследований бетона на прочность в проектном возрасте 28 суток после его укладки 25.07.2012 будет производиться отбор образцов бетона на объекте Балашиха, ж/д 10.

25.07.2012 в присутствии представителя ответчика произведен отбор образцов бетона, о чем составлен акт; при этом представитель ответчика от подписания акта безмотивно отказался.

Согласно Техническому заключению, составленному ЗАО "КТБЖБ", прочность бетона, образцы которого отобраны на объекте Балашиха, ж/д 10, не соответствуют требуемой прочности, фундаментная плита башенного крана эксплуатации не подлежит, в бетоне имеется существенное завышение содержания песка.

Истцом заявлено требование о взыскании стоимости бетона, использованного для заливки фундаментной плиты башенного крана, а также о возмещении расходов, связанных с работами по заливке фундаментной плиты под установку башенного крана, монтажу и демонтажу башенного крана.

По делу проведена судебная строительно-техническая экспертиза, подтвердившая ненадлежащее качество бетона, использованного при заливке фундаментной плиты башенного крана. Обстоятельства, повлиявшие на недобор прочности бетона (существенное завышение содержания песка и заниженное содержание щебня), возникли до момента доставки бетонной смеси на объект.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что ответчиком поставлен бетон ненадлежащего качества.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению ввиду следующего.

Факт поставки ответчиком спорных партий бетонной смеси на объект Балашиха, ж/д 10 подтверждается соответствующими записями в товарных накладных и транспортных накладных. Представитель ответчика присутствовал 25.07.2012 при отборе проб бетона из фундаментной плиты башенного крана, каких-либо возражений относительно того, что при заливке данной фундаментной плиты использовалась продукция представляемого им предприятия, не заявил.

Выводы судебной экспертизы полностью подтверждают выводы досудебного экспертного исследования в отношении материалов, использованных для заливки одной и той же фундаментной плиты. При этом досудебное исследование ответчиком не оспорено.

Наличие вины истца в ухудшении качества бетона вследствие ненадлежащего контроля за приемкой и уходом за уложенной бетонной смесью суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку недобор прочности бетонной смеси вызван излишним содержанием песка и недостаточным содержанием щебня; такие причины могли возникнуть только на предприятии-изготовителе.

Доводы ответчика о надлежащем качестве изготовленной им бетонной смеси не основаны на исследовании образов бетона, полученного на строительном объекте.

Учитывая специфику товара, действующий ГОСТ предписывает возможность проверки качества бетона на прочность в проектном возрасте 28 суток после его укладки.

Ответчиком не представлено каких-либо доказательств, заслуживающих внимания, наличия заинтересованности судебного эксперта в исходе дела или иных обстоятельств, которые могут вызвать сомнения в его беспристрастности.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2013 по делу N А40-65258/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

Д.Н. Садикова А.А. Солопова