Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 марта 2012 г. N Ф05-539/12 по делу N А40-53963/2011

город Москва

6 марта 2012 г.

Дело N А40-53963/11-59-453

Резолютивная часть постановления объявлена 1 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 6 марта 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.

судей Зверевой Е.А., Стрельникова А.И.

при участии в заседании:

от истца: ООО "УниверсСтройЛюкс" - Сегал А.Г. по дов. от 31.01.12 N 87, Бережнюк Д.В. по дов. от 11.11.11 N 413;

от ответчика: Правительства Москвы - Новикова К.В. по дов. от 27.07.11 N 4-47-8852/1;

от третьих лиц: Департамента имущества города Москвы - Сидельникова О.А. по дов. от 10.01.12 N 6-Д; Государственного учреждения Московский государственный объединенный художественный историко-архитектурный и природно-ландшафтный музей-заповедник "Коломенское" - неявка, извещен; Департамента строительства города Москвы - Мельков А.В. по дов. от 10.06.11 N ДС-5656/11; Департамента финансов города Москвы - Менялкина Т.В. по дов. от 26.12.11 N 03-19/107,

рассмотрев 01 марта 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу Правительства Москвы (ответчика)

на решение от 19 сентября 2011 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Назаренковым Д.Е.,

и на постановление от 30 ноября 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Стешаном Б.В., Овчинниковой С.Н., Тетюком В.И.,

по иску ООО "УниверсСтройЛюкс"

к Правительству Москвы

о взыскании денежных средств,

третьи лица: Департамент имущества города Москвы, Государственное учреждение Московский государственный объединенный художественный историко-архитектурный и природно-ландшафтный музей-заповедник "Коломенское", Департамент строительства города Москвы, Департамент финансов города Москвы,

УСТАНОВИЛ:

решением от 19 сентября 2011 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-53963/11-59-453 заявленные исковые требования были удовлетворены в части. Суд взыскал с Правительства Москвы в пользу ООО "УниверсСтройЛюкс" неосновательного обогащения в сумме 548 073 754 руб. 79 коп. В части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 22 231 241 руб. 65 коп. суд отказал.

Постановлением от 30 ноября 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда решение от 19 сентября 2011 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-53963/11-59-453 было оставлено без изменения.

По делу N А40-53963/11-59-453 поступила кассационная жалоба от ответчика - Правительства Москвы, в которой он просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций в части взыскания неосновательного обогащения отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в указанной части. В обоснование кассационной жалобы ответчик указывает на то, что, по его мнению, суды не в полном объеме исследовали все имеющиеся в деле доказательства, не установили фактические обстоятельства, имеющие значение для принятия законных судебных актов, неправильно применили нормы материального права и нарушили нормы процессуального права. При этом в кассационной жалобе Правительство Москвы указывает, что работы, выполненные ООО "УниверсСтройЛюкс" на сумму 548 073 754 руб. 79 коп. выполнялись в то же время, что и работы по государственному контракту, неразрывно с ним связаны и не могут трактоваться, как работы выполненные вне рамок государственного контракта.

Третье лицо - Государственное учреждение Московский государственный объединенный художественный историко-архитектурный и природно-ландшафтный музей-заповедник "Коломенское" извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п.п. 4-5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru 15 марта 2011 года) суд кассационной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

Отводов суду заявлено не было.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил участникам процесса их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сообщил, что от истца - ООО "УниверсСтройЛюкс" через канцелярию Федерального арбитражного суда Московского округа также поступил отзыв на кассационную жалобу (вх. N КГ-А40/617-12-Д4 от 17 февраля 2012 года в 09:27). Поскольку к отзыву истец в соответствии с положениями ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приложил почтовые квитанции, подтверждающие направление отзыва заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий иным участникам процесса возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания, то суд кассационной инстанции сообщил лицам, участвующим в деле, что данный отзыв подлежит приобщению к материалам дела.

Заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Федерального арбитражного суда Московского округа не поступило, в судебном заседании заявлено не было.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

В судебном заседании представители ответчика - Правительства Москвы, третьих лиц - Департамента имущества города Москвы, Департамента строительства города Москвы, Департамента финансов города Москвы поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители истца - ООО "УниверсСтройЛюкс" возражали против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, поддержали доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и представленного на нее отзыва, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к заключению, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, дело направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы по следующим основаниям.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым иском, истец - ООО "УниверсСтройЛюкс" просил взыскать спорную сумму именно как неосновательное обогащение, ссылаясь на то, что "истец по заданию ответчика выполнил согласованные с ответчиком объемы работ по видам, материалам и использованию оборудования, без заключения договорных отношений", а также на положения ст. ст. 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Положения, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения закреплены в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации ("Обязательства вследствие неосновательного обогащения": ст.ст. 1102-1109).

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из системного толкования положений действующего законодательства (в том числе главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации) можно прийти к выводу о том, что применение норм о неосновательном обогащении возможно только к внедоговорным отношениям и обязанность возместить вред не связана с неисполнением или ненадлежащим исполнением договорных обязательств. Задачей обязательств о неосновательном обогащении является защита имущественных прав и интересов граждан и организаций в виде обеспечения потерпевшему восстановления его имущественной сферы путем возврата имущества неосновательно обогатившимся лицом.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций установили следующее.

14 сентября 2009 года между истцом - ООО "УниверсСтройЛюкс" и Департаментом городского заказа капитального строительства города Москвы (в настоящее время - Департамент строительства города Москвы) был заключен государственный контракт на выполнение работ по завершению строительства объекта "Дворец Царя Алексея Михайловича на территории Государственного учреждения Московский государственный объединенный художественный историко-архитектурный и природно-ландшафтный музей-заповедник "Коломенское" по адресу: проспект Андропова, владение 39, район Нагатинский затон (ЮАО)".

Строительство объекта проходило в рамках выполнения Постановления Правительства Москвы от 15 апреля 2008 года N 298-ПП "О среднесрочной целевой программе сохранения объектов культурного наследия и развития территории Московского государственного объединенного музея-заповедника на 2008-2010 годы".

На основании заключения Мосэкспертизы истцом, Департаментом городского заказа капитального строительства города Москвы и Департаментом экономической политики города Москвы был согласован протокол начальной цены государственного контракта на дополнительные работы, возникшие в процессе воссоздания Дворца Царя Алексея Михайловича в Государственном учреждении Московский государственный объединенный художественный историко-архитектурный и природно-ландшафтный музей-заповедник "Коломенское". Согласно протоколу начальной цены государственного контракта стоимость работ составила в ценах 2010 года 548 049 999 руб. Фактическая сметная стоимость выполненных работ составила 548 073 754 руб. 79 коп.

Таким образом, возможно двойственное толкование судебных актов суда первой и апелляционной инстанций, а именно: заявленные исковые требования удовлетворены, поскольку спорная сумма является именно суммой неосновательного обогащения и в то же время можно сделать вывод о том, что данная сумма является суммой, связанной с проведением дополнительных работ в рамках государственного контракта. Однако возможность двойственного толкования решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции является нарушением норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Кроме того, суд кассационной инстанции полагает целесообразным обратить внимание на следующее.

В отзыве на исковое заявление ответчик - Правительство Москвы указывало на то, что не доказан сам факт выполнения работ на заявленную сумму, что ни кем количество выполненных работ и их стоимость проверены не были (л.д. 16 т. 3). Обращаясь с апелляционной жалобой ответчик - Правительство Москвы указывало, что "спор возник в связи с дополнительными работами по государственному контракту, а возникновение обязательства вследствие неосновательного обогащения не предполагает существование между сторонами контракта" (л.д. 109 т. 3).

Однако в обжалуемых судебных актах судов первой и апелляционной инстанций в нарушение положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе гл. 7 "Доказательства и доказывание": ст.ст. 64-89) отсутствует правовой анализ и оценки данных доводов истца и ответчика.

Кроме того, судами в нарушение указанных положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не дана правовая оценка представленному в материалы дела письму от 16 ноября 2010 года N ДГС-10093/9-12 (л.д. 187 т. 2), направленному в адрес Правительства Москвы исполняющим обязанности руководителя Департамента строительства города Москвы, в котором сообщалось, что "любые выплаты подрядчику за счет средств бюджета города Москвы сверх твердой договорной цены государственного контракта без решения судебных органов являются необоснованными и невозможными".

В силу изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что суды в нарушение положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не дали правовой оценки указанным обстоятельствам, не установили обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному спору, не определили, какие нормы права подлежат применению при разрешении заявленных исковых требований.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при обращении в суд указывать на подлежащие применению (по его мнению) нормы права в исковом заявлении. Однако, принимая во внимание, в том числе положения ст.ст. 6, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, можно прийти к выводу о том, что арбитражный суд не связан правовыми доводами лиц, участвующих в деле. Поэтому суды были вправе исходя из предмета заявленных исковых требований, а также из приведенных сторонами в обоснование своих требований и возражений обстоятельств, самостоятельно определить норму права, подлежащую применению.

При этом, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2010 года N 8467/10 отмечается, что "... суды на основании п. 1 ст. 133, п. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, должны были самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению...". Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2010 года N 8467/10 размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru 14 января 2011 года. В этом Постановлении также обращается внимание на то, что содержащееся в настоящем Постановлении толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Исходя из содержания п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе принять новый судебный акт, не передавая дело на новое рассмотрение, только в случае, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, нельзя признать законными и обоснованными. Принимая во внимание, что допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции, суд кассационной инстанции, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, принимая во внимание задачи судопроизводства в арбитражных судах (а именно: обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, справедливое публичное разбирательство в установленный законом срок независимым и беспристрастным судом - п. п. 2 и 3 ст. 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), конкретные обстоятельства именно данного дела, исходя из положений действующего законодательства и сложившейся судебно-арбитражной практики по рассматриваемому вопросу, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному делу, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства, после чего принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 19 сентября 2011 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 30 ноября 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-53963/11-59-453 отменить. Указанное дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

В.В.Петрова

Судьи

Е.А.Зверева А.И.Стрельников