Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 марта 2012 г. N Ф05-800/12 по делу N А40-33073/2011

г. Москва

6 марта 2012 г.

Дело N А40-33073/11-112-286

Резолютивная часть постановления объявлена 5 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 6 марта 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Тихоновой В. К.,

судей Русаковой О.И., Чучуновой Н.С.,

при участии в заседании:

от истца - Степанова Ю.С., по доверенности от 18.10.2011,

от ответчика - Сосюрко Б.С., по доверенности N 214 от 31.12.2011,

рассмотрев 5 марта 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" им. Ф.Э. Дзержинского"

на решение от 29 августа 2011 года Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Зубаревым В.Г.,

на постановление от 16 ноября 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Савенковым О.В., Кораблевой М.С., Левиной Т.Ю.,

по иску ООО "ГСП-ТРЕЙД"

к ОАО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" им. Ф.Э. Дзержинского"

о взыскании понесенных расходов

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ГСП-ТРЕЙД" (далее - ООО "ГСП-ТРЕЙД") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" им. Ф.Э. Дзержинского" (далее - ОАО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" им. Ф.Э. Дзержинского") о взыскании 270 867, 83 руб. расходов на устранение недостатков вагонов.

Иск заявлен на основании ст. ст. 309, 310, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2011 года по делу N А40-33073/11-112-286 иск удовлетворен в полном объеме.

Суд первой инстанции исходил из того, что обнаруженные дефекты выявлены в пределах срока гарантийных обязательств и возникли по вине продавца - ОАО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" им. Ф.Э. Дзержинского".

Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 16.11.2011 решение суда первой инстанции оставил в силе, поддержав выводы суда первой инстанции.

Законность и обоснованность вынесенных по делу решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции проверяются в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ОАО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" им. Ф.Э. Дзержинского", которое полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов были нарушены нормы материального права ввиду их неправильного применения, неполно исследованы обстоятельства дела, а также, что выводы судов нижестоящих инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, просит арбитражный суд кассационной инстанции вынесенные по делу решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя жалобы, нижестоящие суды не приняли во внимание, что рекламационные акты составлены только представителями вагонно-ремонтных депо ОАО "РЖД". Суды не учли, что истцом нарушен порядок уведомления продавца (ч. 2 ст. 483 ГК РФ).

Нижестоящий суд необоснованно взыскал расходы на ремонт вагонов за N N 53111753, 52956026, 52929395, 53112207, так как по указанным вагонам вагонными ремонтными депо были выполнены дополнительные работы, не указанные в дефектной ведомости и в акте-рекламации, и не имеющие отношения к выявленным дефектам вагонов.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель заявителя жалобы поддержал заявленные в кассационной жалобе доводы, просил суд кассационной инстанции принятые по делу решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить.

Представитель ООО "ГСП-ТРЕЙД" возражал против удовлетворения кассационной инстанции по доводам, изложенным в обжалуемых судебных актах и представленном в материалы дела отзыве на жалобу, просил суд кассационной инстанции решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, а жалобу заявителя - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей заявителя жалобы и ООО "ГСП-ТРЕЙД", обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенных по делу судебных актов, правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие их выводов установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенных по делу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в связи со следующим.

При рассмотрении дела по материалам, имеющимся в нем, арбитражными судами обеих инстанций установлено, что между ОАО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского, (правопреемник - ФГУП "ПО Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского, продавец), ЗАО "Русская лизинговая компания" (лизингодатель) и ООО "ГСП-ТРЕЙД" (лизингополучатель) были заключены договоры N 522сб/791 от 26.09.2006 г. и N 227сб/791 от 03.04.2007 г., в соответствии с которыми продавец поставил лизингодателю полувагоны универсальные модели 12-132 и 12-132-03 по ТУ 3182-112-07518941-2004, которые в дальнейшем были переданы ООО "ГСП-ТРЕЙД" в финансовую аренду по договорам лизинга N Р250/Л/0906 от 19.09.2006 г., N Р345/Л/0307 от 22.03.2007 г. и N Р346/Л/0307 от 22.03.2007 г.

Пунктом 4.4 договоров поставки предусмотрено, что гарантийные сроки на вагоны продавца устанавливаются согласно действующим стандартам и техническим условиям при соблюдении правил эксплуатации в соответствии с прилагаемой эксплуатационной документацией. В п. 7.2 технических условий 3182-112-07518941-2004 указано, что гарантийный срок на новый полувагон составляет 48 месяцев или 500 тыс. км пробега.

В силу ст. 10 Федерального закона от 29.10.1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" установлено, что при осуществлении лизинга лизингополучатель вправе предъявить непосредственно продавцу предмета лизинга требования к качеству и комплектности срокам исполнения обязанности передать товар и другие требования, установленные законодательством Российской Федерации и договором купли-продажи между продавцом и лизингодателем.

В соответствии с п. 1.3 договоров N 522сб/791 от 26.09.2006 г. и N 227сб/791 от 03.04.2007 г. в отношениях с продавцом покупатель и лизингополучатель выступают как солидарные кредиторы. Продавец признает, что лизингополучатель может самостоятельно осуществлять все права по договору, включая все права требования к продавцу.

Согласно ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать от продавца возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Судами нижестоящих инстанций правильно установлено, что в период гарантийных сроков вагонов, поставленных продавцом, обнаружены дефекты. Согласно актам-рекламациям виновным признано Уральский ВСЗ (ОАО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского).

Условиями договоров N 522сб/791 от 26.09.2006 г. и N 227сб/791 от 03.04.2007 г. предусмотрено, что в случае обнаружения дефектов вагонов по вине продавца (ответчика), при предъявлении рекламационного акта, продавец заменяет бракованные вагоны на годные или производит ремонт без предъявления претензий и применения штрафных санкций со стороны покупателя и/или лизингополучателя - ООО "ГСП-ТРЕЙД" (п. 4.3. договоров).

Судами принято во внимание, что для составления всех указанных рекламационных актов сотрудниками соответствующих вагонных депо осуществлялся вызов представителя ответчика, о чем в каждом из актов-рекламаций в строке "Вызов представителя" сделана соответствующая запись со ссылкой на номер и дату телеграммы, по которой вызывался представитель продавца.

Однако представители ОАО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" им. Ф.Э. Дзержинского" в адрес соответствующих депо не прибыли, также ответчиком не было направлено уведомлений и сообщений в адрес вагонных депо.

В соответствии со ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Общая сумма расходов понесенных истцом на устранение выявленных дефектов вагонов составила 270 867 руб. 83 коп.

Судами установлено, что истец в адрес ответчика неоднократно направлял претензии N 13605 от 28.12.2010 г., N 252 от 07.02.2011 г. с требованиями возместить понесенные расходы на устранение дефектов вагонов, которые были оставлены ОАО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" им. Ф.Э. Дзержинского" без ответа.

Учитывая, что доказательств оплаты расходов в размере 270.867 руб. 83 коп. ОАО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" им. Ф.Э. Дзержинского" в материалы дела не представлено, требования истца обоснованы и документально подтверждены, то нижестоящие суды правомерно пришли к выводу об удовлетворении иска, исходя из ст. ст. 309, 310, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий договоров N 522сб/791 от 26.09.2006 г. и N 227сб/791 от 03.04.2007 г.

Утверждения заявителя жалобы о неправильном применении судами нижестоящих инстанций норм ст. 483 Гражданского кодекса Российской Федерации без учета того обстоятельства, что истец не направлял извещения продавцу о нарушении условий договора купли-продажи о качестве, правомерно не были приняты во внимание как ненашедшие правового подтверждения, поскольку требования истца вытекают не из оснований, связанных с передачей товара ненадлежащего качества, а базируются на иных фактических обстоятельствах, связанных с выявленными в период гарантийного срока недостатками товара (ст. 477 Гражданского кодекса Российской Федерации). Предметом иска является возмещение расходов на устранение скрытных дефектов вагонов, которые было невозможно было обнаружить при приемке продукции, а были выявлены уже после передачи вагонов истцу в лизинг в процессе их эксплуатации в течение гарантийного срока вагонов, что не противоречит требованиям ст. 477 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя жалобы о том, что по вагонам N 53111753, 52956026, 52929395, 53112207 вагонными ремонтными депо были выполнены дополнительные работы, не указанные в дефектной ведомости и в акте-рекламации, и не имеющие отношения к выявленным дефектам вагонов, отклоняется как необоснованный и противоречащий материалам дела, согласно которым подтверждается, что все работы, выполненные вагонными ремонтными депо по факту забраковки вагонов в целях устранения выявленных дефектов вагонов, были проведены в строгом соответствии с перечнем, объемами и установленными требованиями.

Судебная коллегия также соглашается с выводами нижестоящих инстанций о том, что представленные в материалы дела истцом в качестве доказательств рекламационные акты являются документами установленной формы ВУ-41М, порядок составления и оформления которой регламентирован распоряжением ОАО "РЖД" от 17.04.2006 г. N 733р. Кроме того, договорами N 522сб/791 от 26.09.2006 г. и N 227сб/791 от 03.04.2007 г. не установлено какого-либо особого порядка составления актов-рекламаций.

Для составления указанных рекламационных актов сотрудниками вагонного депо осуществлялся вызов представителя ответчика, о чем в актах-рекламациях в строке "Вызов представителя" сделана соответствующая запись со ссылкой на номер и дату телеграммы, по которой вызывался представитель продавца.

По факту получения данного уведомления представитель ОАО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" им. Ф.Э. Дзержинского" в адрес соответствующего депо не прибыл, уведомлений и сообщений в адрес вагонного депо не направил.

В этой связи ссылка заявителя жалобы на то, что рекламационные акты составлены представителями вагонного депо ОАО "РЖД" в одностороннем порядке, не может служить основанием для оценки их как недопустимых доказательств (ст. 71 АПК РФ).

Доводы кассационной жалобы фактически дублируют доводы апелляционной жалобы и по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, в связи с чем документы, не предусмотренные п. 4 ст. 277 АПК РФ и указанные в приложении N 4 к кассационной жалобе, подлежат возврату заявителю.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 274, 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 августа 2011 года по делу N А40-33073/11-112-286 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.К. Тихонова

Судьи

Н.С. Чучунова О.И. Русакова