Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2011 г. N 09АП-27812/11

г. Москва

16 ноября 2011 г.

N 09АП-27812/2011-ГК Дело N А40-33073/11-112-286

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2011 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Кораблевой М.С., Левиной Т.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красноуховой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" им.Ф.Э.Дзержинского

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2011 года

по делу N А40-33073/11-112-286, принятое судьей Зубаревым В.Г.

по иску ООО "ГСП-ТРЕЙД" (ИНН 7743526639, ОГРН 1047796300628)

к ОАО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" им.Ф.Э.Дзержинского (ИНН 6623029538, ОГРН 1086623002190)

о взыскании расходов в размере 270 867 руб. 83 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Степанова Ю.С. по доверенности от 18.10.2011, Чеботарев А.Б. по доверенности от 22.08.2011

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) ""ГСП-ТР ЕЙД" обратилось в Арбитражный суд го рода Москвы с иском к открытому акционерному обществу (ОАО) "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод " им.Ф.Э.Дзержинского о взыскании 270867,83 руб. расходов на устранение недостатков вагонов. Иск заявлен на основании ст.ст. 309, 310, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2011 года по делу N А40-33073/11-112-286 исковые требования удовлетворены. Суд первой инстанции исходил из того, что обнаруженные дефекты выявлены в пределах срока гарантийных обязательств и возникли по вине продавца (ответчика по делу).

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение Арбитражного суда города Москвы отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Заявитель апелляционной жалобы ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального права. По мнению заявителя жалобы, суд не принял во внимание, что рекламационный акт составлен только представителями вагонно-ремонтных депо ОАО "РЖД", нарушен порядок уведомления продавца (ч.2 ст. 483 ГК РФ). Заявитель также полагает, что истец не доказал, что расходы по ремонту вагонов связаны с устранением обнаруженных дефектов.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители истца требования апелляционной жалобы не признали. Просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителя ответчика.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского, (правопреемник - ФГУП "ПО Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского, продавец), ЗАО "Русская лизинговая компания" (Лизингодатель) и ООО "ГСП-ТРЕЙД" (Лизингополучатель) были заключены договоры N 522сб/791 от 26.09.2006 г. и N 227сб/791 от 03.04.2007 г. (далее - Договоры). На основании Договоров продавец поставил Лизингодателю полувагоны универсальные модели 12-132 и 12-132-03 по ТУ 3182-112-07518941-2004, которые в дальнейшем были переданы ООО "ГСП-ТРЕЙД" в финансовую аренду по Договорам лизинга N Р250/Л/0906 от 19.09.2006 г., N Р345/Л/0307 от 22.03.2007 г. и N Р346/Л/0307 от 22.03.2007 г.

П. 4.4 вышеуказанных договоров поставки предусмотрено, что гарантийные сроки на Вагоны Продавца устанавливаются согласно действующим стандартам и техническим условиям при соблюдении правил эксплуатации в соответствии с прилагаемой эксплуатационной документацией.

В п. 7.2 Технических условий 3182-112-07518941-2004 указано, что гарантийный срок на новый полувагон составляет 48 месяцев или 500 тыс. км пробега (в зависимости от того, что наступит ранее).

В силу ст. 10 Федерального закона от 29.10.1998 г.. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" установлено, что при осуществлении лизинга лизингополучатель вправе предъявить непосредственно продавцу предмета лизинга требования к качеству и комплектности срокам исполнения обязанности передать товар и другие требования, установленные законодательством Российской Федерации и договором купли-продажи между продавцом и лизингодателем.

В соответствии с п. 1.3. Договора в отношениях с продавцом покупатель и лизингополучатель выступают как солидарные кредиторы. Продавец признает, что лизингополучатель может самостоятельно осуществлять все права по договору, включая все права требования к продавцу.

Согласно ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому перед ан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать от продавца возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В период гарантийного срока были обнаружены следующие дефекты:

08.02.2009 г. ВЧД Смычка Свердловской ж.д. был обнаружен дефект вагона N 53111753 "излом пружин". Актом-рекламацией N 182 от 09.02.2009 г. виновным было признано ОАО "НПК "Уралвагонзавод".

08.02.2009 г. ВЧД Смычка Свердловской ж.д. был обнаружен дефект вагона N 52956026 "излом пружин". Актом-рекламацией N 208 от 13.02.2009 г. виновным было признано ОАО "НПК "Уралвагонзавод".

05.02.2009 г. ВЧДЭ-1 Орехово-Зуево Московской ж.д. был обнаружен дефект вагона N 52929593 "грение буксы". Актом-рекламацией N 109 от 03.03.2009 г. виновным было признано ОАО "НПК "Уралвагонзавод".

30.03.2009 г. ВЧД-14 Вихоревка был обнаружен дефект вагона N 53111357 "излом пружин". Актом-рекламацией N 128 от 03.04.2009 г. виновным было признано ОАО "НПК "Уралвагонзавод".

08.04.2009 г. ВЧД-13 Тайшет был обнаружен дефект вагона N 53111233 "грение буксы". Актом-рекламацией N 97/4 от 08.04.2009 г. виновным было признано ОАО "НПК "Уралвагонзавод".

08.04.2009 г. ВЧД-13 Тайшет был обнаружен дефект вагона N 53100053 "грение буксы". Актом-рекламацией N 134/4 от 08.04.2009 г. виновным было признано ОАО "НПК "Уралвагонзавод".

06.05.2009 г. ВЧДР-14 Вихоревка был обнаружен дефект вагона N 52929395 "излом пружин". Актом-рекламацией N 229 от 08.05.2009 г. виновным было признано ОАО "НПК "Уралвагонзавод".

17.01.2010 г. ВЧДЭ-1 Хабаровск-2 был обнаружен дефект вагона N 52929510 "излом пружин". Актом-рекламацией N 223 от 20.01.2010 г. виновным было признано ОАО "НПК "Уралвагонзавод".

03.02.2010 г. ВЧДЭ-2 Орск был обнаружен дефект вагона N 52956075 "излом пружин". Актом-рекламацией N 26 от 17.02.2010 г. виновным было признано ОАО "НПК "Уралвагонзавод".

25.02.2010 г. ВЧД-12 Северобайкальск был обнаружен дефект вагона N 53112678 "излом пружин". Актом-рекламацией N 1663 от 25.02.2010 г. виновным было признано ОАО "НПК "Уралвагонзавод".

14.04.2010 г. ВЧД Белогорск Забайкальской ж.д. был обнаружен дефект вагона N 53112207 "излом пружин". Актом-рекламацией N 1186 от 15.04.2010 г. виновным было признано ОАО "НПК "Уралвагонзавод".

20.04.2010 г. ВЧДЭ Краснодар был обнаружен дефект вагона N 531 11357 "излом пружин". Актом-рекламацией N 661 от 28.04.2010 г. виновным было признано ОАО "НПК "Уралвагонзавод".

08.05.2010 г. ВЧДЭ-12 "Максим Горький" был обнаружен дефект вагона N 53111290 "излом пружин". Актом-рекламацией N 9545 от 08.05.2010 г. виновным было признано ОАО "НПК "Уралвагонзавод".

14.05.2010 г. ВЧД-10 Комсомольск был обнаружен дефект вагона N 52929213 "излом пружин". Актом-рекламацией N 1975 от 17.05.2010 г. виновным было признано ОАО "НПК "Уралвагонзавод".

18.06.2010 г. ВЧДЭ-2 Лиски был обнаружен дефект вагона N 53111647 "грение буксы". Актом-рекламацией N 1010 от 18.06.2010 г. виновным было признано ОАО "НПК "Уралвагонзавод".

21.08.2010 г. ВЧДЭ Волховстрой ОКТ ж.д. был обнаружен дефект вагона N 52929627 "грение буксы". Актом-рекламацие й N 433 от 26.08.2010 г. виновным было признано ОАО "НПК "Уралвагонзавод".

14.07.2010 г. ВЧД-12 Северобайкальск был обнаружен дефект вагона N 53773537 "трещины боковой рамы" и необходимость замены тележки по причине ее отказа. Актом - рекламацией N 2109 от 14.07.2010 г. виновным было признано ОАО "НПК "Уралвагонзавод".

20.10.2010 г. ВЧД Входная был обнаружен дефект вагона N 531 11571 "нагрев буксы" и необходимость замены колесной пары по причине ее отказа. Актом -рекламацией N5711 от 22.11.2010 г. виновным было признано ОАО "НПК "Уралвагонзавод".

21.10.2010 г. ВЧД Входная был обнаружен дефект вагона N 53112652 " грение буксового узла" и необходимость замены колесной пары по причине ее отказа. Актом -рекламацией N5936 от 21.10.2010 г. виновным было признано ОАО "НИК "Уралвагонзавод".

Как указано в п. 4.3. Договора в случае обнаружения дефектов вагонов по вине продавца (ответчика), при предъявлении рекламационного акта, продавец (ответчик) заменяет бракованные вагоны на годные или производит ремонт без предъявления претензий и применения штрафных санкций со стороны покупателя (ответчик).

Суд первой инстанции правомерно учел, что для составления указанных актов осуществлялся вызов представителя ответчика, о чем в строке "Вызов представите ля" сделана соответствующая запись со ссылкой на номер и дату телеграммы, по которой вызывался представитель продавца. Однако по факту получения данных уведомлений представители ОАО "Научно- производственная корпорация "Уралвагонзавод" в адрес соответствующих депо не прибыли, также Ответчиком не было направлено никаких уведомлений и сообщений в адрес вагонных депо.

Истец неоднократно уведомлял ответчика об отцепке вагонов по причине выявления дефекта, а также требовал возмещения понесенных на устранение дефектов вагонов расходов, что подтверждается претензиями N 13605 от 28.12.2010 г.., N 252 от 07.02.2011 г..

Материалами дела подтверждается, что истец для устранения дефектов вагонов понес расходы в размере 270.867 руб. 83 коп.

Так как доказательств оплаты расходов в размере 270.867 руб. 83 коп. ответчиком не представлено, то суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что указанная сумма подлежит принудительному взысканию с ответчика в пользу истца, что соответствует требованиям ст.ст. 309, 310, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиям Договора.

Отклоняя доводы заявителя жалобы о том, что представленные истцом в качестве доказательств акты-рекламации не отвечают признакам относимости, Девятый арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что названные рекламационные акты является документом установленной формы ВУ-41М, порядок составления и оформления которой регламентирован распоряжением ОАО "РЖД" о т 17.04.2006 г.. N 733р. Кроме того, Договором не было установлено какого -либо особого порядка составления актов-рекламаций.

Для составления указанных рекламационных актов сотрудниками вагонного депо осуществлялся вызов представителя ответчика, о чем в актах-рекламациях в строке "Вызов представителя" сделана соответствующая запись со ссылкой на номер и дату телеграммы, по которой вызывался представитель продавца.

По факту получения данного уведомления представитель ОАО "Научно -производственная корпорация "Уралвагонзавод" в адрес соответствующего депо не прибыл, уведомлений и сообщений в адрес вагонного депо не направил.

В этой связи довод заявителя апелляционной жалобы о том, что рекламационный акт составлен представителями вагонного депо ОАО "РЖД" в одностороннем порядке, не может служить основанием для оценки рекламационных актов как недопустимых доказательств (ст. 71 АПК РФ).

Ссылка ответчика на неправильное применение судом первой инстанции ст.483 ГК РФ без учета того обстоятельства, что истец не направлял извещения продавцу (ответчик по делу) о нарушении условий договора купли-продажи о качестве, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, так как требования истца вытекают не из оснований, связанных с передачей товара ненадлежащего качества, а базируются на иных фактических обстоятельствах, связанных с выявленными в период гарантийного срока недостатками товара (ст. 477 ГК РФ).

В связи с этим ссылка заявителя апелляционной жалобы на нарушение истцом п. 16 Инструкции Госарбитража N П-7, в данном случае также подлежит отклонению, поскольку данная норма регулирует отношения по приемке продукции по качеству и комплектности непосредственно в момент ее передачи при поставке, а предметом иска является возмещение расходов на устранение скрытных дефектов вагонов, которые было невозможно обнаружить при приемке продукции, а были выявлены уже после передачи вагонов истцу в лизинг в процессе их эксплуатации в течение гарантийного срока вагонов, что не противоречит требованиям ст. 477 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что по вагонам N 53111753, 52956026, 52929395, 53112207 вагонными ремонтными депо были выполнены дополнительные работы, не указанные в дефектной ведомости и в акте-рекламации, и не имеющие отношения к выявленным дефектам вагонов, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный и противоречащий материалам дела, согласно которым подтверждается, что все работы, выполненные вагонными ремонтными депо по факту забраковки вагонов в целях устранения выявленных дефектов вагонов, были проведены в строгом соответствии с перечнем, объемами и установленными требованиями.

Ссылка заявителя жалобы на то, что истец был должен провести исследование качества смазки по вагонам N 52929593, 53111233, 53111571, не принимается судом апелляционной инстанции, так как такой обязанности истца не установлено ни условиями заключенных договоров поставки, ни положениями действующих нормативных правовых актов. Кроме того, по результатам исследования причин появления дефектов вагонов и определения виновного предприятия, проведенных комиссиями соответствующих депо, было установлено, что виновником является ОАО "НПК "Уралвагонзавод", что отражено в актах-рекламациях, составленных на каждый забракованный вагон.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п.1 ст. 269 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2011 года по делу N А40-33073/11-112-286 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

М.С. Кораблева Т.Ю. Левина