Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 марта 2012 г. N Ф05-1044/12 по делу N А40-47739/2010

г.Москва

6 марта 2012 г.

Дело N А40-47739/10-38-216

Резолютивная часть постановления объявлена 29.02.2012.

Постановление в полном объеме изготовлено 06.03.2012.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего - судьи Петровой Е.А.

судей Бусаровой Л.В. и Ядренцевой М.Д.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего - не явился, извещен;

от ООО "Первый Чешско-Российский банк" - Герцена Е.А. по дов. от 17.08.2011;

от ответчиков - не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании 29.02.2012 кассационные жалобы

конкурсного управляющего ООО "ГЕОТЕК ПОЛИМЕР" и ООО "Первый Чешско-Российский банк"

на определение от 03.06.2011 Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Полуэктовой Ф.Ф.,

на постановление от 15.09.2011 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Титовой И.А., Бодровой Е.В., Поповой Г.Н.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ГЕОТЕК ПОЛИМЕР" (ИНН 7719503380, ОГРН 1037789026153)

по заявлению конкурсного управляющего должника и конкурсного кредитора ООО "Первый Чешско-Российский банк" о привлечении к субсидиарной ответственности Исакадзе С.Л. и Иванова Г.А.,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2010 Общество с ограниченной ответственностью "ГЕОТЕК ПОЛИМЕР" (далее - ООО "ГЕОТЕК ПОЛИМЕР" или должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Таланов И.Ю.

В рамках дела о банкротстве в Арбитражный суд города Москвы обратились конкурсный управляющий должника и один из кредиторов должника Общество с ограниченной ответственностью "Первый Чешско-Российский банк" (далее - ООО "ПЧРБ") с заявлениями о привлечении к субсидиарной ответственности в размере 22 500 050 рублей 85 копеек учредителей и бывшего руководителя должника Исакадзе С.Л. и Иванова Г.А., ссылаясь на нормы пунктов 1, 2 и 5 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и пункт 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации.

До принятия судебного акта по существу заявленных требований, заявители уточнили свои заявления и просили привлечь ответчиков к субсидиарной ответственности в размере 49 531 135 рублей 55 копеек на основании пунктов 1 и 2 статьи 10 Закона о банкротстве и пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2011, в удовлетворении заявлений отказано, поскольку суды пришли к выводу о недоказанности заявителями совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения учредителей должника к субсидиарной ответственности на основании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве, о недоказанности заявителями тех обстоятельств, что действия именно ответчиков привели к банкротству должника, о недоказанности причинно-следственной связи между заявленными убытками и действиями ответчиков.

Конкурсный управляющий должника и ООО "ПЧРБ" не согласились с определением и постановлением и обратились в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых, указывая на то, что выводы судов о недоказанности заявителями неплатежеспособности должника по состоянию на 01.01.2008, о недоказанности убытков у должника вследствие действий его учредителей и руководителей, о недоказанности того, что действия (бездействия) ответчиков привели к банкротству должника, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просят судебные акты отменить и удовлетворить заявления о привлечении Исакадзе С.Л. и Иванова Г.А. к субсидиарной ответственности по долгам ООО "ГЕОТЕК ПОЛИМЕР".

Письменных отзывов ответчиков на кассационные жалобы управляющего и кредитора не поступили.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "ПЧРБ" поддержала свою жалобу и жалобу конкурсного управляющего по изложенным в ней доводам; конкурсный управляющий и ответчики, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ООО "ПЧРБ", обсудив доводы кассационных жалоб и проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационных жалоб, направленных исключительно на переоценку исследованных судами доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Материалами дела подтверждено, что в качестве оснований для привлечения учредителей и бывшего руководителя ООО "ГЕОТЕК ПОЛИМЕР" к ответственности по долгам должника заявители ссылались на нормы пунктов 1 и 2 статьи 10 Закона о банкротстве и пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждое из которых было проверено судами в полном объеме с учетом представленных заявителями доказательств.

Отказывая в удовлетворении требований заявителей по основаниям пункта 1 статьи 10 Закона о банкротстве, согласно которому в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника положений Закона о банкротстве указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения, суды пришли к выводу об отсутствии наличия причинно-следственной связи между понесенными заявителями убытками и действиями (бездействием) руководителя и учредителей должника, поскольку не было представлено никаких доказательств того, что в случае подачи ответчиками заявления о признании должника банкротом, требования кредиторов были бы удовлетворены.

Отказывая в удовлетворении требований заявителей по основаниям пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве, согласно которому нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, обязанных подать такое заявление, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве, суды пришли к выводу об отсутствии совокупности указанных в Законе о банкротстве условий, необходимой для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по долгам должника.

Данный вывод судов, также как и вывод о недоказанности заявителями причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчиков и заявленными убытками, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, согласно которым заявители, полагая, что на 01.01.2008 у должника уже имелись признаки неплатежеспособности, ссылались на бухгалтерский баланс должника за третий квартал 2008 года, однако доказательств неплатежеспособности должника на указанную ими дату не представили. При этом представленные заявителем бухгалтерские документы должника были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанции, указавшими, что из бухгалтерской отчетности ООО "ГЕОТЕК ПОЛИМЕР" следует, что общество имело значительные активы.

Доводы кассационных жалоб о необоснованности выводов судов о наличии у должника активов (дебиторской задолженности) свидетельствуют о несогласии заявителей с оценкой доказательств по делу, однако заявители не учитывают, что согласно нормам части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценка доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований по основаниям пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому лица, имеющие право давать обязательные для юридического лица указания, могут быть привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в случае, если банкротство юридического лица вызвано действиями таких лиц, суды пришли к выводу о том, что заявители не представили доказательств, свидетельствующих о том, что действия (бездействие) руководителя должника и учредителей привели к несостоятельности (банкротству) ООО "ГЕОТЕК ПОЛИМЕР".

При этом судами были учтены разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по применению нормы пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержащиеся в пункте 22 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым указанные в статье лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана именно их указаниями или иными действиями.

По мнению судебной коллегии кассационной инстанции, при рассмотрении заявлений конкурсного управляющего ООО "ГЕОТЕК ПОЛИМЕР" и кредитора должника судами были правильно применены нормы материального права, установлены все имеющие значение для правильного рассмотрения заявлений обстоятельства, входящие в предмет доказывания с учетом заявленных оснований для привлечения ответчиков к ответственности по долгам должника, исследованы все имеющиеся в деле доказательства, учтены все доводы заявителей и сделаны правильные, соответствующие фактическим обстоятельствам дела выводы об отсутствии оснований для удовлетворения заявлений конкурсного управляющего и кредитора должника.

Учитывая вышеизложенное и поскольку таких нарушений норм материального и процессуального права судом кассационной инстанции, действующим строго в пределах своих полномочий, не установлено, то кассационные жалобы конкурсного управляющего ООО "ГЕОТЕК ПОЛИМЕР" и ООО "Первый Чешско-Российский банк" удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2011 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2011 по делу N А40-47739/10-38-216 Б оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А. Петрова

Судьи

Л.В. Бусарова М.Д. Ядренцева