Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2011 г. N 09АП-19502/11

город Москва

15.09.2011 г.

N 09АП-19502/2011-ГК Дело N А40-47739/10-38-216Б

Резолютивная часть постановления объявлена 13.09.2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 15.09.2011 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: И.А. Титовой

Судей: Е.В. Бодровой, Г.Н. Поповой

при ведении протокола судебного заседания помощником Потаповой Е.А.

рассматривает в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Первый Чешско-Российский банк"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.06.2011 г..

по делу N А40-47739/10-38-216Б, вынесенное единолично судьей Полуэктовой Ф.Ф., о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ГЕОТЕК ПОЛИМЕР" (ИНН 7719503380, ОГРН 1037789026153)

при участии:

Представитель ООО "Первый Чешско-Российский банк": Герцена Е.А. по дов. от 17.08.2011 г..

Представитель ООО "ГЕОТЕК ПОЛИМЕР": не явился, извещён.

Исакадзе Сеити Леванович: не явился, извещён.

Иванов Георгий Иванович: не явился, не извещён.

Представитель конкурсного управляющего Таланова И.Ю.: Верховцева Ю.С. по дов. от 14.01.2011 г.

Представитель ИФНС России N 19 по г. Москве: не явился, извещён.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2010 г.. ООО "ГЕОТЕК ПРОЛИМЕР" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Таланов И.Ю.

Конкурсный управляющий должника и кредитор ООО "ПЧРБ" обратились в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности учредителей и бывшего руководителя должника ООО "ГЕОТЕК ПОЛИМЕР" Исакадзе С.Л. и Иванова Г.А., мотивируя

тем, что ими не была исполнена обязанность по подаче заявления о признании должника банкротом в порядке ст. 9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при наличии у ООО "ГЕОТЕК ПОЛИМЕР" признаков несостоятельности (банкротства).

Определением суда 03.06.2011 г. отказано в удовлетворении заявлений конкурсного управляющего ООО "ГЕОТЕК ПОЛИМЕР" и кредитора ООО "Первый Чешско-Российский Банк" о привлечении учредителей и

бывшего руководителя должника Исакадзе С.Л. и Иванова Г.А. к субсидиарной ответственности по долгам общества.

ООО "Первый Чешско-Российский Банк", не согласившись с определением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и удовлетворить заявление.

Представитель ООО "Первый Чешско-Российский Банк", извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явился, поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего должника в судебное заседание явился, поддержал доводы апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Согласно п. 1 ст. 9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) руководитель должника обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; если уполномоченным органом должника принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, и в иных случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве такое заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Согласно п. 2 ст. 10 ФЗ " О несостоятельности (банкротстве)" неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 9 Закона о банкротстве.

К субсидиарной ответственности могут быть привлечены лица, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления. К таким лицам, согласно Закону о банкротстве, относятся руководитель должника -юридического лица, должник и ликвидационная комиссия (ликвидатор) должника -юридического лица.

При этом субсидиарная ответственность в таких случаях наступает по тем обязательствам должника, которые возникли после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Из приведенных норм права следует, что возможность привлечения лиц, названных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, к субсидиарной ответственности по указанным в данной норме основаниям возникает при наличии совокупности следующих условий: возникновение одного из обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве; неподача лицами, указанными в пункте 2 статьи 10 этого же Закона, заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований исходя из следующего.

Согласно п. 3 ст. 56 ГК РФ если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам. Аналогичное положение содержится в пункте 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая п. 3 ст. 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями

Из указанных норм права следует, что необходимым условием для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, является доказанность факта, что именно действия названных лиц послужили причиной банкротства должника.

При этом необходимо доказать надлежащий субъект ответственности, которым является собственник, учредитель, руководитель должника, иные лица, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо иным образом имеют возможность определять его действия; факта несостоятельности (банкротства) должника, то есть признания арбитражным судом или объявлении должником о своей неспособности в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей; наличием причинной связи между обязательными указаниями или действиями указанных лиц и фактом банкротства должника, поскольку они могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Однако заявители не представили доказательства, свидетельствующие о том, что указанные в качестве оснований действия (бездействие) руководителя должника и учредителей привели к несостоятельности (банкротству) ООО "ГЕОТЕК ПОЛИМЕР", то есть до финансовой неплатежеспособности; до состояния, не позволяющего ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение трех месяцев, с даты, когда они должны были быть исполнены (п. 2 ст. 3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"), с вытекающими из этого последствиями.

Отсутствует наличие причинно-следственной связи между понесенными заявителями убытками и действиями (бездействием) руководителя и учредителей должника; нет доказательств того, что в случае подачи ответчиками заявления о признании должника банкротом, требования кредиторов были бы удовлетворены, т.е. не были бы причинены убытки кредиторам.

В подтверждение наличия у должника кредиторской задолженности (признаков банкротства) в 2008 году, конкурсным управляющим ссылается на баланс ООО "ГЕОТЕК ПОЛИМЕР" по состоянию на 01.10.08г., согласно которому должник имел обязательства на сумму 273 755 917 руб. Вместе с тем, из баланса следует, что должник имел значительные активы, в том числе дебиторскую задолженность в сумме 213 868 839 руб., всего же сумма активов составила 273 635 918 руб. Таким образом, отсутствуют надлежащие и бесспорные доказательства , свидетельствующие о том, что в 2008 году ООО "ГЕОТЕК ПОЛИМЕР" был не в состоянии удовлетворить требования кредиторов.

Между тем, отсутствуют доказательства, позволяющие установить дату назначения Исакадзе С.Л. руководителем должника, сроки исполнения им обязанностей руководителя.

На основании изложенного, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ: определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.06.2011 г. по делу N А40-47739/10-38-216 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Первый Чешко-Российский банк" без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

И.А. Титова

Судьи

Г.Н. Попова Е.В. Бодрова