Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 марта 2012 г. N Ф05-427/12 по делу N А41-42107/2010

г. Москва

5 марта 2012 г.

Дело N А41-42107/10

Резолютивная часть постановления объявлена 27.02.2012 г..

Полный текст постановления изготовлен 05.03.2012 г..

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей Петровой В.В., Кобылянского В.В.

при участии в заседании:

от истца - никто не явился, извещен;

от ответчиков - никто не явился, извещены;

от третьего лица - никто не явился, извещено,

рассмотрев 27 февраля 2012 в судебном заседании кассационную жалобу

Индивидуального предпринимателя Шевцовой Марии Владимировны

на решение от 28 марта 2011 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Калининой Н.С.,

на постановление от 29 июня 2011 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Мизяк В.П., Катькиной Н.Н., Куденеевой Г.А.,

по иску ИП Шевцовой М.В. к Производственному кооперативу "Колхоз "Борец" и ООО "Мобил Строй XXI"

о применении последствий недействительности сделки,

третье лицо - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Шевцова (Ишина) Мария Владимировна (ИП Шевцова М.В.) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к производственному кооперативу "Колхоз Борец" (далее - ПК "Колхоз Борец"), обществу с ограниченной ответственностью "МОБИЛ СТРОЙ XXI" (далее - ООО "МОБИЛ СТРОЙ XXI") о применении последствий недействительности сделки к договору купли-продажи объекта нежилого строения ("Новая гостиница 1/2", условный номер 50-50-23/001/2009-176, расположенная по адресу: Московская область, Раменский район, село Рыболово, д. 173а) от 06.10.2009, заключенного между ответчиками, в виде обязания сторон возвратить все полученное по сделке друг другу. В качестве третьего лица, не заявляющего требований относительно предмета спора, было привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.03.2011 года в удовлетворении заявленного иска было отказано (т. 1, л.д. 125-126).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2011 года данное решение было оставлено без изменения (т. 2, л.д. 15-21).

В кассационной жалобе Индивидуальный предприниматель Шевцова (Ишина) М.В. просит отменить вышеназванные судебные акты и принять новое решение о полном удовлетворении заявленного иска, так как считает их незаконными и необоснованными. В жалобе указывается о том, что при принятии обжалуемых решения и постановления судом, по мнению заявителя, были нарушены нормы материального и процессуального права, в том числе ст.ст. 131, 166, 168, 429, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 8, 13, 69, 150, 151, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.ст. 7, 12 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", а также не в полном объеме были учтены конкретные обстоятельства по делу и характер возникших между сторонами правоотношений.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как усматривается из материалов дела, 12.11.2008 между ИП Шевцовой М.В. и ПК "Колхоз Борец" был заключен предварительный договор купли-продажи N 204 объекта недвижимого имущества - гостиницы общей площадью 66,2 кв. м (Новая гостиница, 1/2, Рыболово, инв. N 00000465), - расположенного по адресу Московская области, Раменский район, с. Рыболово, д. 173а (т. 1, л.д. 11 - 12). 12.11.2008 между ИП Шевцовой М.В. и ПК "Колхоз Борец" был заключен договор аренды N 63/08 объекта недвижимого имущества - гостиницы общей площадью 66,2 кв. м (Новая гостиница, 1/2, Рыболово, инв. N 00000465), расположенная по адресу Московская область, Раменский район, с. Рыболово, д. 173а (т. 1, л.д. 45 - 46). 06.10.2009 между ПК "Колхоз Борец" и ООО "МОБИЛ СТРОЙ XXI" был заключен договор купли-продажи нежилого строения - "Новая гостиница 1/2", условный номер 50-50-23/001/2009-176, - расположенного по адресу: Московская область, Раменский район, село Рыболово, д. 173а. Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 23.11.2009 50 НД N 342372 за ООО "МОБИЛ СТРОЙ XXI" было зарегистрировано право собственности на данный объект недвижимости (т. 1, л.д. 66).

Полагая, что договор купли-продажи от 06.10.2009 является ничтожным, поскольку заключен с нарушением главы VII Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и в момент его заключения между истцом и ПК "Колхоз Борец" действовал договор аренды N 63/08 от 12.11.2008, то ИП Шевцова М.В. обратилась в суд с настоящим иском, в котором, однако, было отказано, что подтверждается решением и постановлением по делу.

Не согласившись с указанными судебными актами, заявитель подал кассационную жалобу на предмет их отмены или изменения. Однако судебная коллегия не находит оснований для их отмены, так как считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.

Так, в соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). В силу пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки (а также о признании сделки ничтожной) может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Из статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вытекает, что установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда обстоятельства по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит правомерным вывод суда в обжалуемых актах об отказе в предъявленном иске, поскольку считает, что истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в материалы дела доказательства, которые бы объективно свидетельствовали в совокупности своей о правомерности заявленного им иска. В подтверждение названного выше следует в данном случае указать о том, что ранее вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 18.02.2010 по делу N А41-28480/09 в удовлетворении иска ИП Шевцовой М.В. к ПК "Колхоз Борец" о понуждении заключить договор купли-продажи недвижимого имущества - части здания "Новой гостиницы 1/2", условный номер 50-50-23/001/2009-176, - расположенного по адресу: Московской области, Раменский район, село Рыболово, д. 173а, было отказано, со всеми вытекающими из данного обстоятельства правовыми последствиями. При этом следует заметить в данном случае и о том, что в удовлетворении заявления ИП Шевцовой М.В. о передаче указанного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора ей также было отказано, что подтверждается определением указанного суда за N ВАС-12576/10 от 30.09.2010 года.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судами были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28 марта 2011 года и постановление от 29 июня 2011 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-42107/10 оставить без изменения, а кассационную жалобу Индивидуального предпринимателя Шевцовой М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И. Стрельников

Судьи

В.В. Кобылянский В.В. Петрова