Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2011 г. N 10АП-4091/11

г. Москва

29 июня 2011 г.

Дело N А41-42107/10

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Катькиной Н.Н., Куденеевой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Ломакиной Н.Н.,

при участии в заседании:

от ООО "МОБИЛ СТРОЙ XXI":Рейхард Т.В., представитель по доверенности от 03.08.2010,

от конкурсного управляющего ПК Колхоз "Борец" Андреева В.В.: Новикова О.А., представитель по доверенности от 28.03.2011,

от ИП Швецовой М.В.: представитель не явился, извещен,

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по МО: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Шевцовой Марии Владимировны на решение Арбитражного суда Московской области от 28 марта 2011 года по делу N А41-42107/10, принятое судьей Калининой Н.С., по иску индивидуального предпринимателя Шевцовой Марии Владимировны к производственному кооперативу "Колхоз Борец ", ООО "МОБИЛ СТРОЙ ХХI" о применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Шевцова Мария Владимировна (далее - ИП Шевцова М.В.) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к производственному кооперативу "Колхоз Борец" (далее - ПК "Колхоз Борец"), обществу с ограниченной ответственностью "МОБИЛ СТРОЙ ХХI" (далее - ООО "МОБИЛ СТРОЙ ХХI") о применении последствий недействительности сделки к договору купли-продажи объекта нежилого строения ("Новая гостиницы 1/2", условный номер 50-50-23/001/2009-176, расположенной по адресу: Московская область, Раменский район, село Рыболово, д. 173а) от 06.10.2009, заключенного между ответчиками, обязать стороны возвратить все полученное по сделке друг другу.

В качестве третьего лица, не заявляющего требований относительно предмета спора привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.03.2011 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП Шевцова М.В. обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, приняв новый судебный акт.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в отсутствие представителей ИП Швецовой М.В., Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, в соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель ООО "МОБИЛ СТРОЙ ХХI" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель конкурсного управляющего ПК Колхоз "Борец" также возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, 12.11.2008 между ИП Швецовой М.В. и ПК "Колхоз Борец" заключен предварительный договор купли-продажи N 204 объекта недвижимого имущества - гостиница общей площадью 66,2 кв.м (Новая гостиница _ Рыболово инв. N 00000465), расположенного по адресу Московская области, Раменский район, с. Рыболово (л.д. 11-12).

12.11.2008 между ИП Швецовой М.В. и ПК "Колхоз Борец" заключен договор аренды N 63/08 объекта недвижимого имущества - гостиница общей площадью 66,2 кв.м (Новая гостиница _ Рыболово инв. N 00000465), расположенного по адресу Московская области, Раменский район, с. Рыболово (л.д. 45-46).

06.10.2009 между ПК "Колхоз Борец" и ООО "МОБИЛ СТРОЙ ХХI" заключен договор купли-продажи нежилого строения "Новая гостиницы 1/2", условный номер 50-50-23/001/2009-176, расположенного по адресу: Московская область, Раменский район, село Рыболово, д. 173а.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 23.11.2009 50 НДN342372 за ООО "МОБИЛ СТРОЙ ХХI" зарегистрировано право собственности на данный объект недвижимости (л.д. 66).

Ссылаясь на то, что договор купли-продажи от 06.10.2009 является ничтожным, поскольку заключен с нарушением главы VII Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а также на то, что в момент его заключения между истцом и ПК "Колхоз Борец" действовал договор аренды N 63/08 от 12.11.2008, ИП Швецова М.В. обратилась в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что права ИП Швецовой М.В., как арендатора, не были затронуты договором купли-продажи от 06.10.2009, так как согласно статье 617 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды. Судом первой инстанции также отклонена ссылка истца на предварительный договор от 12.11.2008 N 204, влекущий, по мнению истца, возникновение у ПК "Колхоз Борец" обязанности заключить договор купли-продажи спорного невидимого имущества с ИП Швецовой М.В., в связи с тем, что данный вопрос был предметом рассмотрения в Арбитражном суде Московской области, о чем принято решение от 18.02.2010 по делу N А41- 28480/09, оставленное без изменений Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 01.07.2010.

Также в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции было установлено, что спорное задание было перепланировано и не существует как самостоятельный объект недвижимости, в следствие чего, невозможно обязать возвратить объект недвижимости, который не существует.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что истец не является стороной договора купли-продажи от 06.10.2009, им истцом не представлены доказательства нарушения спорной сделкой его прав или законных интересов, в связи с чем, у ИП Швецовой М.В. отсутствует право на обращение в суд с иском о применении последствий недействительности сделки от 06.10.2009,

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки (а также о признании сделки ничтожной) может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

С учетом вышеизложенного, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основывая исковые требования, на приведенной выше норме права, истец должен доказать, что договор купли-продажи от 06.10.2009 не соответствует требованиям закона, а также то, каким образом будет восстановлено право лица, в защиту которого подан настоящий иск.

Как следует из материалов дела, спорный договор заключен между ПК "Колхоз Борец" и ООО "МОБИЛ СТРОЙ ХХI".

Обращаясь с иском о применении последствий недействительности вышеуказанной сделки, ИП Швецова М.В. ссылается на договор аренды N 63/08 от 12.11.2008, заключенный между ней и ПК "Колхоз Борец", а также на предварительный договор от 12.11.2008 N 204, как основание для заключения договора купли продажи недвижимого имущества с истцом.

Между тем, согласно статье 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Арбитражном суде Московской области от 18.02.2010 по делу N А41-28480/09 в удовлетворении иска ИП Швецовой М.В. к ПК "Колхоз Борец" о понуждении заключить договор купли-продажи недвижимого имущества - части здания "Новой гостиницы _", условный номер 50-50-23/001/2009-176, расположенного по адресу: Московской области, Раменский район, село Рыболово, д. 173а, отказано.

В силу пункта 1 статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации права ИП Швецовой М.В., как арендатора недвижимого имущества по договору аренды N 63/08 от 12.11.2008, не должны нарушаться спорным договором.

В случае наличия доказательств иного, данное обстоятельство является основанием для обращения в суд с самостоятельным иском.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, как спорный договор нарушает права и законные интересы истца, таких доказательств также не представлено в суд апелляционной инстанции (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом вышеизложенного, арбитражный апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии у истца права на обращение в суд с иском о применении последствий недействительности сделки.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что отказывая в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, судом не нарушались права ответчика.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого решения, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28 марта 2011 года по делу N А41-42107/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

Н.Н. Катькина Г.А. Куденеева