Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 марта 2012 г. N Ф05-611/12 по делу N А40-41770/2011

г. Москва

6 марта 2012 г.

Дело N А40-41770/11-148-315

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 6 марта 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.

судей Кузнецова А.М., Туболец И.В.

при участии в заседании:

от заявителя SIA "BIDNIS 1" не явился, извещен

от заинтересованного лица Центральная акцизная таможня не явился, извещен

рассмотрев "28" февраля 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу SIA "BIDNIS 1"

на решение от 26 июля 2011 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Нариманидзе Н.А.,

на постановление от 1 ноября 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Кольцовой Н.Н., Векличем Б.С., Румянцевым П.В.

по заявлению SIA "BIDNIS 1" о признании незаконным и отмене постановления Центральной акцизной таможни от 11 февраля 2011 года по делу N 10009000-816/2010

УСТАНОВИЛ:

SIA "BIDNIS 1" (далее - компания) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Центральной акцизной таможни от 11 февраля 2011 года по делу об административном правонарушении N 10009000-816/2010 о привлечении SIA "BIDNIS 1" к административной ответственности по части 1 статьи 16.9 и статьи 16.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 305 000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 июля 2011 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 ноября 2011 года, в удовлетворении заявленных требований отказано, с указанием на то, что в действиях компании имеется событие и состав вменяемого правонарушения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, SIA "BIDNIS 1" обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда. В обоснование жалобы компания указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам по делу.

Лица, участвующие в деле, уведомленные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы (уведомления N R1211673388RU, 320333), представителей в судебное заседание не направили. От SIA "BIDNIS 1" поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя компании. Суд кассационной инстанции удовлетворил ходатайство компании, счел возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителя указанного лица, поскольку в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, не может являться препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что судами при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм права, в связи с чем суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судом, постановлением Центральной акцизной таможни от 11 февраля 2011 года по делу об административном правонарушении N 10009000-816/2010 SIA "BIDNIS 1" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 16.9 и статьей 16.11 КоАП РФ.

В качестве противоправного деяния вменена недоставка перевозчиком SIA "BIDNIS 1" в полном объёме товара вино "Асти Мондоро" по книжке МДП (CARNET TIR) АХ63450448, CMR ITF-RUM-011-054, перевозимого в соответствии с процедурой таможенного транзита.

Факт нарушения зафиксирован в протоколе об административном правонарушении от 29 декабря 2010 года по делу N 10009000-816/2010.

Не согласившись с названным постановлением таможенного органа, компания оспорила его в судебном порядке.

Осуществляя проверку законности оспариваемого постановления таможенного органа, суды двух инстанций, в соответствии с требованиями статьи 71, 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации всесторонне, полно, объективно исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, пришли к правильному выводу о доказанности события и состава вмененного административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ недоставка товаров, перевозимых в соответствии с внутренним таможенным транзитом либо помещенных под таможенный режим международного таможенного транзита, в место доставки, а равно выдача (передача) без разрешения таможенного органа либо утрата товаров, имеющих статус находящихся на временном хранении, помещенных под таможенный режим международного таможенного транзита либо хранящихся на таможенном складе или свободном складе влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой.

Согласно статье 16.11 КоАП РФ уничтожение, удаление, изменение либо замена средств идентификации, используемых таможенным органом, без разрешения таможенного органа, а равно повреждение либо утрата таких средств идентификации влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Судами первой и апелляционной инстанций на основании представленных в материалы дела доказательств установлено, что товар вино "Асти Мондоро" по книжке МДП (CARNET TIR) АХ63450448, CMR ITF-RUM-011-054, перевозчиком которого в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита являлась SIA "BIDNIS 1", в место доставки поступил не полностью, при выгрузке и размещении товарной партии обнаружено отсутствие части товаров, а именно: 26 картонных коробок по 12 стеклянных бутылок игристого вина "Асти Мондоро" (всего 312 бутылок).

Исследовав надлежащим образом материалы дела, суды установили, что недостача товара обнаружена после размещения транспортного средства, в котором перевозился товар, на неохраняемой стоянке по пути его следования до места доставки.

Правильно применив положения пункта 1 статьи 215, статьи 223 Таможенного кодекса Таможенного Союза, пункта 1 статьи 17 Конвенции о договоре международной перевозки грузов (КДПГ) от 19 мая 1956 года, учитывая, что компания, являясь международным перевозчиком, не выполнила обязанность по доставке товара, перевозимого в соответствии с процедурой таможенного транзита в место доставки, суды правомерно пришли к выводу о доказанности административного правонарушения.

Вопреки доводам компании, ее вина в совершении вменяемого административного правонарушения в соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ обоснованно признана судами установленной, поскольку на компанию возложена обязанность по перевозке товара в соответствии с процедурой таможенного транзита, однако, при наличии возможности соблюдения требований таможенного законодательства в части обеспечения сохранности груза, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, SIA "BIDNIS 1" не были приняты все зависящие от него меры по его соблюдению.

Нарушений процедуры привлечения SIA "BIDNIS 1" к административной ответственности и порядка принятия оспариваемого постановления и процедуры привлечения общества к административной ответственности судами не установлено.

Установленный статьей 4.5 КоАП РФ, срок давности привлечения к административной ответственности за данное правонарушение, не истек.

Обстоятельств, смягчающих, отягчающих административную ответственность заявителя административным органом и судами не установлено.

Выводы арбитражных судов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные в судах первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку выводов судов и выходят за пределы полномочий суда кассационной инстанции. Указанные доводы судами рассмотрены и им дана оценка, что нашло свое отражение в судебных актах.

Заявителем кассационной жалобы не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства и выводы судов.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26 июля 2011 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2011 года по делу N А40-41770/11-148-515 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Латыпова Р.Р.

Судьи

Кузнецов А.М. Туболец И.В.