Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2011 г. N 09АП-26337/11

город Москва

01 ноября 2011 г.

N 09АП - 26337/2011-АК Дело N А40-41770/11-148-315

Резолютивная часть постановления объявлена 25.10.2011 г..

Постановление изготовлено в полном объеме 01.11.2011 г..

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Н.Н. Кольцовой,

Судей Б.С. Веклича, П.В. Румянцева

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.С. Степкиным,

рассмотрев апелляционную жалобу

SIA "BIDNIS 1"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.07.2011 г.

по делу N А40-41770/11-148-315, принятое судьей Н.А. Нариманидзе,

по заявлению SIA "BIDNIS 1" (Lubanas iela 61, Riga, LV - 1035)

к Центральной акцизной таможне (109240, г. Москва, ул. Яузская, д. 8)

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Юрченко Н.В. по дов. от 20.10.2011 б/н.;

от ответчика - Сухоносов В.Г. по дов. от 14.03.2011 N 03-42/6300;

УСТАНОВИЛ

SIA "BIDNIS 1"обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Центральной акцизной таможни от 11.02.2011 г.. по делу об административном правонарушении N 10009000-816/2010 о привлечении SIA "BIDNIS 1" к административной ответственности по ч.1 ст. 16.9 КоАП РФ и по ст. 16.11 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа на общую сумму 305 000 руб.

Решением от 26.07.2011 г. арбитражный суд отказал в удовлетворении заявленных требований. При этом суд исходил из правомерности привлечения общества к административной ответственности.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на отсутствие вины заявителя в совершении вмененного правонарушения.

Ответчик возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил решение Арбитражного суда г. Москвы оставить без изменения.

Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Оснований для отмены или изменения решения суда не установлено.

В соответствии со статьей 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа суд не связан с доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме на основании ч.7 ст. 210 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 17.11.2010 г. Себежской таможней соответствии с процедурой таможенного транзита в зону деятельности Егорьевского таможенного поста Центральной акцизной таможни по книжке МДП (CARNET TIR) АХ63450448, CMR ITF-RUM-011-054, инвойсу N 115008370 от 28.10.2010 направлен товар: вино "Асти Мондоро" (код ТНВЭД ТС 2204109100) в количестве 900 мест (900 картонных коробок по 12 бутылок в каждой), общим весом брутто 19530 кг., фактурной стоимостью 47733,84 Евро.

При выгрузке и размещении товарной партии, прибывшей по CMR ITF-RUM-011-054 на СВХ ООО "Талан", обнаружено отсутствие части товаров, а именно: 26 картонных коробок по 12 стеклянных бутылок игристого вина "Асти Мондоро" (всего 312 бутылок), что отражено в коммерческом акте СВХ ООО "Талан" от 19.11.2010 г. и документе отчета Д01 N 10009220/191110/000025.

По данному факту в отношении перевозчика S1A "B1DNIS 1" Центральной акцизной таможней 29.11.2010 г. возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 16.9 и ст. 16.11 КоАП РФ (т.1 л.д.87-92).

По результатам рассмотрения дела Центральной акцизной таможней был составлен протокол об административном правонарушении от 29.12.2010 г. по делу N 10009000-816/2010 по ч.1 ст. 16.9, ст.16.11 КоАП РФ (т.2 л.д.12-19).

Постановлением от 11.02.2011 г. по делу об административном правонарушении N 10009000-816/2010 SIA "BIDNIS 1" признано виновным в совершении административного правонарушения по факту недоставлении товаров, перевозимых в соответствии с процедурой таможенного транзита по ч.1 ст. 16.9, ст.16.11КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде наложения штрафа в общей сумме штрафных санкций 305 000 руб. (т.2 л.д.37-45).

Указанное постановление явилось основанием для обращения заявителя в суд.

С учетом положений ст. ст. 28.2, 25.1, 25.4, 29.7 КоАП РФ апелляционный суд пришел к выводу, что протокол об административном правонарушении составлен и дело об административном правонарушении рассмотрено должностными лицами таможенного органа в рамках полномочий, предоставленных им законодательством. Срок, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, ответчиком не нарушен.

Нарушения процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления согласно п.10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 г. N 10 судом апелляционной инстанции не установлено.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заявителем не предприняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена ответственность.

Согласно ч.1 ст. 16.9 КоАП РФ недоставка товаров, перевозимых в соответствии с внутренним таможенным транзитом либо помещенных под таможенный режим международного таможенного транзита, в место доставки, а равно выдача (передача) без разрешения таможенного органа либо утрата товаров, имеющих статус находящихся на временном хранении, помещенных под таможенный режим международного таможенного транзита либо хранящихся на таможенном складе или свободном складе, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой.

На основании ст.16.11 КоАП РФ уничтожение, удаление, изменение либо замена средств идентификации, используемых таможенным органом, без разрешения таможенного органа, а равно повреждение либо утрата таких средств идентификации влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

В соответствии с п.1 ст.215 ТК ТС таможенный транзит - таможенная процедура, в соответствии с которой товары перевозятся под таможенным контролем по таможенной территории таможенного союза, в том числе через территорию государства, не являющегося членом таможенного союза, от таможенного органа отправления до таможенного органа назначения без уплаты таможенных пошлин, налогов с применением запретов и ограничений, за исключением мер нетарифного и технического регулирования.

В силу ст. 223 ТК ТС при перевозке товаров в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита перевозчик, независимо от того, является ли он декларантом этой таможенной процедуры, обязан доставить товары и документы на них в установленные таможенным органом отправления сроки в место доставки товаров, следуя по определенному маршруту, если он установлен; обеспечить сохранность товаров, таможенных пломб и печатей, либо иных средств идентификации, если они применялись; не допускать разгрузки, перегрузки (перевалки) и иных грузовых операций с товарами, перевозимыми в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита, а также замены транспортных средств международной перевозки, перевозящих такие товары, без разрешения таможенных органов, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1 статьи 222 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 17 Конвенции о договоре международной перевозки грузов (КДПГ) от 19.05.1956 транспортер несет ответственность за полную или частичную потерю груза или за его повреждение, происшедшее в промежуток времени между принятием груза к перевозке и его сдачей, а так же за просрочку доставки.

Из материалов дела следует, что доставка товаров в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита осуществлялась перевозчиком SIA "BIDNIS 1" по CARNET TIR АХ63450448, инвойсу N 115008370 от 28.10.2010 г., CMR ITF-RUM-011-054 от 15.11.2010 на автотранспортном средстве с регистрационным номером N НМ6766/М3916 адрес получателя ООО "ВХ Импорт Кампани".

При отправлении транспортного средства с грузом, латвийскими таможенными органами на грузовой отсек указанного транспортного средства было наложено средство таможенной идентификации (пломба) N AD 151669.

При прибытии транспортного средства на таможенную территорию таможенного союза, Себежской таможней было подтверждено наличие средства таможенной идентификации, наложенного латвийскими таможенными органами, а также дополнительно применено средство таможенной идентификации - ЗПУ ФТС N 091X2552175. О применении данного средства идентификации также сделана запись в гр. 16 листа N 4 книжки МДП (CARNET TIR) АХ63450448 и в CMR ITF-RUM-011-054 от 15.11.2010.

19.11.2010 г. указанное транспортное средство прибыло на СВХ ООО "Талан", расположенный в зоне деятельности Егорьевского таможенного поста ЦАТ. При проведении осмотра грузового отделения транспортного средства НМ6766/М3916 должностными лицами таможенного поста было обнаружено отсутствие средств таможенной идентификации, примененных латвийскими и российскими таможенными органами, что подтверждено актом (т.1 л.д.103).

Как следует из объяснения водителя транспортного средства - Булановса А.В. точное место и время утраты средств идентификации и части товара не установлены. Обнаружение данного факта произошло 18.11.2010 в г. Кунья на платной стоянке ООО "Топливная компания "Ютэк" в 12 часов 50 минут (т.1 л.д.104-106).

Вместе с тем, как правомерно установлено судом первой инстанции, из представленных в материалы дела документов, оформленных при размещении транспортного средства на ночную стоянку, не следует, что транспортное средство передано под охрану на время его нахождения на стоянке ООО "Топливная компания "Ютэк" либо на время отдыха водителя (т.1 л.д.109).

Факт размещения транспортного средства на неохраняемой стоянке также подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 18.11.2010, составленным следователем СО при ОВД по Куньинскому району Блиновой О.В. (т.1 л.д.149-150).

Принимая во внимание то обстоятельство, что заявитель, являясь международным перевозчиком, не выполнил обязанность по доставке товара, перевозимого в соответствии с процедурой таможенного транзита в место доставки, вывод суда первой инстанции о доказанности административного правонарушения является обоснованным.

В связи с чем довод заявителя об отсутствии вины заявителя в совершении административного правонарушения судом апелляционной инстанции не принимается.

Согласно ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, что обществом сделано не было.

Доказательств, свидетельствующих о том, что имелись основаниям, по которым у заявителя отсутствовала возможность предотвратить правонарушение, SIA "BIDNIS 1" не представлено.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Принимая во внимание характер совершенного административного правонарушения, размер ответственности определен административным органом соответствующий.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что факт совершения SIA "BIDNIS 1" административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.9, ст.16.11 КоАП РФ, доказан, подтверждается материалами административного дела, в том числе протоколом об административном правонарушении от 29.12.2010 г. по делу N 10009000-816/2010.

Вина ответчика в совершении вменяемого административного правонарушения в соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ обоснованно признана судом установленной, так как на ответчика возложена обязанность по перевозке товара в соответствии с процедурой таможенного транзита, однако, при наличии возможности соблюдения требований таможенного законодательства в части обеспечения сохранности груза, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, SIA "BIDNIS 1" не были приняты все зависящие от него меры по его соблюдению.

В связи с изложенным, SIA "BIDNIS 1" правомерно привлечено к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.07.2011 г.. по делу N А40-41770/11-148-315 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

Н.Н. Кольцова

Судьи

Б.С. Веклич П.В. Румянцев