Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 марта 2012 г. N Ф05-1092/12 по делу N А40-13306/2011

г. Москва

06 марта 2012 г.

Дело N А40-13306/11-59-112

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Завирюха Л.В.,

судей Нечаева С.В, Тутубалиной Л.А.,

при участии в заседании:

от истца: Резникова И.В., дов. от 30.12.2011

от ответчика: Козловский Р.М., дов. от 20.02.2012

рассмотрев 01 марта 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Главное управление обустройства войск" в лице 1166 ВСУ - филиал ОАО "Главное управление обустройства войск"

на решение от 04 июля 2011 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Д.Е. Назаренковым

на постановление от 31 октября 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Б.В. Стешаном, В.А. Веденовой, И.А. Титовой

по иску открытого акционерного общества "Главное управление обустройства войск" в лице 1166 ВСУ - филиал ОАО "Главное управление обустройства войск" (г.Москва, ОГРН:1097746390224)

к обществу с ограниченной ответственностью "Амонд" (г.Москва, ОГРН: 1037739027655)

о взыскании 537 583 руб. 85 коп.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Главное управление обустройства войск" в лице 1166 ВСУ - филиала Федерального государственного унитарного предприятия "Главное управление обустройства войск Минобороны" (далее - Главное управление обустройства войск) обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью "Амонд" (далее - ООО "Амонд" ) с иском о взыскании 489 372 руб. 38 коп. неосновательного обогащения, составляющего разницу между стоимостью завышенного объема работ, установленного в результате контрольного обмера, и суммой генподрядных услуг в соответствии с заключенным сторонами договором подряда от 14 апреля 2008 года N 080414. Истец также просил взыскать с ответчика 48 211 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением арбитражного суда города Москвы от 04 июля 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Отказывая в иске, суд применил положения статей 309, 310, 395, 720, 748, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что истец обстоятельства, на которые ссылался как на основание своих требований, не доказал, что акт контрольного обмера не может являться надлежащим доказательством факта завышения ответчиком объема и стоимости выполненных работ ввиду того, что носит односторонний характер, составлен спустя 6 месяцев после принятия истцом результата работ.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2011 года решение оставлено без изменения с подтверждением содержащихся в нем выводов.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется судом кассационной инстанции в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе истца. Заявитель кассационной жалобы просит отменить решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, на нарушение судом норм процессуального права.

По мнению истца, суд не установил, такое обстоятельство как завышение ответчиком объема выполненных работ, которое подтверждено актом контрольного обмера, а также применение при расчете стоимости работ расценок, не предусмотренных договором. Истец указывает, что ответчик о проводимом обмере был уведомлен, но своих представителей не направил.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель ответчика с доводами жалобы не согласился, просил оставить судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными. Представлен отзыв.

Изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, правоотношения сторон вытекают из договора подряда от 14.04.2008 N 080414, согласно которому ответчик (генподрядчик) обязался своими силами и средствами выполнить комплекс строительных и отделочных работ по зданию главного управления обустройства и войск Минобороны РФ, расположенного по адресу: г. Москва, Б. Предтеченский пер. 30, сдать результат истцу (заказчику) по акту формы КС-2 и с приложением справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 за каждый месяц до 25 числа отчетного месяца, а истец обязался принять с проверкой расшифровки по видам работ (форма КС-2) в течение 3 (трех) рабочих дней после получения их от генподрядчика и оплатить их результат. В случае выявления заказчиком при проверке несоответствия сведений об объемах, содержании и стоимости работ, заказчик в течение 5 (пяти) дней надлежаще уведомляет генподрядчика с предоставлением письменного мотивированного отказа в приемке выполненных работ.

Во исполнение принятых обязательств ответчик в период июнь - декабрь 2008 выполнил работы на сумму 14 846 972 руб. 42 коп., истец результат работ принял без каких-либо замечаний по качестве и объему, что подтверждено актами о приемке выполненных работ формы КС-2, подписанными сторонами договора и справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3. Стороны полностью произвели расчеты на суммы выполненных работ по договору, акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 12.12.2008 подписан истцом без замечаний. Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2008, задолженность истца перед ответчиком составляла 806 154 руб. 08 коп. Указанная задолженность была перечислена истцом на расчетный счет ответчика платежное поручение от 20.02.2009 N 420.

Пунктом 3.11 договора стороны предусмотрели, что в случае выявления заказчиком при проверке форм КС-2 и КС-3 несоответствия сведений об объемах, содержании и стоимости работ, заказчик в течение 5 (пяти) дней надлежаще уведомляет генподрядчика с предоставлением письменного мотивированного отказа в приемке выполненных работ.

Суд установил, что доказательства уведомления ответчика и письменного мотивированного отказа истца от приемки выполненных работ либо иных замечаний в актах приемки выполненных работ отсутствуют.

При заключении договора пунктом 3.15 стороны также определили, что за услуги, оказываемые заказчиком генподрядчику на строительной площадке, последний ежемесячно оплачивает заказчику 6 % от стоимости выполненных работ за отчетный месяц. В данном случае на сумму выполненных работ в размере 14 846 972 руб. 42 коп. истец из расчета 6 % за каждый отчетный месяц начислил и удержал сумму 890 818 руб. 34 коп., что подтверждено имеющимися в деле актами заказчика, подписанными сторонами, следовательно, что истец, выставляя по условиям пункта 3.1.5 договора счета и акты ответчику на сумму удержания в размере 890 818 руб. 34 коп., тем самым подтвердил объем и стоимость выполненных ответчиком работ стоимостью 14 846 972 руб. 42 коп. в соответствии с актами выполненных работ. Подрядчик обязанность по уплате заказчику процента от стоимости выполненных работ исполнил.

В обоснование заявленных требований о завышении ответчиком объема и стоимости выполненных работ истец ссылался на акт контрольного обмера от 30.06.2009 N 1, согласно которому работы выполнялись ответчиком с января по декабрь 2008 на сумму 14 009 070 руб., из них с завышением объемов и стоимости работ на сумму 441 194 руб.

Отказывая в удовлетворении иска, суд обоснованно исходил из того, что акт обмера носит односторонний характер, составлен спустя 6 месяцев после принятия истцом результата работ и не может являться относимым и допустимым доказательством, подтверждающим факт завышения объема работ. Иное из материалов дела не следует. В этой связи доводы кассационной жалобы

о том, что факт завышения объема принятого результата работ подтвержден актом контрольного обмера не могут быть признаны судом кассационной инстанции обоснованными.

Также не могут быть положены в основу постановления суда кассационной инстанции и доводы заявителя жалобы о том, что ответчик был уведомлен о проводимом обмере, как неподтвержденные какими-либо доказательствами.

Таким образом, по мнению суда кассационной инстанции, обжалуемые решение и постановление являются законными и обоснованными и не имеется предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для их изменения или отмены, в связи с чем кассационная жалоба истца не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 04 июля 2011 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 31 октября 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-13306/11-59-112 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В.Завирюха

Судьи

С.В. Нечаев Л.А.Тутубалина