Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2011 г. N 09АП-26016/11

г. Москва

31 октября 2011 г.

N 09АП-26016/2011 Дело N А40-13306/11-59-112

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Стешана Б.В.

Судей: Веденовой В. А., Титовой И.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Маркиной Е.М.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Главное управление обустройства войск" в лице 1166 ВСУ - филиал ОАО "Главное управление обустройства войск"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 июля 2011 года

принятое судьей Назаренковым Д.Е.,

по делу N А40-13306/11-59-112

по иску ОАО "Главное управление обустройства войск" в лице 1166 ВСУ -филиал ОАО "Главное управление обустройства войск"

к ООО "Амонд"

о взыскании 537 583 руб. 85 коп.

при участии сторон:

от истца: Резникова И. В. по дов. от 27.12.2010 г.. N 287

от ответчика: Ткаченко В. Г. по дов. от 24.10.2011 г.., Мухаровская Г. Н. по дов. от 11.10.2011 г..

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании с ответчика задолженности в сумме 489.372 руб. 38 коп. и пени за просрочку оплаты в сумме 48.211 руб. 47 коп. на основании договора подряда N 080414 от 14.04.2008 г.. и ст.ст. 309, 395, 748 ГК РФ.

Решением от 04 июля 2011 г.., по делу N А40- 13306/11-59-112 Арбитражный суд г. Москвы, в удовлетворении исковых требований было отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования истца в полном объеме.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд неправомерно отказал во взыскании суммы долга, поскольку в результате контрольного обмера было выявлено завышение объема выполнения работ.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы считает, что суд не принял во внимание некачественное выполнение ответчиком работ.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменный отзыв. Ответчик считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца. Ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 04 июля 2011 г.., по делу N А40- 13306/11-59-112.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что Акт обмера от 30.06.2009 г.. носит односторонний характер, составлен спустя 6 месяцев после принятия истцом объема работ и не может являться безусловным доказательством подтверждающих задолженность ответчика.

Арбитражный апелляционный суд признает данный вывод суда первой инстанции законным и обоснованным, в связи со следующим.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между сторонами истцом был заключен договор подряда на выполнение комплекса строительных (монтажных) работ от 14.04.2008 г.. N 080414.

Условиями договора было предусмотрено, что ответчик (генподрядчик) обязался своими силами и средствами выполнить комплекс строительных и отделочных работ по зданию главного управления обустройства и войск Минобороны РФ, расположенного по адресу: г. Москва, Б. Предтеченский пер.30 (п.1.1 договора), сдать результат истцу (заказчику) по Акту (форма КС-2) и с приложением справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) за каждый месяц до 25 числа отчетного месяца (п.4.1.2 договора), а Заказчик обязался принять с проверкой расши фровки по видам работ(форма КС-2) в течение 3 (трех) рабочи х дней после получения их от Генподрядчика и оплатить результат. Фактическая стоимость выполненных работ определяется по выставленным формам КС-2, КС-3 за каждый месяц (п.3.1 договора).

В случае выявления Заказчиком при проверке форм КС-2 и КС-3 несоответствия сведений об объемах, содержании и стоимости работ, Заказчик в течение 5 (пяти) надлежаще уведомляет Генподрядчика с предоставлением письменного мотивированного отказа в приемке выполненных работ (п. 3.11 договора).

Как правильно установил суд первой инстанции, в материалах дела отсутствуют доказательства уведомления ответчика, и письменного мотивированного отказа истца в приемке выполненных работ либо иных замечаний в Актах приемки выполненных работ ( КС-2).

Более того, из доказательств представленных в материалы дела работы по договору подряда от 14.04.2008 г.. N 080414 в согласованном объеме и стоимости работ на сумму 14.846.972 руб. 42 коп. руб. выполнены ответчиком в период июнь-декабрь 2008 г.., и приняты Заказчиком в лице 1116ВСУ - филиал ФГУП "ГУВО МО РФ" полностью, без замечаний, что подтверждается актами о приемке выполненных работ (форма КС-2), подписанными сторонами договора и, прилагаемыми к ним справками о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

Кроме того, из материалов дела следует, что между сторонами договора полностью произведены расчеты на суммы выполненных работ по договору. Акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 12.12.2008 г.. подписан истцом без замечаний.

Согласно Акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2008 г.., задолженность истца перед ответчиком составляла 806.154 руб. 08 коп. Указанная задолженность была перечислена истцом на расчетный счет ответчика платежное поручение N 420 от 20.02.2009 г..

Также по договору истец перечислил на расчетный счет ответчика 13.956.154 руб. 08 коп. (платежные поручения N 55 от 30.04.08г на сумму 150.000 руб.; N 755 от 23.06.08г. 4.000.000 руб.; N 794от 28.08.08г. на сумму 2.000.000 руб.; NN 804 от 29.08.08г. на сумму 7.000.000 руб. и по окончанию работ остаток по N 420 от 20.02.09г. на сумму 806.154 руб. 08 коп.).

Условиями п. 3.15 договора, предусмотрена оплата Генподрядчиком счетов Заказчика, выставленных последним из расчета 6 (шесть) % от стоимости выполненных работ за отчетный месяц. Оплата производится по счетам (счет, акт, счет-фактура), выставленным Заказчиком к оплате.

На сумму выполненных работ по договору в согласованном сторонами объеме и стоимости работ в размере 14.846.972 руб. 42 коп., истец из расчета 6 (шесть)% за каждый отчетный месяц начислил, и удержал сумму 890.818 руб. 34 коп., что подтверждается Актам Заказчика (Акт N 48 от 30.06.2008 г.. на сумму 16.603 руб. 13 коп.; Акт N 61 от 31.07.2008 г.. на сумму 168.067 руб. 60 коп.; Акт N 69 от 31.08.2008 г.. на сумму 25.364 руб. 58 коп.; Акт N 85 от 30.09.2008 г.. на сумму 223.838 руб. 55 коп., 30.11.2008 г.. на сумму 172.961 руб. 05 коп.; Акт N 118 от 31.12.2008 г.. на сумму 205.893 руб. 93 коп.) подписанными сторонами.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец, выставляя по условиям п.3.1.5 договора счета и акты в адрес ответчика на сумму удержания в размере 890.818 руб. 34 коп., тем самым подтвердил объемы и стоимость выполненных ответчиком работ на сумму 14.846.972 руб. 42 коп. в полном соответствии согласно принятым истцом работам по формам КС-2 и КС-3.

В обоснование требований истец ссылается на Акт контрольного обмера N 1 от 30.06.2009 г.., согласно которому работы выполнялись ответчиком с января по декабрь 2008 года на сумму 14.009.070 руб., из них с завышением объемов и стоимости работ на сумму 441.194 руб.

Однако, в январе 2008 г.. между сторонами отсутствовали договорные отношения.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Акт обмера от 30.06.2009 г.. носит односторонний характер, составлен спустя 6 месяцев после принятия истцом объема работ и не может являться безусловным доказательством подтверждающих задолженность ответчика, в связи с чем, отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Все доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения при разрешении дела по существу судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Кроме того, условиями договора не предусмотрено право истца проводить контрольный обмер выполненных работ вышестоящим органом заказчика, и обязанность генподрядчика возместить заказчику сумму разницы, выявленную при контрольном обмере объема работ.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность его исковых требований и доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 04 июля 2011 г.., по делу N А40- 13306/11-59-112.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об отказе в иске.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 июля 2011 г.., по делу N А40- 13306/11-59-112 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Главное управление обустройства войск" в лице 1166 ВСУ - филиал ОАО "Главное управление обустройства войск" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

Б.В.Стешан

Судьи

В.А.Веденова И.А.Титова

Судьи

В.А.Веденова И.А.Титова