Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 марта 2012 г. N Ф05-993/12 по делу N А40-70694/2011

г. Москва

6 марта 2012 г.

Дело N А40-70694/11-35-579

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чучуновой Н. С.,

судей Русаковой О.И., Тихоновой В.К.

при участии в заседании:

от истца (заявителя) ООО "Каркаде" - не явился, извещено

от ответчика (заинтересованного лица) ИП Кузнецовой Р.Н. - не явился, извещена

рассмотрев 05.03.2012 г.. в судебном заседании кассационную

жалобу ООО "Каркаде"

на решение (определение) от 29.08.2011 г..

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей (судьями) Панфиловой Г.Е.,

на постановление (определение) от 15.11.2011 г..

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями (судьей) Левиной Т.Ю., Савенковым ОВ., Сумароковой Т.Я.,

по иску ООО "Каркаде" (ИНН: 3905019765, ОГРН: 1023900586181)

к ИП Кузнецовой Р.Н.

о взыскании задолженности, пени, убытков

УСТАНОВИЛ:

ООО ?Каркаде? обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Индивидуальному предпринимателю Кузнецовой Р.Н. о взыскании в связи с ненадлежащим исполнением обязательств из договора финансовой аренды от 24.09.2008 N 9122/2008 просроченной арендной платы за пользование объектом аренды в период с 24.11.2009 по 15.03.2010 (лизинговые платежи N N 15-18) в размере 55 069,64руб.; начисленной в связи с просрочкой во внесении арендной платы неустойки за период с 29.06.2009 по 15.03.2010 в размере 19 945,94руб.; арендной платы за фактическое пользование после расторжения договора в период с 16.03.2010 по 14.04.2010 (лизинговый платеж N 19) в размере 15 531,57руб. года; начисленных в связи с просрочкой во внесении арендной платы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.03.2010 по 15.06.2011 в размере 5031,57руб.; убытков в размере 249 269,06руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы суда от 29.08.2011 исковые требования удовлетворены в части взыскания просроченной арендной платы в размере 55 069,64руб., арендной платы за фактическое пользование в размере 15 531,75руб.; неустойки в размере 9972,97руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5031,57руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2011 г.. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Каркаде" просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции по основаниям несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушения норм материального и процессуального права, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на следующее:

- в связи с расторжением Договора лизинга Истец утратил возможность получить доход, который он получил бы при дальнейшей реализации Договора лизинга, а именно: доход с лизингового платежа N 19 по лизинговый платеж N 36.

Суды, ссылаясь на наличие отрицательной разницы между полученным Истцом и тем, на что Истец рассчитывал при заключении Договора, отказывают в удовлетворения требований Истца.

Между тем, суды незаконно включили в состав убытков такой элемент (условие), как "стоимость изъятого предмета лизинга меньше предполагаемых доходов от сдачи его в лизинг ответчику".

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили. Дело рассматривается в их отсутствие в соответствии с ч.3 ст. 284 АПК РФ.

Оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 24 сентября 2008 г. между ООО "Каркаде" (лизингодатель) и ИП Кузнецовой Р.Н. (лизингополучатель) был заключен договор лизинга N 9122/2008.

В соответствии с заключенным договором лизинга истцом по договору купли-продажи N 9122/2008 от 24.09.08 был приобретен в собственность у ООО "Симбирское автомобильное агентство" и передан ответчику в лизинг Грузовой автомобиль отечественного пр-ва ГАЗ в комплектации согласно спецификации к договору купли-продажи и договору лизинга.

В соответствии с п.3.2. Договора лизинга, п.2.3.1. Общих условий договора лизинга, лизингополучатель обязан выплачивать лизинговые платежи в размерах и в сроки, установленные графиком платежей (см. договор лизинга).

Судами установлено, что ответчик систематически не выполнял указанные обязательства, а именно: не оплатил лизинговые платежи N 15,16,17,18 во время действия договора.

15 марта 2010 г.. истцом было направлено уведомление о расторжении договора лизинга Ответчику на основании п. 5.2.5. Общих условий Договора лизинга, ст. 450 ГК РФ и на основании принятого решения о расторжении договора лизинга, с указанием на необходимость погашения задолженности по договору лизинга и возврата переданного в лизинг имущества.

Согласно п.5.3 Общих условий договора лизинга момент расторжения договора определяется моментом направления уведомления о расторжении договора.

Таким образом, судами установлено, что договор лизинга был расторгнут 15 марта 2010 г..

В нарушение условий договора требования истца ответчиком не исполнены.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.

В соответствии с п. 5 ст. 15 ФЗ N 164-ФЗ ?О финансовой аренде (лизинга)? лизингополучатель обязуется выплачивать лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга.

Согласно п.3.9. договора лизинга уплата и начисление лизинговых платежей осуществляется в рублях по курсу доллара США (плюс 2%), установленному Банком России на дату, указанную в Графике платежей.

За ответчиком числится задолженность по уплате лизинговых платежей N 15,16,17,18 в размере 55069.64 рублей.

Поскольку доказательств уплаты данной задолженности ответчиком не представлено, исковые требований в указанной части удовлетворены правомерно.

Ответчик возвратил Истцу предмет лизинга только 14.04.2010 года, что подтверждается актом приема-передачи Предмета лизинга Лизингополучателя Лизингодателю.

В соответствии со ст. 622 ГК РФ и п. 5 ст. 17 Федерального закона от 29 октября 1998 г. N 164-ФЗ ?О финансовой аренде (лизинге)? если лизингополучатель не возвратил предмет лизинга или возвратил его несвоевременно, лизингодатель вправе требовать внесения платежей за время просрочки.

В пункте 38 Информационного письма от 11 января 2002 года N 66 ?Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой? Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

Договор лизинга был расторгнут 15.03.2010 года. Сумма лизинговых платежей с 16.03.2010 года по 14.04.2010 года составляет 15531.75 рубля (лизинговые платежи N 19).

Согласно п.3.9. договора лизинга уплата и начисление лизинговых платежей осуществляется в рублях по курсу доллара США (плюс 2%), установленному Банком России на дату, указанную в Графике платежей.

Таким образом, задолженность по уплате Лизингового платежа N 19 составляет 15531.75 руб.

Поскольку доказательств уплаты данной задолженности ответчиком не представлено, исковые требований в указанной части удовлетворены правомерно.

В соответствии с п.2.3.4. Общих условий договора лизинга Ответчик обязался уплатить пени за просрочку уплаты лизингового платежа из расчета 0,18% от суммы, уплата которой просрочена, за каждый день просрочки, начиная с третьего рабочего дня.

На момент расторжения договора общая договорная пени составила: 2 116,42 + 4 363,04 + 3 605,70 + 2 447.56 + 1568,07 + 376,65 + 1 457,33 + 2 227.61 + 1 354.56 + 429.00 = 19 945.94 рубля.

Согласно п.1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Исходя из смысла ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17).

Суды пришли к правильному выводу, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем удовлетворили требование в указанной части в размере 9 972,97 руб.

В удовлетворении требований истца о взыскании суммы убытков в виде неполученных лизинговых платежей отказано судами правомерно, поскольку Истцом не доказан размер убытков.

Как указывает истец, его убытки от расторжения договора составили 249 269,06 руб. (лизинговые платежи N N 19-36).

Однако, из материалов дела следует, что истцом по акту приема-передачи от 14.04.2010 года предмет лизинга изъят у ответчика.

Истцом не представлено доказательств того, что стоимость изъятого предмета лизинга меньше предполагаемых доходов от сдачи его в лизинг ответчику.

Поскольку договор лизинга был заключен сторонами с правом последующего приобретения права собственности на предмет лизинга, то удовлетворение требований истца о взыскании суммы убытков в виде неполученных лизинговых платежей может привести к возникновению на стороне лизингодателя неосновательного обогащения, то есть он может быть поставлен в более благоприятное положение по сравнению с тем, в котором бы он находился при исполнении сторонами условий договора лизинга.

При этом, истцом взыскивается с ответчика лизинговый платеж N 19 как плата за пользование имущества после расторжения договора, следовательно, повторное взыскание этого платежа как неполученного дохода необоснованно.

Руководствуясь ст.ст. 284,286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 августа 2011 г.. по делу N А40-70694/11-35-579, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2011 г.. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Каркаде" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.С.Чучунова

Судьи

О.И. Русакова В.К. Тихонова