Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 марта 2012 г. N Ф05-584/12 по делу N А40-49146/2011

г. Москва

06 марта 2012 г.

Дело N А40-49146/11-147-449

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.

судей Кузнецова А.М., Туболец И.В.

при участии в заседании:

от заявителя индивидуальный предприниматель Патрикеев А.М. - Патрикеев А.М., паспорт, Будагян А.А., доверенность от 1 марта 2011 года N 77АА1077978

от заинтересованного лица Департамент земельных ресурсов г.Москвы - Зайцев А.В., доверенность от 10 января 2012 года N 33-И-81/12

от третьих лиц Департамент природопользования и охраны окружающей среды г.Москвы - Камышов Д.А., доверенность от 30 декабря 2011 года N 05-08-2693/11

рассмотрев "28" февраля 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента земельных ресурсов города Москвы

на постановление от 30 ноября 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Бекетовой И.В., Пронниковой Е.В., Якутовым Э.В.

по заявлению Индивидуального предпринимателя Патрикеева А.М. о признании незаконным отказа Департамента земельных ресурсов города Москвы в утверждении и выдачи схемы расположения земельного участка

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Патрикеев Александр Михайлович (далее - ИП Патрикеев А.М.) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Департаменту земельных ресурсов города Москвы (далее - ДЗР г.Москвы, Департамент) о признании незаконным отказа ДЗР г.Москвы в утверждении и выдаче распорядительного документа об утверждении и выдаче схемы расположения земельного участка, имеющего адресный ориентир: г. Москва, ул. Саломеи Нерис, вл. 4, корп. 3 на кадастровой карте (плане) территории, оформленный письмом от 25 марта 2011 года исх. N 33-518-279/11-(0)-1, обязании ДЗР г.Москвы утвердить и выдать Патрикееву А.М. распорядительный документ об утверждении схемы расположения земельного участка, по указанному адресному ориентиру.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 сентября 2011 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2011 года, решение суда первой инстанции отменено, признан незаконным отказ ДЗР г. Москвы в утверждении и выдаче распорядительного документа об утверждении схемы расположения земельного участка, имеющего адресный ориентир: г. Москва, ул. Саломеи Нерис, вл. 4, корп. 3, на кадастровой карте (плане) территории, оформленный письмом от 25 марта 2011 года, исх. N 33-5Т8-279/11-(0)-1, на ДЗР г.Москвы возложена обязанность утвердить и выдать ИП Патрикееву А.М. распорядительный документ об утверждении схемы расположения земельного участка, имеющего адресный ориентир: г. Москва, ул. Саломеи Нерис, вл. 4, корп. 3.

Не согласившись с принятым по делу постановлением апелляционного суда, Департамент земельных ресурсов города Москвы обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление апелляционного суда, решение суда первой инстанции оставить в силе. При этом ДЗР г. Москвы ссылается на неправильное истолкование закона апелляционным судом, указывая на то, что апелляционным судом не учтен статус территории, в отношении которой предпринимателем истребован распорядительный документ, как особо охраняемой природной территории.

В судебном заседании представитель ДЗР г.Москвы поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил отменить постановление апелляционного суда, оставить решение суда первой инстанции в силе. Представитель ДЗР г.Москвы указал на то, что по информации Госинспекции по недвижимости здание, расположенное на спорном земельном участке, используется под автосервис. Кроме того, решением заседания Имущественно-земельной комиссии Северо-Западного административного округа города Москвы предпринимателю рекомендовано представить заключение Департамента природопользования и охраны окружающей среды города Москвы, однако такое заключение представлено не было.

Представитель ИП Патрикеева А.М. возражал по доводам заявителя кассационной жалобы, представил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Представитель третьего лица Департамента природопользования и охраны окружающей среды г. Москвы полностью поддержал правовую позицию ДЗР г. Москвы, просил удовлетворить требования, изложенные в кассационной жалобе.

Федеральный арбитражный суд Московского округа, изучив материалы дела, заслушав и обсудив доводы и возражения сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального права и соблюдения норм процессуального права, находит постановление апелляционного суда подлежащим отмене полностью с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

Из установленных судом первой инстанции, при повторном рассмотрении апелляционным судом, фактических обстоятельств по делу усматривается, что ИП Патрикеев А.М. являясь собственником нежилого здания, площадью 947,7 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Нерис Саломеи, д. 4, корп. 3, обратился в ДЗР г. Москвы с заявлением о выпуске распорядительного документа об утверждении схемы расположения земельного участка, имеющего адресный ориентир: г. Москва, ул. Нерис Саломеи, д. 4, корп. 3 на кадастровой карте (плане) территории.

Письмом 25 марта 2011 года исх. N 33-518-279/11-(0)-1 ДЗР г. Москвы предпринимателю отказано в оформлении распоряжения, с указанием на то, что принадлежащее ему на праве собственности здание находится в границах особо охраняемой природной территории "Природно-исторический парк "Тушинский" и на отсутствие фактического использования объекта недвижимости в перечне возможных разрешенных целей использования земельного участка в границах особо охраняемой природной территории. ДЗР г. Москвы также указало предпринимателю на то, что для рассмотрения вопроса о выпуске распорядительного документа об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровой карте (плане) территории необходимо повторно обратиться в службу "одного окна" ДЗР г. Москвы с комплектом документов, включая документы, подтверждающие возможность использования земельного участка с учетом статуса территории (особо охраняемая природная территория).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ИП Патрикеева А.М. в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о мотивированности оспариваемого отказа в связи с отсутствием доказательств того, что запрошенный документ требуется предпринимателю для использования земельного участка в целях, установленных пунктом 2 статьи 14 Закона города Москвы от 26 сентября 2001 года N 48 "Об особо охраняемых природных территориях в городе Москве" в отношении особо охраняемой природной территории, в пределах которой расположен спорный земельный участок.

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд исходил из того, что в отношении ИП Патрикеева А.М. как собственника здания, расположенного на спорном земельном участке, действуют положения статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, предусматривающие возможность приобретения прав на земельный участок.

Между тем, выводы апелляционного суда ошибочны, не соответствуют нормам материального права.

Спорный земельный участок, как установлено судами и не оспаривается лицами, участвующими в деле, находится в особо охраняемой природной территории "Природно-исторический парк "Тушинский", границы которого определены Постановлением Правительства Москвы от 21 июля 1998 года N 564 "О мерах по развитию территорий природного комплекса Москвы".

Согласно части 3 статьи 14 Закона города Москвы от 26 сентября 2001 года N 48 "Об особо охраняемых природных территориях в городе Москве" земельные участки в границах особо охраняемой природной территории могут быть по решению Правительства Москвы предоставлены в пользование гражданам, юридическим лицам, общественным и религиозным объединениям в рекреационных, физкультурно-оздоровительных, спортивных и культурно-просветительских целях, если это не противоречит режиму охраны и использования особо охраняемой природной территории.

Цели, для которых могут быть предоставлены в пользование земельные участки в границах особо охраняемой природной территории, определены частью 2 статьи 14 Закона города Москвы от 26 сентября 2001 года N 48 "Об особо охраняемых природных территориях в городе Москве". Ими являются рекреационные, физкультурно-оздоровительные, спортивные и культурно-просветительские цели.

В соответствии с пунктом 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации в случае, если не осуществлен государственный кадастровый учет земельного участка или в государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения о земельном участке, необходимые для выдачи кадастрового паспорта земельного участка, орган местного самоуправления на основании заявления гражданина или юридического лица либо обращения предусмотренного статьей 29 Земельного кодекса Российской Федерации исполнительного органа государственной власти в месячный срок со дня поступления указанных заявления или обращения утверждает и выдает заявителю схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории.

Поскольку земельный участок, в отношении которого предприниматель просил выдать утверждению схему расположения, находится в границах особо охраняемой природной территории, необходимым является указание на цель использования данного земельного участка, установленную частью 2 статьи 14 Закона города Москвы от 26 сентября 2001 года N 48 "Об особо охраняемых природных территориях в городе Москве".

Более того, как следует из материалов дела, и не оспаривается предпринимателем, здание, расположенное на спорном земельном участке, используется под автосервис. Заключение Департамента природопользования и охраны окружающей среды города Москвы относительно перепрофилирования использования спорного земельного участка предпринимателем не представлено.

Таким образом, в связи с отсутствием указания на цели использования земельного участка, соответствующие его статусу, ДЗР г. Москвы правомерно отказал в выпуске распорядительного документа об утверждении схемы расположения земельного участка.

При этом необоснованным является довод ИП Патрикеева А.М. о том, что заявление о выпуске распорядительного документа об утверждении схемы расположения земельного участка не связано с предоставлением земельного участка, поскольку пунктом 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, в порядке которой предприниматель обратился в ДЗР г.Москвы, установлена выдача схемы расположения земельного участка именно для приобретения прав на данный земельный участок

Кроме того, на иные цели истребования документа об утверждении схемы расположения земельного участка предпринимателем не указано.

Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражными судами на основании полного и всестороннего исследования всех доказательств с соблюдением требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции счел возможным, отмененное постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2011 года решение Арбитражного суда города Москвы от 06 сентября 2011 года на основании пункта 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставить в силе, как принятое в соответствии с установленными обстоятельствами дела и без нарушения применения норм материального права.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2011 года по делу N А40-49146/11-147-449 отменить. Решение Арбитражного суда города Москвы от 6 сентября 2011 года по настоящему делу оставить в силе.

Председательствующий

Р.Р. Латыпова

Судьи

А.М. Кузнецов И.В. Туболец