Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 марта 2012 г. N Ф05-1176/12 по делу N А40-40402/2011

Москва

6 марта 2012 г.

Дело N А40-40402/11-60-290

Резолютивная часть постановления объявлена 29 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей Л.В. Завирюха, Т.В. Федосеевой,

при участии в заседании:

от истца Чачуа Е.И., Граусов М.Н., дов. от 01.02.2012,

от ответчика Колесникова Ю.А., дов. от 02.08.2011,

от третьего лица Колесникова Ю.А., дов. от 03.08.2011,

рассмотрев 29 февраля 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы и третьего лица Правительства Москвы

на решение от 02 сентября 2011 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Дунаевой Н.Ю.,

на постановление от 21 ноября 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Катуновым В.И., Баниным И.Н., Юрковой Н.В.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Губернский" (ОГРН: 1105048002080, адрес: 142300, Московская обл., Чеховский р-н, г. Чехов, ул. Земская, д. 2)

к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы (ОГРН: 1027739753656, адрес: 125009, г. Москва, Газетный пер., д. 1/12)

о взыскании расходов на содержание жилых помещений и коммунальные услуги по незаселенных жилым помещениям

третье лицо - Правительство Москвы (ОГРН: 1027739813507, адрес: 125032, г. Москва, Тверская ул., 13)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Губернский" (далее ООО УК "Губернский", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы расходов за отопление в размере 10 602 428 руб. 38 коп., расходов за содержание жилищного фонда в размере 8 740 882 руб. 14 коп. и расходов на охрану в размере 307 405 руб. по незаселенным жилым помещениям, принадлежащим на праве собственности городу Москве.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2011 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2011 года, с Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы в пользу ООО УК "Губернский" взысканы 3 222 127 руб. 02 коп. расходов за отопление, 8 740 882 руб. 14 коп. расходов на содержание жилищного фонда, 307 405 руб. расходов на охранные услуги, а всего 12 271 414 руб. 16 коп. и 84 357 руб. 07 коп. расходов по оплате госпошлины. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

При этом суд исходил из того, что в соответствии со статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищного фонда расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления, что Департамент от имени Правительства Москвы осуществляет правомочия собственника по распоряжению жилыми помещениями, принадлежащими городу Москве и входящими в имущественную казну города Москвы.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы и третье лицо Правительство Москвы обратились в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просят отменить состоявшиеся по делу судебные акты, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы приводится довод о том, что суд первой инстанции неправильно применил к спорным правоотношениям статью 201 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункты 1, 2 постановления Правительства Москвы от 26.08.2008 N 776-ПП, тем самым, неверно определил компетенцию Департамента, возложив на него полномочия, которыми Департамент не наделен в силу закона. В жалобе обращается внимание суда кассационной инстанции на то, что судами при рассмотрении дела не было исследовано и не устанавливалось, кто является главным распорядителем средств бюджета, подлежащих направлению на содержание и ремонт спорных жилых помещений.

Также в жалобе указывается на неприменение судами норм материального права, регламентирующих порядок предоставления услуг по содержанию, и устанавливающих тарифы по содержанию многоквартирных домов, в результате чего необоснованно взысканы расходы за отопление, содержание и охрану. Кроме того, как указывают заявители в жалобе, поскольку Департамент жилищного фонда и жилищной политики города Москвы не является стороной в договоре N 114 от 01.10.2010, то между истцом и ответчиком отсутствуют какие-либо обязательственные отношения, действие договора не может распространяться на Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы, в связи с чем судами должен был быть применен пункт 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы и Правительства Москвы поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель ООО УК "Губернский" настаивал на необоснованности жалобы и оставлении в силе судебных актов, ссылаясь на их законность и обоснованность.

Заслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов в решении и постановлении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает, что оспариваемые решение и постановление подлежат изменению в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании договора от 01.10.2010 инвестор - Московская областная инвестиционно-строительная компания передал в управление истцу ряд домов в г. Чехове до принятия общими собраниями собственников помещений в многоквартирных домах решений о выборе способа управления многоквартирным домом.

В соответствии с пунктом 1.2 договора инвестор назначает управляющего эксплуатирующей управляющей организацией объекта и поручает ему выполнить подготовку объекта к эксплуатации и осуществлять эксплуатацию объекта, а управляющий принимает на себя выполнение порученных ему функций и обязуется создать необходимые условия для проживания граждан и нормальной работы располагающихся в нежилых помещениях объекта юридических лиц в период эксплуатации.

Суды сделали правильный вывод, что ООО УК "Губернский" является управляющей организацией многоквартирных жилых домов-новостроек, расположенных по адресам: г. Чехов, Московской области, мкр. "Губернский", д. N 1, 13, 2, 4, 5, 6 и с 01.10.2010, занимается оказанием коммунальных услуг, содержанием жилого фонда, техническим обслуживанием, уборкой и охраной всех перечисленных домов-новостроек.

Как установлено судами, основное количество квартир по указанным адресам принадлежит Правительству Москвы, большая часть которых не заселена.

Судами установлено, что истец надлежащим образом оплачивал коммунальные услуги по незаселенным жилым помещениям, выполнял обязанности по содержанию жилых помещений по указанному адресу.

Согласно части 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции поддерживает вывод судов о том, что Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы является управомоченным лицом Правительства Москвы, на которое возложена обязанность по несению расходов на содержание незаселенного жилищного фонда, поскольку собственником жилых помещений является город Москва, а в соответствии с пунктом 1.2 Положения о Департаменте жилищной политики и жилищного фонда города Москвы, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 26.08.2008 N 766-ПП, именно Департамент от имени Правительства Москвы осуществляет полномочия собственника по распоряжению жилыми помещениями, принадлежащими городу Москве и входящими в имущественную казну города Москвы.

Материалы дела не содержат доказательств оплаты спорной задолженности за счет субсидий, предоставленных городом Москвой, поэтому такой довод заявителя жалобы отклоняется, как не соответствующий имеющимся в деле доказательствам.

Довод жалобы об отсутствии оснований для взыскания расходов за содержание жилищного фонда отклоняется как противоречащий закону.

Согласно статьям 290, 291 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с требованиями статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по содержанию и сохранению общего имущества.

Однако решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат изменению, поскольку при принятии судебных актов судами не учтено следующее.

Суды правильно установили, что полномочия собственника и главного распорядителя бюджетных средств в отношении недвижимого имущества осуществляет Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, участвующий в деле, который является надлежащим представителем города Москвы, представляющим интересы субъекта Российской Федерации в указанном споре.

Суды в нарушение разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" (в ред. Постановления Пленума ВАС РФ от 26.02.2009 N 17) не учли, что должником в данном случае является публично-правовое образование, а не его органы.

Следовательно, при удовлетворении иска в резолютивной части постановления суда должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны публично-правового образования - города Москвы, а не с государственного или муниципального органа. При этом в данном случае действует общее правило об ответственности публично-правового образования всем принадлежащим ему на праве собственности имуществом, составляющим казну.

Таким образом, с учетом положений статей 125, 126 Гражданского кодекса Российской Федерации, 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, иск подлежит удовлетворению с Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы за счет казны города Москвы.

Так как для принятия обоснованного и законного постановления не требуются исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены апелляционным судом правильно и достаточно полно, суд кассационной инстанции считает возможным изменить обжалуемый судебный акт в пределах полномочий, предусмотренных пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав на взыскание заявленных расходов с Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы за счет казны города Москвы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02 сентября 2011 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2011 года по делу N А40-40402/11-60-290 изменить в части удовлетворения исковых требований.

Взыскать с Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы за счет казны города Москвы в пользу Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Губернский" 12 271 414, 16 руб. в возмещение расходов, 84 357, 07 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 02 сентября 2011 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2011 года оставить без изменения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

Л.В. Завирюха Т.В. Федосеева