Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 марта 2012 г. N Ф05-770/12 по делу N А40-41604/2011

г. Москва

6 марта 2012 г.

Дело N А40-41604/11-6-353

Резолютивная часть постановления объявлена 5 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 6 марта 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Тихоновой В. К.,

судей Чучуновой Н.С., Русаковой О.И.,

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен

от ответчика - Милов А.Ю., по доверенности от 11.07.2011,

рассмотрев 5 марта 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Авто Купер"

на решение от 16 августа 2011 года Арбитражного суда г. Москвы,

принятое судьей Селиверстовой Н.Н.,

на постановление от 11 ноября 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Сумароковой Т.Я., Савенковым О.В., Левиной Т.Ю.,

по иску ООО "ПАРТНЕР"

к ООО "Авто Купер"

о взыскании задолженности по аренде, неустойки

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПАРТНЕР" (далее - ООО "ПАРТНЕР") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с уточненными в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Авто Купер" (далее - ООО "Авто Купер") о взыскании суммы задолженности по арендной плате в размере 91 203 руб. 68 коп., пени в размере 21 255 руб. 30 коп.

Исковые требования предъявлены на основании ст. ст. 309, 310, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.08.2011 года по делу N А40-41604/11-6-353 исковые требования в части основного долга удовлетворены в полном объеме, в части взыскания неустойки удовлетворены в сумме 4 251 руб. 77 коп. с учетом применения норм ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя иск в части взыскания суммы основного долга, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что материалами дела подтверждается имеющаяся задолженность ООО "Авто Купер" по оплате переменной составляющей арендной платы. Удовлетворяя исковые требования в части взыскания неустойки, суд исходил из того, что сумма неустойки подлежит уменьшению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный постановлением от 11 ноября 2011 года решение суда первой инстанции оставил в силе, поддержав выводы суда первой инстанции.

Законность и обоснованность вынесенных по делу решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции проверяются в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Авто Купер", которое полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов были нарушены нормы материального права ввиду их неправильного применения, неполно исследованы обстоятельства дела, а также, что выводы судов нижестоящих инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, просит арбитражный суд кассационной инстанции вынесенные по делу решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы ООО "Авто Купер" ссылается на то, что установление в договоре аренды порядка определения переменной составляющей арендной платы счетами, выставляемыми ООО "ПАРТНЕР" как субарендодателем, предполагает обязанность истца представить доказательства своих фактических затрат.

Как считает ООО "Авто Купер", вопрос фактических затрат истца по оплате переменной составляющей арендной платы нижестоящими судами не исследовался. Истцом не представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие понесения им коммунальных и эксплуатационных расходов на арендованные помещения. Размер фактических затрат по переменной составляющей арендной платы истцом не доказан и определен судами исключительно на основании счетов, выставленных истцом, что является незаконным.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель заявителя жалобы поддержал заявленные в кассационной жалобе доводы, просил суд кассационной инстанции принятые по делу решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

ООО "ПАРТНЕР" в судебное заседание своих представителей не направило, о дате, времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru 15 марта 2011 года), суд кассационной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

Неявка лица, участвующего в деле, в судебное заседание при надлежащем его извещении не препятствует в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрению дела в настоящем судебном заседании.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя заявителя жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенных по делу судебных актов, правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие их выводов установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенных по делу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в связи со следующим.

При рассмотрении дела по материалам, имеющимся в нем, арбитражными судами обеих инстанций установлено, что 01.07.2010 г. между ООО "ПАРТНЕР" (субарендодатель) и ООО "Авто Купер" (субарендатор) был заключен договор от 01.07.2010 г. N 47 субаренды нежилого помещения, согласно условиям которого субарендодатель предоставил, а субарендатор принял в субаренду нежилое помещение общей площадью 299,90 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, 1-й Нагатинский проезд, д. 15, помещение 2, что подтверждается актом приема-передачи нежилого помещения от 01.07.2010 г.

ООО "ПАРТНЕР" владеет указанным помещением на правах арендатора на основании заключенного с собственником здания договора аренды N 153-А от 01.04.2010 г. Право ООО "ПАРТНЕР" как арендатора по договору аренды N 153-А от 01.04.2010 г. на сдачу помещения в субаренду предусмотрено п. 3.4.1. договора.

В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно п. 4.2. договора от 01.07.2010 г. N 47 субаренды нежилого помещения арендная плата по договору состоит из двух частей - постоянной и переменной. Переменная составляющая арендной платы определяется в части коммунальных и иных платежей счетами, выставляемыми субарендодателем не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным (условия п. 4.2.2. договора от 01.07.2010 г. N 47 субаренды нежилого помещения).

Сторонами в п. 4.4. договора от 01.07.2010 г. N 47 субаренды нежилого помещения установлено, что внесение переменной составляющей арендной платы производится субарендатором на основании выставляемых субарендодателем счетов в течение 3-х банковских дней, не считая дня выставления счета, путем перечисления денежных средств на расчетный счет субарендодателя.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судами обеих инстанций установлено, что ответчик не исполнял надлежащим образом обязательство по внесению арендных платежей по названному договору аренды, в частности по оплате переменной части арендной платы, в результате чего у него перед истцом образовалась задолженность за октябрь, ноябрь, декабрь 2010 г. в общей сумме 91 203 руб. 68 коп.

Установив, что ООО "ПАРТНЕР" направило в адрес ответчика претензию от 25.01.2011 г. с требованием оплатить задолженность с приложением дубликатов счетов, счетов-фактур, актов для оплаты, что подтверждается представленными в материалы дела почтовыми уведомлениями, суды обеих инстанций на основании норм статей 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации сделали правильный вывод о правомерности требований истца в части взыскании задолженности по арендной плате, в связи с отсутствием доказательств внесения ответчиком арендных платежей в размере, предусмотренном условиями договора аренды.

В силу положений ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 4.6. договора от 01.07.2010 г. N 47 субаренды нежилого помещения за просрочку оплаты арендной платы субарендатор обязан уплатить субарендодателю пени в размере 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки.

Согласно проверенному нижестоящими судами и признанному обоснованным расчету суммы пени за период с 31.12.2010 г. по 01.06.2011 г., произведенному истцом, их размер составляет 21 255 руб. 30 коп.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает право суда снизить размер предъявленной ко взысканию неустойки, как размера ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

При таких обстоятельствах суды обеих инстанций обосновано взыскали с ответчика неустойку за период с 31.12.2010 г. по 01.06.2011 г. в сумме 4 251,77 руб., снизив ее размер в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Утверждение заявителя о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства несения ООО "ПАРТНЕР" коммунальных и эксплуатационных расходов по содержанию арендованных помещений опровергаются имеющимися в материалах дела счетами и актами приема-передачи электрической энергии, предоставленными собственником недвижимого имущества.

Как усматривается из материалов дела и правильно установлено нижестоящими судами, во исполнение условий п.п. 4.2, 4.3, 4.4. договора от 01.07.2010 г. N 47 субаренды нежилого помещения субарендодателем по сложившейся практике счета для оплаты переменной по договору передавались ООО "Авто Купер", которые бесспорно оплачивались, что подтверждается имеющимися в материалах дела копиями платежных поручений. Счета за N 174 от 31.10.2010 г.., за N 195 от 30.11.210г., за N 196 от 31.12.2010 г.. для оплаты переменной составляющей арендной платы по договору за октябрь, ноябрь и декабрь месяцы 2010 г.. соответственно были ООО "ПАРТНЕР" также переданы ООО "Авто Купер".

В связи с тем, что ООО "Авто Купер" не исполнило свои обязательства по оплате переменной составляющей, в его адрес субрендодателем были направлены 25.01.2011 г.. досудебная претензия и 29.03.2011 г.. дубликаты вышеуказанных счетов на оплату по договору от 01.07.2010 г. N 47 субаренды нежилого помещения.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчиком были заявлены какие-либо возражения относительно сумм в полученных счетах и досудебной претензии.

Другие утверждения заявителя кассационной жалобы, изученные кассационным судом, подлежат отклонению как несостоятельные, направленные на переоценку имеющихся доказательств и установленных судами обстоятельств, что недопустимо в кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражными судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых в кассационном порядке решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 274, 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 августа 2011 года по делу N А40-41604/11-6-353 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.К. Тихонова

Судьи

Н.С. Чучунова О.И. Русакова