Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 марта 2012 г. N Ф05-960/12 по делу N А40-146442/2010

г. Москва

7 марта 2012 г.

Дело N А40-146442/10-93-550

Резолютивная часть постановления объявлена 1 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 7 марта 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова А.М.,

судей Борзыкина М.В., Туболец И.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: открытого акционерного общества "Москворечье" - не явился, извещен,

от заинтересованного лица: Департамента земельных ресурсов города Москвы - Монаховой А.А., доверенность N 33-И-96/12 от 10.01.2012 г.,

рассмотрев 01 марта 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента земельных ресурсов города Москвы (заинтересованного лица)

на решение от 16 сентября 2011 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Григорьевой И.Ю.,

на постановление от 30 ноября 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Поповым В.И., Гончаровым В.Я., Мухиным С.М.,

по делу N А40-146442/10-93-550

по заявлению открытого акционерного общества "Москворечье" (ОГРН.1027739271163)

к Департаменту земельных ресурсов города Москвы (ОГРН.1037739510423)

об оспаривании действий

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Москворечье" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Департаменту земельных ресурсов города Москвы (далее - Департамент, ДЗР г. Москвы) о признании незаконным отказа от 09.11.2010 N 33-5Т5-1187/10-(0)-1 о признании незаконным отказа в оформлении дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка от 21.07.1995 N М05-002695 по адресу: г. Москва, 2-й Павелецкий проезд, дом 4/6 (7) о перерасчете арендной платы за землю в 2010 году по ставке 0,5 % от кадастровой стоимости земельного участка и обязании оформить указанное дополнительное соглашение.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 сентября 2011 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2011 года, заявленные требования удовлетворены.

Удовлетворяя заявление общества, арбитражные суды исходили из того, что у ДЗР г. Москвы отсутствовали основания для отказа в заключении дополнительного соглашения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Департамент обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить ввиду несоответствия выводов судов обстоятельствам дела и неправильного применения норм материального права.

В обоснование своей кассационной жалобы ДЗР г. Москвы указывает, что он не отказывал в оформлении дополнительного соглашения, а порекомендовал отложить рассмотрение вопроса до разрешения дела N А40-110006/10-150-912.

По мнению Департамента, обязанность пересмотра условий договоров аренды в части арендных платежей, которые были заключены до введения в действие Постановления Правительства Москвы от 25.04.2006 N 273-ПП, не предусмотрена.

Общество представило отзыв на кассационную жалобу, составленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в котором указало, что правомерность применения ставки 0,5% от кадастровой стоимости земельного участка установлена решением Арбитражного суда города Москвы от 21 марта 2011 года по делу N А40-110006/10-152-912.

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции представителя общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ДЗР г. Москвы доводы жалобы поддержал, просил судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт.

Выслушав представителя лица, участвующего в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 21.07.1995 г.. между обществом и Правительством Москвы заключен Договор аренды земель в г. Москве N М-05-002695, согласно которого в аренду заявителю передавался земельный участок площадью 20 764 кв.м. во владении 4/6 по 2-му Павелецкому проезду.

Указанный земельный участок используется обществом для эксплуатации существующих зданий и строений под производство булочно-кондитерских изделий.

24.09.2010 г.. общество обратилось в службу "одного окна" ДЗР г. Москвы с заявлением об оформлении дополнительного соглашения к договора аренды на земельный участок, расположенного по адресу: г.Москва, 2-й Павелецкий проезд, вл.4/6 (N 33-5Т5-1187/10).

Предметом дополнительного соглашения являлось внесение изменений в части установления арендной платы за землю в 2010 году и ее перерасчете по ставке 0,5 % от кадастровой стоимости земельного участка.

Письмом от 09.11.2010 N 33-5Т5-1187/10 обществу сообщено о приостановлении рассмотрения заявления до окончания судебных разбирательств по вопросу взыскания образовавшейся задолженности по арендной плате за период с 01.01.2010 г.. по 30.06.2010 г..

Не согласившись с принятым решением и полагая его отказом в заключении дополнительного соглашения, общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным.

Суд кассационной инстанции соглашается с доводами заявителя и выводами арбитражных судов, что исходя из содержания письма от 09.11.2010 N 33-5Т5-1187/10 и отсутствия в пункте 4.4 Регламента подготовки документов Департаментом земельных ресурсов города Москвы в режиме "одного окна" (далее - Регламент) такого основания для приостановления как наличие арбитражных споров по вопросу взыскания задолженности по уплате арендных платежей, названное решение следует рассматривать как отказ в совершении испрашиваемых действий.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основаниями для признания действий или решения незаконными являются несоответствие их закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как усматривается из материалов дела, единственным основанием для отказа в оформлении дополнительного соглашения явилось обращение Департамента в суд с требованием о взыскании задолженности по внесению арендной платы за период с 01.01.2010 г.. по 30.06.2010 г..

Между тем, как установлено судами первой и апелляционной инстанций при подаче заявления в режиме "одного окна" обществом представлен полный пакет документов, необходимых и достаточных для принятия положительного решения, обращение в суд с исковым заявлением не поименовано в пункте 5.1 Регламента в качестве причины для отказа в выдаче запрашиваемого документа.

Кроме того, из материалов дела видно, что в ходе рассмотрения дела N А40-110006/10-150-912 судами трех инстанций установлен факт правомерности применения при расчете арендной платы по Договору от 21.07.1995 N М-05-002695 ставки в размере 0,5% от кадастровой стоимости земельного участка, установленной согласно пункта 9.8 приложения 1 к Постановлению Правительства Москвы от 25.04.2006 N 273-ПП "О совершенствовании порядка установления ставок арендной платы за землю в городе Москве".

Вопреки доводам подателя кассационной жалобы введенная Постановлением Правительства Москвы от 25.04.2006 N 273-ПП ставка арендной платы подлежала применению и в отношении заключенного с заявителем договора, поскольку в силу Дополнительного соглашения от 01.11.1995 к договору аренды размер платы подлежит изменению в каждом случае централизованного изменения (введения) ставок арендной платы уполномоченным государственным органом.

При таких обстоятельствах арбитражными судами сделан правильный вывод о наличии оснований для внесения изменений в договор от 21.07.1995 N М-05-002695 в части установления ставки арендной платы в размере 0,5 % от кадастровой стоимости земельного участка и удовлетворения требований общества.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы судов о применении норм права соответствуют установленным ими обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Иная оценка установленных судами фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.

Суд кассационной инстанции считает, что доводы кассационной жалобы ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства, поэтому отклонены. При этом ни в кассационной жалобе, ни в пояснениях представителя ДЗР г. Москвы данных в ходе судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, не приведено доказательств, указывающих на несоответствие выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых решения и постановления, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названных судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286, п.1 ч.1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16 сентября 2011 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2011 года по делу N А40-146442/10-93-550 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.М.Кузнецов

Судьи

М.В.Борзыкин И.В.Туболец