Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 марта 2012 г. N Ф05-14382/11 по делу N А40-144731/2010

город Москва

07 марта 2012 г.

Дело N А40-144731/10-6-1187

Резолютивная часть постановления объявлена 29 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 марта 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Стрельникова А.И., Нужнова С.Г.,

при участии в заседании:

от истца: Кыров Д.Н., доверенность от 11.01.2012 N 002;

от ответчика: Антонова Т.А., доверенность от 28.09.2011 N 07-13-1545/1;

от третьих лиц: от Департамента имущества города Москвы: Петрик А.А., доверенность от 01.02.2012 N 94-Д; от Управы Басманного района города Москвы: Курошин Д.Д., доверенность от 10.01.2012 N Бм-217-1/12; от Комитета государственного строительного надзора города Москвы: Коченкова А.Б., доверенность от 10.01.2012 N 9; от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Департамента земельных ресурсов города Москвы, Комитета по архитектуре и градостроительству города Москвы, ООО "РИТОН", ЗАО "Исконна-Рус", ООО "ИНКОМ-Центр", ООО "ВестГруп": представители не явились, извещены;

рассмотрев 29 февраля 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу

истца - ЗАО "Химические реактивы, препараты, особо чистые вещества - "Мосреактив"

на решение от 02 сентября 2011 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Селиверстовой Н.Н.,

на постановление от 18 ноября 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Верстовой М.Е., Солоповой А.А., Трубицыным А.И.,

по делу N А40-144731/10-6-1187

по иску закрытого акционерного общества "Химические реактивы, препараты, особо чистые вещества - "Мосреактив" (ОГРН: 1027739022607)

о признании права собственности

к Префектуре Центрального административного округа города Москвы (ОГРН: 1027700381280),

третьи лица: Департамент имущества города Москвы, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Департамент земельных ресурсов города Москвы, Комитет по архитектуре и градостроительству города Москвы, общество с ограниченной ответственностью "РИТОН", Управа Басманного района города Москвы, закрытое акционерное общество "Исконна-Рус", общество с ограниченной ответственностью "ИНКОМ-Центр", Комитет государственного строительного надзора города Москвы, общество с ограниченной ответственностью "ВестГруп",

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Химические реактивы, препараты, особо чистые вещества - "Мосреактив" (далее - ЗАО "Химические реактивы, препараты, особо чистые вещества - "Мосреактив", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к Префектуре ЦАО города Москвы (далее - Префектура ЦАО г. Москвы, ответчик) о признании права собственности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02 сентября 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2011 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ЗАО "Химические реактивы, препараты, особо чистые вещества - "Мосреактив" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворения исковых требований.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Третьи лица - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Департамент земельных ресурсов города Москвы, Комитет по архитектуре и градостроительству города Москвы, ООО "РИТОН", ЗАО "Исконна-Рус", ООО "ИНКОМ-Центр", ООО "ВестГруп", извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители ответчика и третьих лиц - Департамента имущества города Москвы, Управы Басманного района города Москвы, Комитета государственного строительного надзора города Москвы возражали против удовлетворения кассационной жалобы, просили оставить обжалованные судебные акты без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанции, ЗАО "Химические реактивы, препараты, особо чистые вещества - "Мосреактив" является собственником части здания, нежилых помещений, общей площадью 1.818,5 кв.м, состоящих из помещений цокольного этажа (подвал, антресоль), помещения 2-го, 5-го и 6-го этажей, расположенных по адресу: город Москва, Кривоколенный переулок, д. 12, стр. 1, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 25.02.2003 N 77 АА 505324. Остальной частью здания, первых четырех этажей, на праве собственности обладают другие сособственники - ЗАО "Искона-Рус", ООО "ВестГрупп".

Судами установлено, что в период с начала 2003 года по 2004 года истцом привлечено ЗАО ПСК "Подъем" для выполнение необходимых работ реконструкции указанной части здания, в том числе по разборке и восстановлению 5-го и 6-го этажей, переоборудованию чердачного пространства в 7-й технический этаж.

Из материалов дела усматривается, что в результате реконструкции, по данным технического учета на дату последнего обследования, выполненного ТБТИ Центральное города Москвы - по состоянию на 03.11.2004, появились площади 7-го этажа (переоборудованного чердака) - помещения I, И, комн. А, В - 360,5 кв.м; надстройка (машинное отделение лифта) - помещения I, тип: учрежденческие, этаж н, комн. 1 и Б - 23,2 кв.м.

Для проведения работ по реконструкции здания ЗАО "Химические реактивы, препараты, особо чистые вещества - "Мосреактив" заключило договор от 26.02.2003 N 59 на инвестирование реконструкции здания с ЗАО ПСК "Подъем", согласно п.п. 1.З, 1.1. которого, ЗАО ПСК "Подъем", в срок до 20.12.2003, обязалось провести работы по категории "высококачественные", включающие в себя: реконструкцию 5-го, 6-го этажа и технического этажа (чердака).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 сентября 2004 года по делу N А40-28472/04-50-346 по иску ЗАО "Химические реактивы, препараты, особо чистые вещества - "Мосреактив" к ЗАО ПСК "Подъем" о взыскании неустойки за нарушение срока окончания работ по реконструкции, установлено, что в порядке и сроки, установленные договором работы не завершены. В апреле 2004 года ответчик прекратил производство работ, и не передал истцу документацию, в связи с чем, истец указал, что исполнительная документация на произведенные ЗАО ПСК "Подъем" работы по реконструкции отсутствует.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 декабря 2004 года по делу N А40-56608/04-135-161 установлено, что при проведении работ по реконструкции ЗАО "Химические реактивы, препараты, особо чистые вещества - "Мосреактив" исходно-разрешительная документация не требовалась. При этом, суд в решении сослался на Письмо ГлавАПУ Москомархитектуры от 09.07.2003 N 07/02-41, из которого следует, что ГлавАПУ, рассмотрев обращение ЗАО "Химические реактивы, препараты, особо чистые вещества - "Мосреактив" по вопросу разработки исходно-разрешительной документации на реконструкцию 6-ти этажного здания с разборкой 4 и 5-го этажей и надстройкой 7-го этажа по адресу: город Москва, Кривоколенный пер., д. 12, стр. 1, сообщило, что решением Регламентной комиссии у Главного архитектора города по рассмотрению предпроектных материалов, представленных УПСП, для подготовки ИРД (Протокол от 21.02.2003 N 5 и от 27.05.2003 N 9) одобрен вариант 5а объемного решения реконструкции с надстройкой здания, в связи с чем, разработка исходно-разрешительной документации не требуется.

ЗАО "Химические реактивы, препараты, особо чистые вещества - "Мосреактив" заказало проведение технического обследования несущих и ограждающих конструкций здания по адресу: город Москва, Кривоколенный пер., д. 12, стр. 1, независимой экспертной организации - ООО "Технопроект-ЮКС", в результате которого выявлено, что техническое состояние несущих конструкций наземной части обследуемой реконструированной части здания следует признать удовлетворительной, что подтверждается экспертным заключением от 03.02.2006 N 1/3-э.

По мнению истца, техническое состояние несущих конструкций наземной части обследуемой реконструированной части здания, является удовлетворительным, осуществление реконструкции не нарушило права и законные интересы третьих лиц, и истец предпринял все зависящие от него меры по легализации осуществления работ по реконструкции 7-го этажа здания, расположенного по адресу: город Москва, Кривоколенный пер., д. 12, стр. 1, в частности, к получению разрешения на осуществление работ по реконструкции, а уполномоченный орган, в свою очередь, неправомерно не выдал данного разрешения.

Довод заявителя жалобы о том, что отсутствие у него исходно-разрешительной документации является единственным признаком самовольной постройки, апелляционный суд обоснованно отклонил на основании следующего.

В соответствии с Приложением 1 к Положению о едином порядке предпроектной и проектной подготовке строительства в городе Москве, утвержденным распоряжением Мэра Москвы от 11.04.2000 N 378-РМ, действовавшем в период строительства, исходно-разрешительная документация - это комплект документов, оформляющий результаты предпроектной подготовки и являющийся основанием для оформления разрешения на осуществление градостроительной деятельности.

Форма разрешения на строительство, выдаваемого Москомахитектурой была утверждена постановлением Правительства Москвы от 28.09.2004 N 671-ПП. Разрешение на строительство выдавалось на основании комплекта документов, предусмотренных Законом города Москвы "О порядке подготовки и получения разрешений на строительство, реконструкцию градостроительных объектов в городе Москве".

Таким образом, разрешение на строительство спорного объекта Москомахитектурой не выдавалось; строительство осуществлялось без разрешения.

В связи с тем, что ЗАО "Химические реактивы, препараты, особо чистые вещества - "Мосреактив" с заявлением о выдаче разрешения на строительство в уполномоченные органы - Москомахитектуру и в Мосгосстройнадзор за выдачей разрешения на производство строительно-монтажных работ не обращалось, доказательства того, что ЗАО "Химические реактивы, препараты, особо чистые вещества - "Мосреактив" предпринимало надлежащие меры к легализации самовольной постройки, отсутствуют, суд апелляционной инстанции правомерно отклонил ссылку заявителя на пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", которым предусмотрена возможность признания права собственности на самовольную постройку в случае, если лицо, создавшее самовольную постройку предпринимало надлежащие меры к ее легализации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство любого объекта должно вестись при наличии разрешения собственника земельного участка и (или) здания, сооружения и с соблюдением градостроительных, строительных норм и правил.

В соответствии с пунктом 9 статьи 62 Градостроительного кодекса Российской Федерации, действовавшего на момент проведения работ по спорному объекту, разрешение на строительство не требуется в случае, если работы по строительству и реконструкции объектов недвижимости не затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности зданий, строений и сооружений, а также в случае возведения временных зданий, строений и сооружений на площадках, необходимых для организации строительных работ.

Согласно пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Правовым последствием осуществления самовольной постройки, по общему правилу, является ее снос.

Признание права собственности в порядке пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации представляет собой исключение из общего правила и не может толковаться расширительно. Указанный способ возникновения права может применяться лишь в случае, когда лицо, обратившееся в суд с таким иском, по независящим от него причинам было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь возведенный объект в порядке, установленном нормативными актами, регулирующими отношения по градостроительной деятельности и по использованию земель.

Между тем, в отношении спорного объекта недвижимости имеется вступивший в законную силу судебный акт по делу N А40-27751/07-53-230, которым на ЗАО "Химические реактивы, препараты, особо чистые вещества - "Мосреактив" возложена обязанность - снести самовольную постройку.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 мая 2009 года иск удовлетворен частично: ЗАО "Химические реактивы, препараты, особо чистые вещества - "Мосреактив" обязано снести седьмой этаж спорного здания в связи признанием его самовольной постройкой, в удовлетворении требований о сносе пятого и шестого этажей отказано. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2009 решение суда первой оставлено без изменения. Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 03.11.2009 названные судебные акты оставил без изменения. Судом было установлено, что 7-й этаж здания как вещь возник в результате его создания (строительства) действиями ответчика без разрешения города Москвы как собственника расположенного под зданием земельного участка и без разрешения на строительство, получение которого в период возведения указанного этажа предусматривалось Законом города Москвы от 09.07.2003 N 50 "О порядке подготовки и получения разрешений на строительство, реконструкцию градостроительных объектов в городе Москве".

В соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Правомерен вывод судов о том, что обязательность судебного акта распространяется не только на лиц, которым судебный акт адресован (то есть участвующих в деле), но и на всех иных лиц. Обязательность судебного акта означает подчинение всех субъектов выводу суда, содержащемуся в резолютивной части судебного акта, в отношении определенного правоотношения (его части) либо определенного факта.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции находит выводы судов об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02 сентября 2011 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2011 года по делу N А40-144731/10-6-1187 оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО "Химические реактивы, препараты, особо чистые вещества - "Мосреактив"- без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

А.И. Стрельников С.Г. Нужнов