Определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 марта 2012 г. N Ф05-2704/12 по делу N А40-43912/2011

г. Москва

7 марта 2012 г.

N А40-43912/11-106-139

Судья Кузнецов А. М.,

при рассмотрении вопроса о принятии к производству кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Студия "МИСС" ТЕЛЕ.ТЕАТР" (заявителя)

на решение от 19 сентября 2011 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Кузнецовой С.А.,

на постановление от 20 декабря 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Гончаровым В.Я., Поташовой Ж.В., Поповым И.М.

по делу N А40-43912/11-106-139

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Студия "МИСС" ТЕЛЕ.ТЕАТР" (ОГРН.1027739462673)

к Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (ОГРН.5067746661351)

об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Студия "МИСС" ТЕЛЕ.ТЕАТР" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее- административный орган, Госинспекция) о признании незаконным и отмене постановления от

30.03.2011 по делу N 362-НФ/65388/8к/1-11, которым заявитель подвергнут административному штрафу в размере 150 000 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 9.8 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях (далее - КоАП г. Москвы).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2011 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2011 г., в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, заявитель подал кассационную жалобу в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

В соответствии с частью 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

По ходатайству лица, обратившегося с кассационной жалобой, пропущенный срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, независящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта и арбитражный суд кассационной инстанции признает причины пропуска срока уважительными (ч.2 ст. 276 АПК РФ).

Поскольку постановление Девятого арбитражного апелляционного суда по настоящему делу изготовлено в полном объеме 20 декабря 2011 года, срок на подачу кассационной жалобы истек 20 февраля 2012 года (статья 114 АПК РФ).

С кассационной жалобой заявитель обратился 29 февраля 2012 года, что подтверждается штампом Арбитражного суда города Москвы, т.е. с пропуском срока на обжалование судебного акта.

При этом, заявитель в кассационной жалобе просит восстановить пропущенный процессуальный срок подачи кассационной жалобы не указывая причины пропуска и обстоятельства, которые препятствовали заявителю обратиться с кассационной жалобой в установленный законом срок.

Копия судебного акта направлена лицу, участвующему в деле, с соблюдением требований части 4 статьи 271 АПК РФ.

Кроме того, представитель общества надлежащим образом извещался о времени и месте судебных заседаний как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции. Однако в судебные заседания не являлся.

Таким образом, причины, по которым подателем кассационной жалобы был пропущен процессуальный срок на подачу кассационной жалобы, нельзя признать уважительными, поскольку срок подачи жалобы, пропущен по причинам, зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, т.к. заявитель не проявил должного старания и не предпринял все зависящие от него меры к тому, чтобы кассационная жалоба была подана в установленные законом сроки.

Таким образом, причину подачи кассационной жалобы по истечении установленного процессуальным законом срока нельзя признать уважительной, что исключает возможность удовлетворения заявленного ходатайства.

Отказ в восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы в силу пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечёт возвращение кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока отказать.

2.Кассационную жалобу вернуть обществу с ограниченной ответственностью "Студия "МИСС" ТЕЛЕ.ТЕАТР".

3. Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня вынесения.

Приложение: кассационная жалоба на 3 л. и приложенные к ней документы на 6 л.

Судья

А.М.Кузнецов