Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2011 г. N 09АП-31066/11

г. Москва

20 декабря 2011 г.

Дело N А40-43912/11-106-139

Резолютивная часть постановления объявлена 14.12.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.12.2011.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей:	Поташовой Ж.В., Попова В.И.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Прокофьевой С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 3 апелляционную жалобу ООО "Студия "МИСС"ТЕЛЕ.ТЕАТР"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2011 по делу N А40-43912/11-106-139 судьи Кузнецовой С.А.

по заявлению ООО "Студия "МИСС"ТЕЛЕ.ТЕАТР" (ОГРН 1027739462673, 115583,Москва, ул. Воронежская, д. 24, стр. 2)

к Госинспекции по недвижимости (ОГРН 5067746661351, 101000,Москва, Лубянский проезд, д. 3/6, стр. 6)

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	Нефедов А.А. по доверенности от 05.07.2011 N 6-06-9092;

УСТАНОВИЛ

ООО "Студия "МИСС"ТЕЛЕ.ТЕАТР" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об отмене постановления Госинспекции по недвижимости (далее - ответчик, административный орган) от 30.03.2011 по делу N 362-НФ/65388/8к/1-11 о признании общества виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.9.8 Закона города Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекса города Москвы об административных правонарушениях" (далее - КоАП г. Москвы) с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из доказанности ответчиком состава вмененного заявителю административного правонарушения и соблюдения порядка привлечения общества к ответственности.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в связи с неправильным применением норм материального права и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В частности, указывает на то, что в настоящее время обществом собраны все необходимые документы для согласования переустройства в межведомственной комиссии. Полагает, что имеются основания для освобождения заявителя от административной ответственности на основании ст.2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью административного правонарушения.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) ответчиком не направлен.

Заявитель, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил, ходатайств об отложении судебного разбирательства от него не поступало. В связи с этим, при отсутствии возражений со стороны представителя ответчика, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.123,156 АПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие представителя общества.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился в виду их необоснованности, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. В частности, пояснил, что общество без уважительных причин не выполнило в срок до31.01.2011 требование от 30.11.2010 N 64875/7к/1 об устранении выявленного нарушения, связанного с переустройством арендуемого нежилого помещения без оформления разрешительных документов, что образует состав вмененного правонарушения. Представил в порядке ст. 81 АПК РФ письменные объяснения по апелляционной жалобе, которые оглашены и приобщены судом к материалам дела.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, письменных объяснений, выслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как видно из материалов дела общество на основании договора аренды от 04.04.2007 N 06-00358/2007 арендует принадлежащие на праве собственности городу Москве нежилые помещения площадью 81.2 кв.м., расположенные по адресу: г. Москва, ул. Воронежская, д.24, корп.1. Согласно п.п.5.4.15 п.5.2 данного договора арендатор не вправе производить никаких перепланировок, связанных с его ждеятельностью, без письменного согласия арендодателя и соответствующего разрешения межведомственной комиссии, полученного в установленном порядке (л.д.63-68).

Административным органом выявлен неоспариваемый обществом факт неразрешенного переустройства арендуемого нежилого помещения: 1-й этаж, помещение Ш, в комнате 8 оборудована душевая, между комнатами 13 и 14, 14 и 15 демонтирована перегородка с дверным проемом, а также возведена пристройка к зданию площадью около 10 кв.м., смежная с помещением III, комнатами 13 и 16.

06.12.2010 обществом получено названное требование административного органа о необходимости в срок до 31.01.2011 устранить переустройство (перепланировку, переоборудование) арендуемого нежилого помещения, получив разрешение Мосжилинспекции о согласовании переустройства, либо восстановить состояние нежилого помещения в соответствии с технической документацией, отраженной в паспорте БТИ N 3706/8 от 14.09.2006 (л.д.56-57).

По результатам проведенной административным органом на основании распоряжения от 17.02.2011 N 65388 проверки выявлено неисполнение обществом указанного требования в установленный срок, о чем составлен акт проверки от 09.03.2011 N 65388 (л.д.49)

18.03.2011 уполномоченным в силу частей 1, 5 ст. 16.5 КоАП г. Москвы, п. 3.2.3 Положения о Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - Положение), утвержденного постановлением Правительства Москвы от 22.08.2006 N 602-ПП (в редакции от 29.06.2010) должностным лицом ответчика, в отсутствие законного представителя общества, уведомленного надлежащим образом о времени и месте данного процессуального действия, составлен протокол N 65388/8к/1 об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.9.8 КоАП г. Москвы (л.д. 51,48,50).

30.03.2011 уполномоченным в силу п. 10 ст. 16.3 КоАП г. Москвы должностным лицом ответчика с участием законного представителя общества рассмотрено дело об административном правонарушении и вынесено оспариваемое постановление (л.д. 6-8).

Считая вынесенное постановление незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно выяснив имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

В соответствии с ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет решение в полном объеме.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

Частью 3 статьи 9.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение законных требований уполномоченного органа исполнительной власти города Москвы по контролю за использованием объектов недвижимости об устранении нарушения, указанного в ч.1 настоящей статьи ( переустройство объектов нежилого фонда, находящихся в собственности города Москвы, без оформления разрешительных документов, а также возведение пристроек без постановки на учет и оформления прав владения). За данное административное правонарушение для юридических лиц предусмотрено наказание в виде административного штрафа в размере от 110 000 рублей до 210 000 рублей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к правомерному выводу о наличии в действиях общества состава вмененного обществу административного правонарушения.

В силу п. 2.1.2 Положения одной из основных задача ответчика является обеспечение соблюдения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями без образования юридического лица, должностными лицами, а также гражданами установленных законодательными и иными правовыми актами города Москвы требований по учету и использованию объектов нежилого фонда; использованию и охране земель.

Согласно п.п. 3.2.2,3.2.4,3.2.5,3.2.6,3.4.13 Положения сотрудники административного органа, на которых в соответствии с их должностными регламентами возложены контрольно-инспекционные функции, имеют право посещать и обследовать объекты недвижимости, составлять акты, протоколы об административных правонарушениях, выдавать предписания об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их исполнения, запрашивать и получать необходимые сведения, материалы и документы, исполнять иные требования, предусмотренные федеральным законом и законодательством города Москвы.

Невыполнение юридическими и физическими лицами в срок законных требований и предписаний инспекции по недвижимости является основанием для привлечения к административной ответственности.

Факт незаконного переустройства обществом арендуемого нежилого помещения подтвержден исследованными судом материалами дела и не оспаривается заявителем.

Требование от 30.11.2010 N 64875/7к/1 выдано обществу уполномоченным должностным лицом при наличии законных оснований.

В установленный требованием срок (до 31.01.2011) требования административного органа обществом без каких-либо уважительных причин не исполнено. Доказательств иного заявителем суду в порядке ч.1 ст.65 АПК РФ не представлено.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как следует из п. 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в отношении вины юридических лиц требуется установить возможность соблюдения соответствующим лицом правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие меры по их соблюдению. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц форма вины установлению не подлежит.

В данном случае общество имело возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП г. Москвы предусмотрена административная ответственность, однако заявителем не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, по каким-либо независящим причинам заявителем суду не представлено.

Общество является юридическим лицом и обязано осуществлять предпринимательскую деятельность в соответствии с действующим законодательством РФ и предвидеть последствия совершения или не совершения им юридически значимых действий.

С учетом разъяснений, данных в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10, и конкретных обстоятельств данного дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для освобождения общества от административной ответственности на основании ст.2.9 КоАП РФ, поскольку неисполнение заявителем возложенных на него обязанностей свидетельствует о его пренебрежительном отношении к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности все обстоятельства дела и имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает правильным и соответствующим обстоятельствам дела вывод суда первой инстанции о наличии оснований для привлечения общества к административной ответственности.

Порядок привлечения общества к административной ответственности не нарушен. Срок давности привлечения к ответственности на момент вынесения оспариваемого постановления не истек. Наказание назначено заявителю с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 3 ст. 9.8 КоАП г. Москвы.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены или изменения.

Иное толкование заявителем норм права и отличная от данной судом оценка имеющих значение для дела обстоятельств не свидетельствуют о судебной ошибке.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

Государственная пошлина по делам данной категории не уплачивается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2011 по делу N А40-43912/11-106-139 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

Ж.В. Поташова В.И. Попов