Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 марта 2012 г. N Ф05-14657/11 по делу N А41-16981/2010

г. Москва

05 марта 2012 г.

Дело N А41-16981/10

Резолютивная часть постановления объявлена "27" февраля 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен "05" марта 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей: Зверевой Е.А., Нужнова С.Г.

при участии в заседании:

от истцов: 1. Копьев Н.О. - Герман В.Т., доверенность N 5-1472 от 14.05.2009 года; 2. Короткова Е.В. - Герман В.Т., доверенность N 1Д-118 от 16.01.2012 года;

от ответчиков: 1. Ефремчиков А.В. - Романов Р.И., доверенность N Р2-2610 от 27.07.2009 года; 2. Синдихебура А. - никто не явился, извещен;

от третьих лиц - никто не явился, извещены,

рассмотрев "27" февраля 2012 г. в судебном заседании кассационную жалобу

Ефремчикова Алексея Владимировича

на решение от "05" июля 2011 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Хазовым О.Э.,

на постановление от 14.10.2011 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Куденеевой Г.А., Быковым В.П., Мизяком В.П.,

по иску Копьева С.Ю., Коротковой Е.В.

к Ефремчикову А.В., Бурунди Синдихебура А.,

о признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале общества и о применении последствий недействительности сделки,

третьи лица: МИФНС России N 16 по Московской области, ООО "Спецкомводстрой-СКВС",

УСТАНОВИЛ:

Граждане Копьев Сергей Юрьевич и Короткова Елена Владимировна обратились с иском к Ефремчикову Алексею Владимировичу, Бурунди Синдихебура Аполлинэру с требованиями: признать за Копьевым С.Ю. право на часть доли в размере 37 процентов уставного капитала Общества с ограниченной ответственностью "Спецкомводстрой-СКВС" (далее - ООО "Спецкомводстрой-СКВС"); признать за Коротковой Е.В. право на часть доли в размере 23,9 процентов уставного капитала ООО "Спецкомводстрой-СКВС"; лишить Бурунди Синдихебура Аполлинэра права на долю в размере 49 процентов уставного капитала ООО "Спецкомводстрой-СКВС" (том 1, л.д. 6 - 9). К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены МИФНС России N 16 по Московской области, ООО "Спецкомводстрой-СКВС".

В порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцы неоднократно уточняли свои исковые требования (том 3, л.д. 59 - 62, 64) и в окончательной редакции требований просили: признать недействительным договор купли-продажи части доли в размере 41,5 процентов уставного капитала ООО "Спецкомводстрой-СКВС" от 05 марта 2010 года, заключенный между ответчиками, в части продажи части доли в уставном капитале ООО "Спецкомводстрой-СКВС" в размере 41,5 процентов; лишить Бурунди Синдихебура Аполлинэра права на часть доли в размере 41,5 процентов уставного капитала ООО "Спецкомводстрой-СКВС"; признать за Коротковой Е.В. и Копьевым С.Ю. право на часть доли в размере 41,5 процентов уставного капитала ООО "Спецкомводстрой-СКВС" - по 20,75 процентов каждому; признать Ефремчикова А.В. утратившим право на доли в уставном капитале ООО "Спецкомводстрой-СКВС" и на участие в ООО "Спецкомводстрой-СКВС" в качестве участника.

Решением Арбитражного суда Московской области от 05 июля 2011 года исковые требования удовлетворены, с учетом определения об исправлении опечатки от 06 июля 2011 года (том 3, л.д. 153 - 157, 158). При этом суд исходил из доказанности статуса истцов как участников общества, наличия у них права на иск. Кроме того, суд посчитал, что оспариваемый договор заключен с нарушением требований закона и в силу этого обстоятельства признан ничтожным; Ефремчиков А.В. признан утратившим право на долю, поскольку его действия по присоединению ООО "Спецкомводстрой-СКВС" к ООО "Вымпел" свидетельствуют об отсутствии у него интереса в сохранении доли в уставном капитале общества в любом размере.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2011 года данное решение было оставлено без изменения (т. 4, л. д. 62-78).

Не согласившись с принятыми актами, Ефремчиков А.В. обратился с кассационной жалобой, в которой просил решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суде первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы заявитель сослался на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела; неправильное применение норм материального и процессуального права; несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. В частности, указал на отсутствие у истцов права на иск, выбор истцами ненадлежащего способа защиты права. Кроме того, считает, что суд нарушил принципы состязательности арбитражного процесса и равенства всех перед законом и судом, поскольку дело было рассмотрено без надлежащего извещения ООО "Спецкомводстрой-СКВС" о дате и времени судебного заседания. При этом доводы, приведенные в кассационной жалобе, фактическим повторяют доводы заявителя, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе. В заседании судебной коллегии представитель заявителя настаивал на удовлетворении своей жалобы.

Представитель истцов в суде кассационной инстанции полагал правомерным оставить обжалуемые акты без изменения, в том числе и по доводам, изложенным в представленном письменном отзыве.

В судебное заседание представители остальных лиц, участвующих в деле, не явились, хотя о дне слушания были извещены надлежащим образом, в связи с чем было принято решение о рассмотрении настоящей жалобы по существу в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как видно из материалов дела и установлено судом, предметом иска является признание недействительным договора купли-продажи части доли в размере 41,5 процентов уставного капитала ООО "Спецкомводстрой-СКВС" от 05 марта 2010 года, заключенного между Ефремчиковым А.В. и Бурунди Синдихебура Аполлинэр, в части продажи части доли в уставном капитале ООО "Спецкомводстрой-СКВС" в размере 41,5 процентов; признание за Коротковой Е.В. и Копьевым С.Ю. право на часть доли в размере 41,5 процентов уставного капитала ООО "Спецкомводстрой-СКВС" - по 20,75 процентов каждому. В обоснование заявленного требования, истцы ссылаются на то, что они являлись участниками ООО "Спецкомводстрой-СКВС", владевшими долями в размере 41,5 процентов каждый (Устав ООО "Спецкомводстрой-СКВС" в редакции, утвержденной общим собранием участников от 12 ноября 2008 года (протокол N 18). При этом, из Устава и Учредительного договора ООО "Спецкомводстрой-СКВС", утвержденных протоколом N 19 от 26 января 2009 года, они узнали о том, что их доли были распределены между физическим лицами, а именно: часть доли Копьева С.Ю. в размере 37 процентов перешла к Ефремчикову А.В., в размере 5,5 процентов - к Перестенко С.А., а часть доли Коротковой Е.В. в размере 23,9 процентов передана Ефремчикову А.В., в размере 8,6 процентов - к Баданинину К.С., в размере 10 процентов - к Шарыгиной А.Н. (том 3, л.д. 75 - 76). Кроме того, истцам стало известно, что 05 марта 2010 года был заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале, в соответствии с которым Ефремчиков А.В. (продавец) передал в собственность Бурунди Синдихебура Аполлинэра (покупателя) долю в размере 49 процентов уставного капитала ООО "Спецкомводстрой-СКВС" (том 1, л.д. 41). При этом из текста договора купли-продажи доли от 05 марта 2010 следует, что доля в размере 68,4 процента уставного капитала общества принадлежит продавцу на праве собственности (на основании договоров купли-продажи части доли в уставном капитале ООО "Спецкомводстрой-СКВС", заключенных 23 декабря 2008 года между Коротковой Е.В., Копьевым С.Ю. и Ефремчиковым А.В., и договора дарения от 31 октября 2008 года, заключенного Ефремчиковым А.В. с Ефремчиковой М.Г.).

Учитывая, что истцы не принимали решения о продаже части своих долей Ефремчикову А.В., не заключали договоров купли-продажи части своих долей с указанным лицом, никаким иным образом не отчуждали принадлежащие им части долей в уставном капитале ООО "Спецкомводстрой-СКВС", то они и обратились в арбитражный суд с настоящим иском, который был удовлетворен в полном объеме, что подтверждается решением и постановлением по делу.

В силу пункта 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. Из пункта 1 статьи 7 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" следует, что участниками общества могут быть граждане и юридические лица. Статьей 8 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено, что участники общества вправе продать или иным образом уступить свою долю в уставном капитале общества либо ее часть одному или нескольким участникам данного общества в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом и уставом общества. Согласно статье 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", участник общества вправе продать или иным образом уступить свою долю в уставном капитале общества либо ее часть одному или нескольким участникам данного общества. Согласие общества или других участников на совершение такой сделки не требуется, если иное не предусмотрено уставом общества. Продажа или уступка иным образом участником общества своей доли (части доли) третьим лицам допускается, если иное не запрещено уставом общества.

Принимая обжалуемые акты, судом было установлено, что ООО "Спецкомводстрой-СКВС" зарегистрировано МРИ ФНС России N 16 по Московской области в качестве юридического лица 04 июня 2003 года (свидетельство о государственной регистрации). В соответствии с пунктом 10.3 Устава ООО "Спецкомводстрой-СКВС" в редакции, утвержденной общим собранием участников от 29 августа 2008 года (протокол N 17), участниками общества являются Ефремчикова М.Г. - с долей в размере 7,5 процентов в уставном капитале, Копьев С.Ю.- с долей 42,5 процентов в уставном капитале, Перестенко Н.В. - с долей 7,5 процентов, Короткова Е.В. - с долей 42,5 процентов (том 1, л.д. 13 - 23). 26 января 2009 года при участии Ефремчикова А.В., Баданина К.С., Перестенко С.А. и Шарыгиной А.Н. было проведено внеочередное общее собрание участников ООО "Спецкомводстрой-СКВС", оформленное протоколом N 19 (том 1, л.д. 75 - 76).

На собрании обсуждался вопрос о составе участников общества и размерах их долей в связи с покупкой Перестенко С.А. у Копьева С.Ю. части доли в уставном капитале общества - в размере 5,5 процентов, Баданиным К.С. у Коротковой Е.В. - в размере 8,6 процентов, Шарыгиной А.Н. у Коротковой Е.В. - в размере 10 процентов, Ефремчиковым А.В. у Копьева С.Ю. - в размере 37 процентов и у Коротковой Е.В. - в размере 23,9 процентов. Принято решение о внесении соответствующих изменений в устав и учредительный договор общества.

Вместе с тем, как следует из решения Арбитражного суда Московской области от 09 июля 2010 года по делу А41-10523/09, были удовлетворены исковые требования Копьева С.Ю. к ООО "Спецкомводстрой-СКВС": признаны недействительными решения внеочередного общего собрания участников общества от 26 января 2009 года (оформленные протоколом N 19), устав и учредительный договор общества, утвержденные на этом собрании, а также решение Межрайонной ИФНС России N 16 по Московской области о внесении 04 февраля 2009 года в ЕГРЮЛ записи о государственной регистрации за номерами 2095050006467 и 2095050006456 (том 1, л.д. 94 - 97). Постановлениями Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2011 года, Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 июня 2011 года указанное решение было оставлено без изменения (том 3, л.д. 71 - 74). При рассмотрении данного дела судами был исследован вопрос приобретения Копьевым С.Ю. и Коротковой Е.В. долей в уставном капитале ООО "Спецкомводстрой-СКВС", установлен факт их участия в обществе. При этом указано, что Копьев С.Ю. являлся участником общества с 27 апреля 2005 года, а Короткова Е.В. - с 10 сентября 2007 года. Следовательно, статус истцов как участников ООО "Спецкомводстрой-СКВС" с долей в размере 42,5 процентов уставного капитала общества каждый доказан имеющимися в материалах дела документами и подтвержден судебными актами, вступившими в законную силу.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, права распоряжения имуществом принадлежат собственнику. Согласно пункту 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Согласно статьей 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. В силу пункта 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

При этом при рассмотрении дела N А41-10523/09 судом было установлено, что на момент заключения оспариваемого договора Ефремчиков А.В. являлся участником ООО "Спецкомводстрой-СКВС" и законно владел долей в размере 7,5 процентов в уставном капитале общества, следовательно, имел право распоряжаться только своей долей в установленном размере 7,5 процентов, в то время как из положений спорного договора от 05 марта 2010 года судом первой инстанции было установлено, что продавцом 49 процентов доли в уставном капитале ООО "Спецкомводстрой-СКВС" по договору от 05 марта 2010 года являлся Ефремчиков А.В., которому часть долей в размере 41,5 процентов (49 процентов - 7,5 процентов) в уставном капитале ООО "Спецкомводстрой-СКВС" не принадлежала, а часть долей в размере 41,5 процентов в уставном капитале ООО "Спецкомводстрой-СКВС", переданных Ефремчиковым А.В. по спорному договору, на законных основаниях принадлежали истцам - Копьеву С.Ю. и Коротковой Е.В. При этом доказательств обратного в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, суд пришел к правильному выводу о том, что ответчик - Ефремчиков А.В. - не обладал правомочиями по распоряжению не принадлежащими ему частями долей истцов в размере 41,5 процентов в уставном капитале ООО "Спецкомводстрой-СКВС", и признал договор купли-продажи доли от 05 марта 2010 года в этой части ничтожным, не соответствующим требованиям закона (статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации), и не порождающим правовых последствий (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, судом также обоснованно удовлетворено требование истцов о признании за ними права на часть доли в размере 41,5 процентов уставного капитала ООО "Спецкомводстрой-СКВС" по 20,75 процентов каждому и лишении Бурунди Синдихебура Аполлинэра права на часть доли в размере 41,5 процентов уставного капитала ООО "Спецкомводстрой-СКВС".

Поскольку в соответствии со статьей 128 Гражданского кодекса Российской Федерации к объектам гражданских прав относится, в том числе, и иное имущество в виде имущественных прав (в частности, доля в обществе с ограниченной ответственностью), их защита от правонарушений допускается и с помощью вещно-правовых способов, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, а согласно пункту 17 статьи 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", если доля или часть доли в уставном капитале общества возмездно приобретена у лица, которое не имело права ее отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), лицо, утратившее долю или часть доли, вправе требовать признания за ним права на данные долю или часть доли в уставном капитале общества с одновременным лишением права на данные долю или часть доли добросовестного приобретателя при условии, что данные доля или часть доли были утрачены в результате противоправных действий третьих лиц или иным путем помимо воли лица, утратившего долю или часть доли. Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает такой способ защиты гражданских прав, как признание права; восстановление положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; прекращение или изменение правоотношения; иными способами, предусмотренными законом. При этом в области корпоративных отношений реализация способа защиты прав может выражаться в виде присуждения истцу соответствующей доли участия в уставном капитале хозяйственного товарищества или общества исходя из того, что он имеет право на такое участие в хозяйственном товариществе или обществе, которое он имел бы при соблюдении требований действующего законодательства. Причем Гражданский кодекс Российской Федерации не ограничивает возможность восстановления нарушенных прав участника общества с ограниченной ответственностью путем присуждения ему доли в уставном капитале, если такая доля была утрачена участником общества в результате неправомерных действий иных лиц.

Следовательно суд, учитывал, что поскольку ответчик незаконно распорядился частью долей истцов, то правомерно удовлетворил требование о признании за истцами права на часть доли в размере 41,5 процентов уставного капитала ООО "Спецкомводстрой-СКВС" по 20,75 процентов каждому и лишении Бурунди Синдихебура Аполлинэра права на часть доли в размере 41,5 процентов уставного капитала ООО "Спецкомводстрой-СКВС", как и требование о признании Ефремчикова А.В. утратившим право на доли в уставном капитале ООО "Спецкомводстрой-СКВС" и на участие в ООО "Спецкомводстрой-СКВС" в качестве участника.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судами были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, данные доводы были предметом изучения суда апелляционной инстанции, которым была дана обоснованная юридическая оценка и с которой в настоящее время согласна и кассационная инстанция.

А поэтому, руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 05 июля 2011 года и постановление 14 октября 2011 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-16981/10 оставить без изменения, а кассационную жалобу Ефремчикова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И. Стрельников

Судьи

Е.А. Зверева С.Г. Нужнов