Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2011 г. N 10АП-7047/11

г. Москва

14 октября 2011 г.

Дело N А41-16981/10

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куденеевой Г.А.,

судей Быкова В.П., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Магомедовой Э.Д.,

при участии в заседании:

от истцов:

от Копьева Сергея Юрьевича: Копьевой Н.О, представителя (доверенность, удостоверенная нотариально 27.02.2009 года в реестре за N 5-295), Герман В.Т., представителя (доверенность, удостоверенная нотариально 14.05.2009 г. в реестре за N 5-1472, выданная в порядке передоверия полномочий Копьевой Н.О.),

от Коротковой Елены Владимировны: Копьевой Н.О, представителя (доверенность, удостоверенная нотариально 14.10.2010 года в реестре за N 2-4565),

от ответчиков:

от Ефремчикова Алексея Владимировича: Романова Р.И., представителя (доверенность, удостоверенная нотариально 27.07.2009 года в реестре за N 2-2610),

от Бурунди Синдихебура Аполлинэра: представитель не явился, извещен (возврат конверта от 20.09.2011 г., подтверждение размещения 08.09.2011 года на официальном сайте Десятого арбитражного апелляционного суда сведений о публикации судебного акта, расписка от 11.06.2010 г.),

от третьих лиц:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 16 по Московской области: представитель не явился, извещен (заявление от 10.10.2011 года о рассмотрении дела в отсутствие налогового органа),

от Общества с ограниченной ответственностью "Спецкомводстрой-СКВС" (ИНН: 5050043834, ОГРН: 1035010217153): Герман В.Т., представителя (доверенность от 26.09.2011 г.),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Ефремчикова Алексея Владимировича на решение Арбитражного суда Московской области от 05 июля 2011 года по делу N А41-16981/10, принятое судьей Хазовым О.Э., по иску Копьева Сергея Юрьевича и Коротковой Елены Владимировны к Ефремчикову Алексею Владимировичу, Бурунди Синдихебура Аполлинэру о признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале общества, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Граждане Копьев Сергей Юрьевич и Короткова Елена Владимировна обратились в Арбитражный суд Московской области с иском к Ефремчикову Алексею Владимировичу, Бурунди Синдихебура Аполлинэру, заявив следующие требования:

- признать за Копьевым С.Ю. право на часть доли в размере 37 процентов уставного капитала Общества с ограниченной ответственностью "Спецкомводстрой-СКВС" (далее - ООО "Спецкомводстрой-СКВС");

- признать за Коротковой Е.В. право на часть доли в размере 23,9 процентов уставного капитала ООО "Спецкомводстрой-СКВС";

- лишить Бурунди Синдихебура Аполлинэра права на долю в размере 49 процентов уставного капитала ООО "Спецкомводстрой-СКВС" (том 1, л.д. 6-9).

Определением Арбитражного суда Московской области от 17 мая 2010 года иск принят судом к производству; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Спецкомводстрой-СКВС" (том 1, л.д. 1).

Истцы в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неоднократно уточняли свои исковые требования (том 3, л.д. 59-62, 64). В окончательной редакции требований просили:

- признать недействительным договор купли-продажи части доли в размере 41,5 процентов уставного капитала ООО "Спецкомводстрой-СКВС" от 05 марта 2010 года, заключенный между ответчиками, в части продажи части доли в уставном капитале ООО "Спецкомводстрой-СКВС" в размере 41,5 процентов;

- лишить Бурунди Синдихебура Аполлинэра права на часть доли в размере 41,5 процентов уставного капитала ООО "Спецкомводстрой-СКВС";

- признать за Коротковой Е.В. и Копьевым С.Ю. право на часть доли в размере 41,5 процентов уставного капитала ООО "Спецкомводстрой-СКВС" по 20,75 процентов каждому;

- признать Ефремчикова А.В. утратившим право на доли в уставном капитале ООО "Спецкомводстрой-СКВС" и на участие в ООО "Спецкомводстрой-СКВС" в качестве участника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 29 июня 2011 года в удовлетворении ходатайства ответчика - Бурунди Синдихебура Аполлинэра о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Бурунди Жана Боско отказано, поскольку заявителем не представлены доказательства заключения 13 мая 2011 года договора купли-продажи спорной доли в уставном капитале ООО "Спецкомводстрой-СКВС" между Бурунди Синдихебура Аполлинэром и указанным лицом (том 3, л.д. 147-148).

Решением Арбитражного суда Московской области от 05 июля 2011 года исковые требования удовлетворены (том 3, л.д. 153-157). При вынесении решения суд исходил из доказанности статуса истцов как участников общества, наличия у них права на иск. Кроме того, суд посчитал, что оспариваемый договор заключен с нарушением требований закона и в силу этого обстоятельства признан ничтожным; Ефремчиков А.В. признан утратившим право на долю, поскольку его действия по присоединению ООО "Спецкомводстрой-СКВС" к ООО "Вымпел" свидетельствуют об отсутствии у него интереса в сохранении доли в уставном капитале общества в любом размере.

Определением Арбитражного суда Московской области от 06 июля 2011 года исправлена опечатка в тексте решения суда от 05 июля 2011 года (том 3, л.д. 158).

Не согласившись с решением суда, Ефремчиков А.В. подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме (том 4, л.д. 10-13). Заявитель сослался на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела; неправильное применение норм материального и процессуального права; несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. В частности, указал на отсутствие у истцов права на иск, выбор истцами ненадлежащего способа защиты права. Кроме того, считает, что суд нарушил принципы состязательности арбитражного процесса и равенства всех перед законом и судом, поскольку дело рассмотрено без надлежащего извещения ООО "Спецкомводстрой-СКВС" о дате и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика - Бурунди Синдихебура Аполлинэра, третьего лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 16 по Московской области, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Представитель ответчика - Ефремчикова А.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, в иске отказать. Просил отложить судебное разбирательство на более позднюю дату для ознакомления с доводами отзыва истцов на апелляционную жалобу и подготовки позиции по нему, а также указал, что в Федеральном арбитражном суде Московского округа находится дело N А41-34412/10, обстоятельства которого имеют значение для рассмотрения настоящего спора.

Представители истцов и третьего лица - ООО "Спецкомводстрой-СКВС" возражали против доводов, изложенных в апелляционной жалобе по мотивам отзыва, просили решение суда оставить без изменения. Возражали против удовлетворения ходатайства ответчика об отложении судебного заседания. Представили апелляционному суду доказательства направления отзыва в адрес Ефремчикова А.В.

Рассмотрев ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства, апелляционный суд пришел к выводу об его отклонении в связи с тем, что истцами соблюден порядок представления отзыва: суду представлены квитанции и описи вложения, подтверждающие порядок направления истцами отзыва в адрес лиц, участвующих в деле. Кроме того, установлено, что кассационная жалоба по делу N А41-34412/10 не принята к производству (по сведениям официального сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации определением от 16.09.2011 года, кассационная жалоба оставлена без движения до 14 октября 2011 года).

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв истцов на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Предметом иска является признание недействительным договора купли-продажи части доли в размере 41,5 процентов уставного капитала ООО "Спецкомводстрой-СКВС" от 05 марта 2010 года, заключенного между Ефремчиковым А.В. и Бурунди Синдихебура Аполлинэр, в части продажи части доли в уставном капитале ООО "Спецкомводстрой-СКВС" в размере 41,5 процентов; признание за Коротковой Е.В. и Копьевым С.Ю. право на часть доли в размере 41,5 процентов уставного капитала ООО "Спецкомводстрой-СКВС" по 20,75 процентов каждому.

Настоящий иск заявлен на основании статей 166, 167,168 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 17 статьи 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (исковое заявление - том 1, л.д. 6-9, отзыв на возражения - том 3, л.д. 94-98).

По утверждению истцов, они являлись участниками ООО "Спецкомводстрой-СКВС", владевшими долями в размере 42,5 процентов каждый (Устав

ООО "Спецкомводстрой-СКВС" в редакции, утвержденной общим собранием участников от 12 ноября 2008 года (протокол N 18).

Из Устава и Учредительного договора ООО "Спецкомводстрой-СКВС", утвержденных протоколом N 19 от 26 января 2009 года, истцы узнали о том, что их доли распределены между физическим лицами:

- часть доли Копьева С.Ю. в размере 37 процентов перешла к Ефремчикову А.В., в размере 5,5 процентов - к Перестенко С.А.;

- часть доли Коротковой Е.В. в размере 23,9 процентов передана Ефремчикову А.В., в размере 8,6 процентов - к Баданинину К.С., в размере 10 процентов - к Шарыгиной А.Н. (том 3, л.д. 75-76).

Кроме того, истцам стало известно, что 05 марта 2010 года заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале, в соответствии с которым Ефремчиков А.В. (продавец) передал в собственность Бурунди Синдихебура Аполлинэра (покупателя) долю в размере 49 процентов уставного капитала ООО "Спецкомводстрой-СКВС" (том 1, л.д. 41).

Из текста договора купли-продажи доли от 05 марта 2010 следует, что доля в размере 68,4 процента уставного капитала общества принадлежит продавцу на праве собственности (на основании договоров купли-продажи части доли в уставном капитале ООО "Спецкомводстрой-СКВС", заключенных 23 декабря 2008 года между

Коротковой Е.В., Копьевым С.Ю. и Ефремчиковым А.В., и договора дарения от 31 октября 2008 года, заключенного Ефремчиковым А.В. с Ефремчиковой М.Г.).

Истцы, утверждая, что они не принимали решения о продаже части своих долей Ефремчикову А.В., не заключали договоров купли-продажи части своих долей с указанным лицом, никаким иным образом не отчуждали принадлежащие им части долей в уставном капитале ООО "Спецкомводстрой-СКВС", обратились в суд с иском о признании договора купли-продажи от 05 марта 2010 недействительным.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, сделал правильные выводы о том, что статус истцов как участников общества подтвержден, ответчик не имел права распоряжаться долями истцов путем их продажи третьему лицу.

В силу пункта 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Из пункта 1 статьи 7 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" следует, что участниками общества могут быть граждане и юридические лица.

Статьей 8 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено, что участники общества вправе продать или иным образом уступить свою долю в уставном капитале общества либо ее часть одному или нескольким участникам данного общества в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом и уставом общества.

Согласно статье 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" участник общества вправе продать или иным образом уступить свою долю в уставном капитале общества либо ее часть одному или нескольким участникам данного общества. Согласие общества или других участников на совершение такой сделки не требуется, если иное не предусмотрено уставом общества. Продажа или уступка иным образом участником общества своей доли (части доли) третьим лицам допускается, если иное не запрещено уставом общества.

Из материалов дела следует, что ООО "Спецкомводстрой-СКВС" зарегистрировано МРИ ФНС России N 16 по Московской области в качестве юридического лица 04 июня 2003 года (свидетельство о государственной регистрации).

В соответствии с пунктом 10.3 Устава ООО "Спецкомводстрой-СКВС" в редакции, утвержденной общим собранием участников от 29 августа 2008 года (протокол N 17), участниками общества являются Ефремчикова М.Г. с долей в размере 7,5 процентов в уставном капитале, Копьев С.Ю. с долей 42,5 процентов в уставном капитале, Перестенко Н.В. с долей 7,5 процентов, Короткова Е.В. с долей 42,5 процентов (том 1, л.д. 13-23).

26 января 2009 года при участии Ефремчикова А. В., Баданина К. С.,

Перестенко С. А. и Шарыгигной А. Н. проведено внеочередное общее собрание участников ООО "Спецкомводстрой-СКВС", оформленное протоколом N 19 (том 1, л.д. 75-76).

На собрании обсуждался вопрос о составе участников общества и размерах их долей в связи с покупкой Перестенко С. А. у Копьева С. Ю. части доли в уставном капитале общества в размере 5,5 процентов, Баданиным К. С. у Коротковой Е. В. - в размере 8,6 процентов, Шарыгиной А. Н. у Коротковой Е. В. - в размере 10 процентов, Ефремчиковым А. В. у Копьева С. Ю. - в размере 37 процентов и у Коротковой Е. В. - в размере 23,9 процентов. Принято решение о внесении соответствующих изменений в устав и учредительный договор общества.

Решением Арбитражного суда Московской области от 09 июля 2010 года по делу А41-10523/09 удовлетворены исковые требования Копьева С.Ю. к ООО "Спецкомводстрой-СКВС": признаны недействительными решения внеочередного общего собрания участников общества от 26 января 2009 года (оформленные протоколом N 19), устав и учредительный договор общества, утвержденные на этом собрании, а также решение Межрайонной ИФНС России N 16 по Московской области о внесении 04 февраля 2009 года в ЕГРЮЛ записи о государственной регистрации за номерами 2095050006467 и 2095050006456 (том 1, л.д. 94-97).

Постановлениями Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2011 года, Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 июня 2011 года указанное решение оставлено без изменения (том 3, л.д. 71-74).

При рассмотрении данного дела судами исследован вопрос приобретения Копьевым С.Ю. и Коротковой Е.В. долей в уставном капитале ООО "Спецкомводстрой-СКВС", установлен факт их участия в обществе. При этом указано, что Копьев С. Ю. являлся участником общества с 27 апреля 2005 года, а Короткова Е. В. - с 10 сентября 2007 года.

Следовательно, статус истцов как участников ООО "Спецкомводстрой-СКВС" с долей в размере 42,5 процентов уставного капитала общества каждый доказан имеющимися в материалах дела документами и подтвержден судебными актами, вступившими в законную силу. В связи с этим довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истцами не доказан их статус участников общества, апелляционным судом признан необоснованным.

В обоснование иска истцы указали, что у Ефремчиков А.В. незаконно распорядился не принадлежащими ему частями долей Копьева С.Ю. и Коротковой Е.В. и осуществил их неправомерное отчуждение третьему лицу - Бурунди Синдихебура Аполлинэру.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации права распоряжения имуществом принадлежат собственнику.

Согласно пункту 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно статьей 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Из материалов дела N А41-10523/09 судом первой инстанции установлено, что на момент заключения оспариваемого договора Ефремчиков А.В. являлся участником ООО "Спецкомводстрой-СКВС" и законно владел долей в размере 7,5 процентов в уставном капитале общества, следовательно, имел право распоряжаться только своей долей в установленном размере 7,5 процентов.

Между тем из положений спорного договора от 05 марта 2010 года судом первой инстанции установлено, что продавцом 49 процентов доли в уставном капитале ООО "Спецкомводстрой-СКВС" по договору от 05 марта 2010 года являлся Ефремчиков А.В., которому часть долей в размере 41,5 процентов (49 процентов - 7,5 процентов) в уставном капитале ООО "Спецкомводстрой-СКВС" не принадлежала.

Часть долей в размере 41,5 процентов в уставном капитале ООО "Спецкомводстрой-СКВС", переданных Ефремчиковым А.В. по спорному договору, на законных основаниях принадлежали истцам - Копьеву С.Ю. и Коротковой Е.В.

Доказательств, которые свидетельствовали бы о приобретении Ефремчиковым А.В. в юридически значимый период части доли истцов в уставном капитале этого общества, материалы дела не содержат. Доказательства волеизъявления истцами на продажу своих долей в деле отсутствуют.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик - Ефремчиков А.В. не обладал правомочиями по распоряжению не принадлежащими ему частями долей истцов в размере 41,5 процентов в уставном капитале ООО "Спецкомводстрой-СКВС", и признал договор купли-продажи доли от 05 марта 2010 года в этой части ничтожным, не соответствующим требованиям закона (статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации), и не порождающим правовых последствий (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцами также заявлено требование о признании за ними права на часть доли в размере 41,5 процентов уставного капитала ООО "Спецкомводстрой-СКВС" по

20,75 процентов каждому и лишении Бурунди Синдихебура Аполлинэра права на часть доли в размере 41,5 процентов уставного капитала ООО "Спецкомводстрой-СКВС".

В соответствии со статьей 128 Гражданского кодекса Российской Федерации к объектам гражданских прав относится, в том числе, и иное имущество в виде имущественных прав (в частности, доля в обществе с ограниченной ответственностью), их защита от правонарушений допускается и с помощью вещно-правовых способов, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 17 статьи 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" если доля или часть доли в уставном капитале общества возмездно приобретена у лица, которое не имело права ее отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), лицо, утратившее долю или часть доли, вправе требовать признания за ним права на данные долю или часть доли в уставном капитале общества с одновременным лишением права на данные долю или часть доли добросовестного приобретателя при условии, что данные доля или часть доли были утрачены в результате противоправных действий третьих лиц или иным путем помимо воли лица, утратившего долю или часть доли.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает такой способ защиты гражданских прав, как признание права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; прекращения или изменения правоотношения; иными способами предусмотренными законом.

В области корпоративных отношений реализация способа защиты прав может выражаться в виде присуждения истцу соответствующей доли участия в уставном капитале хозяйственного товарищества или общества исходя из того, что он имеет право на такое участие в хозяйственном товариществе или обществе, которое он имел бы при соблюдении требований действующего законодательства.

Гражданский кодекс Российской Федерации не ограничивает возможность восстановления нарушенных прав участника общества с ограниченной ответственностью путем присуждения ему доли в уставном капитале, если такая доля была утрачена участником общества в результате неправомерных действий иных лиц.

Аналогичная позиция отражена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.06.2008 N 1176/08, от 10.06.2008 N 5539/08.

Таким образом, суд первой инстанции сделал обоснованным вывод о том, что избранный истцами способ защиты в виде признания права собственности на долю (часть) в уставном капитале ООО "Спецкомводстрой-СКВС" и лишении приобретателя права на данную долю (часть) соответствует требованиям статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и согласуется с пунктом 17 статьи 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Исковые требования о признании и лишении права носят взаимосвязанный характер и используются в случаях, когда на момент заявления требований истец не обладает этим правом, а другое лицо считает себя имеющим такое право.

Поскольку ответчик незаконно распорядился частью долей истцов, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о признании за истцами права на часть доли в размере 41,5 процентов уставного капитала ООО "Спецкомводстрой-СКВС" по 20,75 процентов каждому и лишении Бурунди Синдихебура Аполлинэра права на часть доли в размере 41,5 процентов уставного капитала ООО "Спецкомводстрой-СКВС".

Истцами заявлено требование о признании Ефремчикова А.В. утратившим право на доли в уставном капитале ООО "Спецкомводстрой-СКВС" и на участие в ООО "Спецкомводстрой-СКВС" в качестве участника.

Лица участвуют в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью посредством владения долями, на которые он разделен.

В отношении общества с ограниченной ответственностью его участники имеют обязательственные права. Доля участника в уставном капитале удостоверяет наличие обязательственных прав участника в отношении общества, а размер доли определяет объем этих прав.

В связи с тем, что Ефремчиков А.В. распорядился принадлежавшей ему долей в размере 7,5 процентов уставного капитала ООО "Спецкомводстрой-СКВС" посредством заключения договора купли-продажи доли от 05 марта 2010 года (не признанного судом недействительным в этой части) и передачи этой доли Бурунди Синдихебура Аполлинэру, то требование истцов о признании Ефремчикова А.В. утратившим право на доли в уставном капитале ООО "Спецкомводстрой-СКВС" и на участие в ООО "Спецкомводстрой-СКВС" в качестве участника правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно не применил правила о двухсторонней реституции в соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционным судом отклоняются, поскольку заявленные истцом требования о лишении Бурунди Синдихебура Аполлинэра права на часть доли в размере 41,5 процентов уставного капитала ООО "Спецкомводстрой-СКВС" и признании за Коротковой Е.В. и Копьевым С.Ю. право на часть доли в размере 41,5 процентов уставного капитала ООО "Спецкомводстрой-СКВС" по 20,75 процентов каждому по существу является требованиями о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Доводы апелляционной жалобы о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях при рассмотрении дела проверены апелляционным судом и признаны несостоятельными.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что при вынесении решения судом нарушены статьи 8-9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отклоняется как неподтвержденный фактическими обстоятельствами по делу.

Согласно нормам статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В соответствии с положениями частей 1, 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (часть 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В качестве основания нарушения принципов состязательности и равноправия сторон заявитель апелляционной жалобы указал на то, что истцы не привели нормативного обоснования спора, и суд самостоятельно избрал основание для признания сделки недействительной.

Апелляционный суд считает этот довод несостоятельным.

В силу пункта 4 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по экономическим спорам, возникающим из гражданских правоотношений, обращение в арбитражный суд осуществляется в форме искового заявления, в котором, должно быть сформулировано исковое требование, вытекающее из спорного материального правоотношения (предмет иска), а в соответствии с пунктом 5 части 2 этой же статьи исковое заявление должно содержать фактическое обоснование заявленного требования (обстоятельства, с которыми истец связывает свои требования, то есть основания иска).

Формулирование предмета и оснований иска является правом истца.

В соответствии с частью 3 статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанностью арбитражного суда является определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, поэтому арбитражный суд самостоятельно решает, какие нормы материального права подлежат применению в конкретном деле.

Из материалов дела апелляционным судом установлено, что при рассмотрении дела арбитражный суд первой инстанции исходил из обстоятельств, указанных истцом в исковом заявлении с нормативно-правовым обоснованием, изложенным в возражениях на отзыв ответчика (том 3, л.д. 97), и представленных в дело доказательств.

С учетом изложенного, апелляционным судом не усматривается в действиях суда нарушений принципов состязательности и равенства сторон, закрепленные в статьях 8-9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о наличии безусловного основания для отмены судебного акта в связи с рассмотрением дела без надлежащего извещения ООО "Спецкомводстрой-СКВС" о дате и времени судебного заседания является необоснованным.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в постановлении N 12 от 17 февраля 2011 года "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", дела, находящиеся в производстве арбитражных судах первой, апелляционной и кассационной инстанций и не рассмотренные ими до 01 ноября 2010 года, с 01 ноября 2010 года рассматриваются по новым правилам, в том числе в части судебных извещений, совершения иных процессуальных действий.

В части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) установлено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Лица, участвующие в деле, также считаются извещенными надлежащим образом в случаях, перечень которых приведен в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В материалах дела имеется подтверждение того, что ООО "Спецкомводстрой-СКВС" получило уведомления о судебных заседаниях (том 1, л.д. 107, том 3, л.д. 139). Кроме того, в материалах дела имеется расписка представителя ООО "Спецкомводстрой-СКВС" по доверенности Тихоновой В.В. об ознакомлении с материалами дела (том 3, л.д. 22, 23). Следовательно, ООО "Спецкомводстрой-СКВС" было известно о начавшемся судебном процессе по настоящему делу.

В соответствии со статями 6, 7, 8, 9, 10, 64, 68, 69, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принял все мере к соблюдению законности при рассмотрении дела, равенства и равноправия сторон, соблюдения принципа состязательности и непосредственности судебного разбирательства, и дал оценку всем имеющимся в деле доказательствам в их совокупности и взаимной связи.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного акта, поэтому не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 05 июля 2011 года по делу N А41-16981/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Г.А. Куденеева

Судьи

В.П. Быков В.П. Мизяк