Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 марта 2012 г. N Ф05-715/12 по делу N А40-85650/2011

г. Москва

06 марта 2012 г.

Дело N А40-85650/11-21-734

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.

судей Кузнецова А.М., Туболец И.В.

при участии в заседании:

от заявителя ЗАО "Трансфингрупп" Циркулев С.В., доверенность от 27 февраля 2012 года N 129/12

от заинтересованного лица Федеральная служба по финансовым рынкам Кутейников А.А., доверенность от 13 апреля 2011 года N 11-ДП-04/8534

рассмотрев "28" февраля 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Трансфингрупп"

на решение от 5 октября 2011 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Каменской О.В.,

на постановление от 7 декабря 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Мухиным С.М., Гончаровым В.Я., Поташовой Ж.В.

по заявлению ЗАО "Трансфингрупп" о признании незаконным и отмене постановления Федеральной службы по финансовым рынкам N 11-140/пн от 21 июля 2011 года

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "УК-Трансфингрупп" (далее - ЗАО "УК-Трансфингрупп", общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным постановления Федеральной службы по финансовым рынкам (далее - ФСФР России) от 21 июля 2011 года N 11-140/пн о привлечении общества к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.7.3. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 октября 2011 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 декабря 2011 года, в удовлетворении заявленных требований отказано в связи с доказанностью состава вмененного правонарушения, соблюдением процедуры привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ЗАО "УК-Трансфингрупп" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты, удовлетворить заявленные требования. В обоснование жалобы общество указывает на необоснованность выводов судов.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ЗАО "УК-Трансфингрупп" поддержал требования, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ФСФР России возражал по доводам заявителя кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, который судом приобщен к материалам дела.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что судами при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, в связи с чем суд не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, постановлением ФСФР России от 21 июля 2011 года N 11-140/пн ЗАО "УК-Трансфингрупп" привлечено к административной ответственности по статье 19.7.3 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей.

В качестве противоправного деяния обществу вменено нарушение срока представления в ФСФР России ежегодной отчетности в отношении Фондов, доверительное управление которыми осуществляется обществом, за 2010 год.

Не согласившись с указанным постановлением ФСФР России, общество обратилось с заявлением в Арбитражный суд города Москвы.

Правильно применив положения статей 2.1, 19.7.3. КоАП РФ, на основании надлежащей оценки представленных в материалах дела доказательств, установив, что в нарушение требований подпункта "в" пункта 1.3, подпункта "в" пункта 1.4 Положения об отчетности акционерного инвестиционного фонда и отчетности управляющей компании паевого инвестиционного фонда, утвержденного Постановлением Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 22 октября 2003 года N 03-41/пс (далее - Положение) отчётность в отношении фондов за 2010 год в установленный срок (до 01 апреля 2011 года) не представлена, суды правомерно пришли к выводу о наличии в действиях общества состава вмененного административного правонарушения.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды двух инстанций всесторонне, полно и объективно выяснив имеющие значение для дела обстоятельства, дали надлежащую оценку в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленным в материалах дела доказательствам, правильно применили нормы материального, процессуального права и сделали выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Апелляционным судом надлежащим образом рассмотрен и правомерно отвергнут довод общества о том, что аудиторские заключения не являются необходимыми для осуществления ФСФР России своей законной деятельности как основанный на неверном толковании норм материального права. Как справедливо указано апелляционным судом, обязанность по представлению в отношении фондов аудиторского заключения в ФСФР России следует из положений пункта 3 статьи 50 Федерального закона от 29 ноября 2001 года N 156-ФЗ "Об инвестиционных фондах", пункта 5.4 Положения о Федеральной службе по финансовым рынкам, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 29 августа 2011 года N 717.

С учетом изложенного вывод судов об отсутствии установленных в статье 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для признания оспариваемого постановления незаконным является правильным.

Названный вывод судов соответствует установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Иная оценка установленных судами фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные в судах первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку выводов арбитражных судов и выходят за пределы полномочий суда кассационной инстанции. Указанные доводы судами рассмотрены и им дана оценка, что нашло свое отражение в судебных актах.

Заявителем кассационной жалобы не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства и выводы судов.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 5 октября 2011 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2011 года по делу N А40-85650/11-21-734 оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО "Трансфингрупп" без удовлетворения.

Председательствующий

Р.Р. Латыпова

Судьи

А.М. Кузнецов И.В. Туболец