Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2011 г. N 09АП-29843/11

г. Москва

07 декабря 2011 г.

Дело N А40-85650/11-21-734

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2011 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей:	Гончарова В.Я., Поташовой Ж.В.
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Прокофьевой С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "УК-Трансфингрупп"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "05" октября 2011 г.. по делу N А40-85650/11-21-734, принятое судьей О.В. Каменской,

по заявлению ЗАО "УК-Трансфингрупп" (ОГРН 1037739614604, 127006, г. Москва, ул. Малая Дмитровка, д.10)

к Федеральной службе по финансовым рынкам (119991, г. Москва, Ленинский пр-кт, д.9)

о признании незаконным и отмене постановления N 11-140/пн от 21.07.2011 о привлечении к административной ответственности

при участии:

от заявителя: от ответчика:

Циркулев С.В. по доверенности N 262/11 от 30.11.2011; Кутейников А.А. по доверенности N 11-ДП-04/8534 от 13.04.2011; Шерстнев А.В. по доверенности N11-ДП-05/22424 от 01.09.2011;

УСТАНОВИЛ

ЗАО "УК-Трансфингрупп" (далее - заявитель, Общество) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным постановления Федеральной службы по финансовым рынкам (далее - ответчик, ФСФР) N 11-140/пн от 21.07.2011 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной 19.7.3 КоАП РФ.

Решением от 05.10.2011 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав это тем, что состав вменяемого заявителю административного правонарушения доказан материалами дела об административном правонарушении, процедура привлечения к административной ответственности соблюдена.

Не согласившись с решением суда, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение и принять новый судебный акт, отменив постановление административного органа. В обоснование доводов заявитель указывает на то, что аудиторские заключения, позднее представление которых вменяется Обществу в качестве события административного правонарушения, не являются необходимыми для осуществления ФСФР своей законной деятельности, поскольку действующим законодательством не определено для осуществления какой деятельности необходимы указанные документы. Заявитель не препятствовал осуществлению ответчиком его законной деятельности, в связи с чем Общество не обоснованно привлечено к административной ответственности.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и не обоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать. Представил письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав позиции сторон, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

В соответствии с п.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

Как усматривается из материалов дела, ЗАО "УК-Трансфингрупп" осуществляет доверительное управление Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости "ТрансФинГруп-Логистический" (правила доверительного управления фондом зарегистрированы ФСФР России 06.03.2007 за N 0761-94126902), Открытым паевым инвестиционным фондом облигаций "ТрансФинГруп - Магистральный" (правила доверительного управления фондом зарегистрированы ФСФР России 28.09.2006 за N 0626-94123756), Интервальным паевым инвестиционным фондом акций "ТрансФинГруп - Продовольственный" (правила доверительного управления фондом зарегистрированы ФСФР России 11.03.2008 за N 1236-94140871), Открытым паевым инвестиционным фондом акций "ТрансФинГруп - Скорый" (правила доверительного управления фондом зарегистрированы ФСФР России 28.09.2006 за N 0625-94123743), Открытым паевым инвестиционным фондом смешанных инвестиций "ТрансФинГруп - Фирменный" (правила доверительного управления фондом зарегистрированы ФСФР России 15.01.2004 за N 0174-71670299), Закрытым паевым инвестиционным фондом смешанных инвестиций "Спектр" (правила доверительного управления фондом зарегистрированы ФСФР России 22.07.2010 за N 1846-94164707) (далее - Фонды).

Статьей 19.7.3 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за непредставление или нарушение порядка либо сроков представления в федеральный орган исполнительной власти в области финансовых рынков или его территориальный орган отчетов, уведомлений и иной информации, предусмотренной законодательством и необходимой для осуществления этим органом (должностным лицом) его законной деятельности, либо представление информации не в полном объеме и (или) недостоверной информации, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.

В соответствии с требованиями пунктов 1 и 2 статьи 54 Федерального закона от 29.11.2001 N 156-ФЗ "Об инвестиционных фондах" акционерный инвестиционный фонд, управляющая компания паевого инвестиционного фонда, специализированный депозитарий обязаны представлять отчеты и направлять уведомления в федеральный орган исполнительной власти по рынку ценных бумаг в порядке, установленном нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг. При этом сроки представления управляющей компанией паевого инвестиционного фонда отчетов в федеральный орган исполнительной власти по рынку ценных бумаг устанавливаются федеральным органом исполнительной власти по рынку ценных бумаг.

Согласно требованиям подпункта "в" пункта 1.3 Положения об отчетности акционерного инвестиционного фонда и отчетности управляющей компании паевого инвестиционного фонда, утвержденного постановлением Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 22.10.2003 N 03-41/пс (далее - Положение), управляющая компания паевого инвестиционного фонда ежегодно представляет в федеральный орган исполнительной власти по рынку ценных бумаг заключение аудитора по результатам ежегодной аудиторской проверки бухгалтерского учета, ведения учета и составления отчетности в отношении имущества, составляющего паевой инвестиционный фонд, и операций с этим имуществом, а также отчет о вознаграждении управляющей компании паевого инвестиционного фонда и расходах, связанных с доверительным управлением паевым инвестиционным фондом.

В соответствии с требованиями подпункта "в" пункта 1.4 Положения ежегодная отчетность управляющей компании паевого инвестиционного фонда представляется ею в федеральный орган исполнительной власти по рынку ценных бумаг в срок не позднее 1 апреля года, следующего за отчетным.

Таким образом, в соответствии с требованиями Положения заключения аудитора по результатам ежегодной аудиторской проверки бухгалтерского учета, ведения учета и составления отчетности в отношении имущества, составляющего паевой инвестиционный фонд, и операций с этим имуществом, а также отчеты о вознаграждении управляющей компании паевого инвестиционного фонда и расходах, связанных с доверительным управлением паевым инвестиционным фондом, в отношении Фондов за 2010 год должны быть представлены Обществом в ФСФР России в срок не позднее 01.04.2011 включительно.

Однако указанные документы были представлены в ФСФР России только 10.05.2011.

Учитывая вышеизложенное, Обществом было совершено административное правонарушение, выразившееся в нарушении срока представления в ФСФР России ежегодной отчетности в отношении Фондов за 2010 год.

Пункт 3 ст. 50 Федерального закона от 29.11.2001 N 156-ФЗ "Об инвестиционных фондах" предусматривает, что заключение аудитора по результатам ежегодной аудиторской проверки является обязательным приложением к отчетности акционерного инвестиционного фонда, управляющей компании паевого инвестиционного фонда.

Согласно п. 5.4. ст. 12 Положения о Федеральной службе по финансовым рынкам, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 29.08.2011 N 717, ФСФР осуществляет контроль и надзор за деятельностью акционерных инвестиционных фондов, управляющих компаний, специализированных депозитариев, агентов по выдаче, погашению и обмену инвестиционных паев, регистраторов акционерных инвестиционных фондов, лиц, осуществляющих ведение реестров владельцев инвестиционных паев.

Таким образом, действующее законодательство, установив обязанность представления Обществом ответчику заключения ежегодной аудиторской проверки, закрепило статус данного документа качестве необходимого для ведения ФСФР своей законной деятельности по контролю и надзору за деятельностью, в рассматриваемом случае, управляющей компании.

Довод заявителя о том, что аудиторские заключения не являются необходимыми для осуществления ФСФР своей законной деятельности судебной коллегией отклоняется, как основанный на неверном толковании норм материального права.

Доказательств того, что заявителем были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, в суды первой и апелляционной инстанции не представлено, что свидетельствует о наличии вины Общества в совершении вменяемого административного правонарушения, согласно ст.2.1 КоАП РФ.

Процедура привлечения заявителя к административной ответственности соблюдена, протокол составлен и постановление вынесено уполномоченными лицами, в пределах предоставленной им компетенции, при наличии достаточных оснований. Протокол об административном правонарушении составлен и дело об административном правонарушении рассмотрено с участием генерального директора Общества Крупнова Ю.Е. Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, соблюден. Административный штраф назначен в минимальном размере, предусмотренном санкцией ст.19.7.3. КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о правомерности привлечения общества к административной ответственности, а также о законности оспариваемого постановления.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Действующее законодательство предусматривает основания и порядок освобождения лиц, совершивших правонарушения, от административной ответственности. Одно из таких оснований - малозначительность совершенного проступка (ст. 2.9 КоАП РФ).

Однако, согласно п.п. 18. 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ N 10 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Вопрос о том, является ли деяние малозначительным, решается с учетом всех его субъективных и объективных признаков (места, способа совершения, характера вины и т.п.).

В соответствии со ст. 1.2 КоАП РФ задачами законодательства об административных правонарушениях является, в том числе, защита законных экономических интересов общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений.

Суд апелляционной инстанции в рассматриваемом случае не усматривает наличие оснований, предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ, для освобождения Общества от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

В соответствии с ч. 4 ст. 208 АПК РФ, п. 12 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ апелляционная жалоба на решение суда по заявлению об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем государственная пошлина, уплаченная Обществом подлежит возврату.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г.Москвы от "05" октября 2011 г.. по делу N А40-85650/11-21-734 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ЗАО "УК-Трансфингрупп" (ОГРН 1037739614604) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 (две тысячи) руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению N 911 от 12.10.2011.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.М. Мухин

Судьи

В.Я. Гончаров Ж.В. Поташова