Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 марта 2012 г. N Ф05-337/12 по делу N А40-68437/2011

г. Москва

05 марта 2012 г.

Дело N А40-68437/11-68-576

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Л.А. Мойсеевой,

судей Т.В. Федосеевой, Л.В. Завирюха

при участии в заседании:

от истца - К.Б.Комарницкая, доверенность от 7 декабря 2010 года, паспорт

от ответчика - А.М.Качкалда, доверенность от 30 декабря 2011 года, паспорт, П.Н.Никитенко, доверенность от 3 февраля 2012 года, паспорт, В.Е.Макашов, доверенность от 17 января 2011 года, паспорт

рассмотрев 27 февраля 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Резервстрой" Федерального агентства по государственным резервам

на решение от 26 сентября 2011 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей О.М. Поповой

на постановление от 19 декабря 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями П.А. Порывкиным, Н.В. Дегтяревой, О.Б. Чепик

по иску закрытого акционерного общества "ИНТЕХ" (г.Москва, ОГРН:1077760867304)

к федеральному государственному унитарному предприятию "Резервстрой" Федерального агентства по государственным резервам (г.Москва, ОГРН:1035007207113)

о взыскании 6 722 167 руб. 79 коп.

УСТАНОВИЛ:

Решением арбитражного суда первой инстанции от 26 сентября 2011 года, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19 декабря 2011 года, удовлетворены исковые требования закрытого акционерного общества "ИНТЕХ" (подрядчик), с федерального государственного унитарного предприятия "Резервстрой" Федерального агентства по государственным резервам (заказчик) в пользу истца взыскано 6 722 167 рублей, составляющих стоимость выполненных истцом и не оплаченных ответчиком работ по корректировке технического задания, сбору информации для проектно-изыскательских работ, проектированию, монтажу и пуско-наладке на объектах Росрезерва в соответствии с заключенным сторонами договором от 04 мая 2009 года N 05-04-09.

Суд установил, что правоотношения сторон вытекают из вышеуказанного договора и являются подрядными, что в соответствии с условиями договора по заданию заказчика подрядчик обязался выполнить вышеперечисленные работы, а заказчик обязался принять результат работ и его оплатить.

Удовлетворяя иск, суд применил положения статей 309, 310, 702, 711, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что факт выполнения истцом работ подтвержден подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ, а ответчик свои обязательства по оплате выполненных и принятых по актам формы КС-2 и КС-3 от 27 октября 2009 года, подписанным ответчиком, не исполнил надлежащим образом, претензии по качеству и объему предъявленных работ в установленном порядке не заявлял. В этой связи суд отверг ссылку ответчика в подтверждение факта невыполнения работ представленные им односторонние акты ФГУ комбинат "Алмаз" Росрезерва и ФГУ комбинат "Луч" Росрезерва.

С кассационной жалобой обратился ответчик, который просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, на неустановление судом всех обстоятельств, установление которых необходимо для правильного разрешения спора, на неправильное применение судом норм материального права.

По мнению заявителя, суд неправильно определил правоотношения сторон как вытекающие из договора подряда, фактически правоотношения сторон являются субподрядными, следовательно, суд не установил, что фактическими заказчиками по спорному договору выступали ФГУ комбинат "Алмаз" Росрезерва и ФГУ комбинат "Луч" Росрезерва, которые подтвердили факт невыполнения истцом всего объема работ.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика изложил те же доводы, что и в жалобе, представитель истца с доводами жалобы не согласился, просил оставить решение и постановление без изменения. Отзыв не представлен.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным судом обстоятельствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Суд исследовал и оценил все представленные сторонами доказательства, установил все обстоятельства, установление которых необходимо для правильного разрешения спора, правильно применил нормы материального и процессуального права и принял законные и обоснованные судебные акты.

Из материалов дела следует и правильно установлено судом, что правоотношения сторон являются подрядными. Суд правильно исходил из того, что истец принятые обязательства исполнил, ответчик подписал акты формы N N КС-2 и КС-3 без замечаний по объему и качеству выполненных работ и правомерно удовлетворил иск о взыскании стоимости неоплаченных работ. Кассационная инстанция полагает, что ответчик не доказал обстоятельства, на которые ссылался как на основания своих возражений. Доводы заявителя жалобы о том, что фактические заказчики по спорному договору ФГУ комбинат "Алмаз" Росрезерва и ФГУ комбинат "Луч" Росрезерва подтвердили факт невыполнения истцом всего объема работ не могут быть положены в основу постановления суда кассационной инстанции как не соответствующие установленным судом обстоятельствам. Ходатайство о назначении судом экспертизы для определения объема выполненных работ ответчик ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не заявлял.

Доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и установление обстоятельств, что в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находится за пределами полномочий и компетенции арбитражного суда, рассматривающего дело в кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 26 сентября 2011 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 19 декабря 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда делу N А40-68437/11-68-576 оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Мойсеева

Судьи

Л.В. Завирюха Т.В. Федосеева