Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 марта 2012 г. N Ф05-1276/12 по делу N А40-71994/2011

г. Москва

07 марта 2012 г.

Дело N А40-71994/11-135-161

Резолютивная часть постановления объявлена 29 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 марта 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Федосеевой Т.В.,

судей Нечаева С.В., Чалбышевой И.В.,

при участии в заседании:

от истца - извещен, представитель не явился,

от ответчика - извещен, представитель не явился,

рассмотрев 29 февраля 2012 г. в судебном заседании кассационную

жалобу Управы Таганского района г.Москвы

на решение от 15 сентября 2011 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Дудкиной В.В.,

на постановление от 28 ноября 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Сабировой М.Ф., Дегтяревой Н.В., Порывкиным П.А.,

по иску Управы Таганского района г.Москвы (г.Москва, ОГРН: 1027709031460)

к ООО "Капитал Групп" (г.Москва, ОГРН: 1077758120835)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 90 973 руб. 25 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Управа Таганского района города Москвы (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Капитал Групп" (далее - ООО "Капитал Групп" или ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 90973 рубля 25 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 сентября 2011 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2011 г., в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Управа Таганского района города Москвы подала кассационную жалобу, в которой ставится вопрос об их отмене и удовлетворении исковых требований в полном объеме. Доводы заявителя мотивированы тем, что судами неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя, работы ответчиком по государственному контракту N 359 от 10.11.2009 г. были выполнены с уклонением от условий контракта и с завышением стоимости работ, в результате чего ответчик приобрел или сберег имущество за счет бюджетных средств на сумму 90 973 руб. 25 коп.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, представителей в суд не направили.

Отзыв на кассационную жалобу не поступал.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 10 ноября 2009 год между сторонами был заключен государственный контракт N 359, предметом которого являлось выполнение работ по оформлению территории к Новому году, по условиям которого Государственный заказчик (истец) поручает, а Подрядчик (ответчик) принимает на себя обязательства по выполнению работ по оформлению территории к Новому году в соответствии с техническим заданием (Приложение N 1 к Контракту).

Согласно локальной смете и пункту 2.1 контракта и Приложения N 1 к нему, общая стоимость выполняемых работ в соответствии с техническим заданием составила 1 425 000 рублей 00 копеек с учетом НДС 18% - 217 372 рубля 88 копеек.

Пунктом 3.2 контракта предусмотрено, что приемка выполненных работ осуществляется представителем государственного заказчика и подрядчика по акту сдачи-приемки выполненных работ.

Судом установлено, что ответчиком по государственному контракту N 359 от 10.11.2009 г. выполнены работы на общую сумму 1425000 рублей 00 копеек, принятые ответчиком и оплаченные по платежным поручениям N 51 от 19.02.2010 г., N 865 от 04.12.2009 г. в полном объеме без каких-либо замечаний, что подтверждается актами сдачи-приемки работ от 04.12.2009 г. и от 14.01.2010 г., а также актами N 1 приема работ за декабрь 2009 г. и январь 2010 г., подписанными уполномоченными представителями заказчика и подрядчика.

Предъявляя настоящий иск, истец ссылался на то, что в соответствии с приказом Департамента финансов города Москвы от 27.10.2010 г. N 185 была проведена комиссионная проверка целевого и эффективного использования бюджетных средств и государственного имущества города Москвы Государственным учреждением управа Таганского района города Москвы за период с 01.01.2008 г. по 01.10.2010 г., оформленная актом N 13-09/02-02-ЦАО-13 от 25.01.2011 г..

В результате проверки целевого и эффективного расходования дополнительных расходных обязательств и бюджетных средств по финансированию расходов и мероприятий, осуществляемых за счет средств, предусмотренных префектуре ЦАО г. Москвы за 2008-9 месяцев 2010 года, было установлено, что при составлении локальных смет и актов выполненных работ по государственным контрактам применены расценки, не соответствующие видам работ, выполняемым фактически. Так, для монтажа ограждений из фанеры для ели и монтажа баннеров необоснованно была применена расценка 3.15-28-1 "Облицовка поверхностей декоративными отделочными панелями из древесных материалов", что привело к избыточному расходованию бюджетных средств в сумме 90 973 рубля 25 копеек, в т.ч. тендерное снижение и НДС (код 1.3.3.4 Классификатора).

Считая, что у ответчика в связи с изложенным возникло неосновательное обогащение, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Суды, разрешая спор, установили, что факт исполнения ответчиком договорных обязательств подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ, оплата вознаграждения произведена истцом в полном объеме на условиях заключенного между сторонами контракта.

С учетом установленного суды пришли к правильному выводу об отсутствии у ответчика неосновательного обогащения и правомерно отказали в удовлетворении исковых требований, поскольку спорная сумма денежных средств является оплатой за работы, выполненные в соответствии с условиями заключенного между сторонами контракта.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов обеих инстанций соответствующими установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и закону.

Доводы заявителя жалобы, повторяющие позицию, изложенную в суде первой инстанции и апелляционной жалобе, являются необоснованными, поскольку не соответствуют нормам права, подлежащим применению при рассмотрении настоящего спора и фактическим обстоятельствам, имеющим значение для дела.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения суда первой инстанции и постановления апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 15 сентября 2011 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 28 ноября 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-71994/11-135-161 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Т.В. Федосеева

Судьи

С.В.Нечаев И.В.Чалбышева