Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2011 г. N 09АП-28927/11

г. Москва

28 ноября 2011 г.

Дело N А40-71994/11-135-161

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2011 г..

Постановление в полном объеме изготовлено 28 ноября 2011 г..

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: М.Ф. Сабировой,

Судей Н.В. Дегтяревой, П.А. Порывкина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.А. Коняевой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управы Таганского р-на г.Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "15" сентября 2011 г.

по делу N А40-71994/11-135-161

по иску Управы Таганского р-на г.Москвы (ИНН 7709397623, ОГРН 1027709031460, место нахождения: 109147, г. Москва, ул. Воронцовская, д. 21)

к ООО "Капитал Групп" (ИНН 7706664373, ОГРН 1077758120835, место нахождения: 119049, г. Москва, ул. Донская, д. 8)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 90 973 руб. 25 коп.

При участии сторон:

от истца: Гасанов М.Г. Оглы, дов. от 16.02.11 N ТГ-13-142/1;

от ответчика: не явился, уведомлен.

УСТАНОВИЛ:

Управа Таганского района города Москвы (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Капитал Групп" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 90973 рубля 25 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 сентября 2011 г. по делу N А40-71994/11-135-161 в удовлетворении исковых требований Управы Таганского района города Москвы к Обществу с ограниченной ответственностью "Капитал Групп" (далее - ответчик) отказано в полном объеме.

Управа Таганского района города Москвы, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы изменить, принять новый судебный акт.

Истец в судебное заседание направил уполномоченного представителя - Гасанова М.Г. Оглы по доверенности от 16.02.11, который доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание представителя не направил, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания Девятого арбитражного апелляционного суда.

Суд апелляционной инстанции в порядке частей 2, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле.

В доводах апелляционной жалобы заявитель указал, что судом первой инстанции вынесено неправомерное, а так же с нарушением норм материального и процессуального права решение, поскольку считает, что представленные им в материалы дела документы подтверждают, что ответчиком по контракту от 10.11.2009 N 359, заключенному между сторонами, работы выполнены с уклонением от условий контракта и с завышением стоимости работ, в результате чего ответчик приобрел или сберег имущество за счет бюджетных средств в размере 90973 рубля 25 копеек.

Так же в жалобе Истец указал, что устройство баннера, при исполнении Ответчиком государственного контракта от 10.11.2009 N 359, было произведено на площади ограждения ели из фанеры, вместо декоративных отделочных панелей из древесных материалов, что подтверждается визуальным осмотром, в связи с указанными выше обстоятельствами факт расходования Ответчиком бюджетных подтверждается.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене решения Арбитражного суда города Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Доводы изложенные заявителем в апелляционной жалобе признаны судом апелляционной инстанции необоснованными, в связи с чем коллегия апелляционного суда признает жалобу не обоснованной, доводы жалобы не доказанными по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела 10 ноября 2009 год между сторонами на основании результатов открытого конкурса (протокол N 11-0172795-09-3 от 30.10.2009 г..) заключен государственный контракт N 359, предметом которого является выполнение работ по оформлению территории к Новому году (т. 1 л.д. 5-8).

В соответствии с п. 1.2. контракта Государственный заказчик (истец) поручает, а Подрядчик (ответчик) принимает на себя обязательства по выполнению работ по оформлению территории к Новому году в соответствии с техническим заданием (Приложение N 1 к Контракту) (т. 1 л.д. 9).

Согласно п. 3.1. контракта подрядчик обязуется выполнить работы с момента заключения Государственного контракта по 15.01.2010 г..

Пунктом 2.1. контракта и Приложением N 1 к нему предусмотрено, что общая стоимость выполняемых работ в соответствии с техническим заданием составляет 1425000 рублей 00 копеек с учетом НДС 18% - 217372 рубля 88 копеек.

Истец в обоснование заявленных исковых требований указывает, что в соответствии с приказом Департамента финансов города Москвы от 27.10.2010 г.. N 185 была проведена комиссионная проверка целевого и эффективного использования бюджетных средств и государственного имущества города Москвы Государственным учреждением управа Таганского района города Москвы за период с 01.01.2008 г.. по 01.10.2010 г.., оформленная актом N 13-09/02-02-ЦАО-13 от 25.01.2011 г.. (л.д. 10-44).

В результате проверки целевого и эффективного расходования дополнительных расходных обязательств и бюджетных средств по финансированию расходов и мероприятий, осуществляемых за счет средств, предусмотренных префектуре ЦАО г. Москвы за 2008-9 месяцев 2010 года, было установлено, что при составлении локальных смет и актов выполненных работ по государственным контрактам применены расценки, несоответствующие видам работ, выполняемым фактически. Так, для монтажа ограждений из фанеры для ели и монтажа баннеров необоснованно была применена расценка 3.15-28-1 "Облицовка поверхностей декоративными отделочными панелями из древесных материалов", что привело к избыточному расходованию бюджетных средств в сумме 90973 рубля 25 копеек, в т.ч. тендерное снижение и НДС (код 1.3.3.4 Классификатора). 14.12.2010 г.. по адресам: Андроньевская пл., Таганская пл., ул. Школьная проведен визуальный осмотр конструкций, на которых к праздничным датам выполняется монтаж ели, флаговое оформление и монтаж баннеров, по результатам которого установлено, что в 2010 году по адресу: ул. Школьная ель искусственная установлена не была.

В связи с вышеизложенным, истец просит взыскать с ответчика избыточно израсходованные бюджетные средства (неосновательное обогащение) в размере 90973 рубля 25 копеек.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что истец неправомерно ссылается на завышение подрядчиком стоимости выполненных работ по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в

договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее

определения.

Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее

заказчиком.

Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой. Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения.

Согласно локальным сметам (л.д. 51, 67), утвержденным заказчиком (истцом), общая стоимость работ составила 1425000 рублей 00 копеек, так же как в п. 2.1. контракта и в приложении N 1 к нему.

Пунктом 3.2. контакта предусмотрено, что приемка выполненных работ осуществляется представителем государственного заказчика и подрядчика по акту сдачи-приемки выполненных работ.

В соответствии со ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Иное в государственном контракте N 359 от 10.11.2009 г.. не предусмотрено.

Кроме того, согласно п. 4 ст. 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Судом первой инстанции установлено, что ответчиком по государственному контракту N 359 от 10.11.2009 г.. выполнены работы на общую сумму 1425000 рублей 00 копеек, принятые ответчиком и оплаченные по платежным поручениям N 51 от 19.02.2010 г.., N 865 от 04.12.2009 г.. в полном объеме без каких-либо замечаний, что подтверждается актами сдачи-приемки работ от 04.12.2009 г.. и от 14.01.2010 г.., а также актами N 1 приема работ за декабрь 2009 г.. и январь 2010 г.. (л.д. 50, 52, 66, 70-72), подписанными уполномоченными представителями заказчика и подрядчика.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Истец. В суде первой инстанции не представил в материалы дела доказательств, свидетельствующих, что работы ответчиком по государственному контракту N 359 от 10.11.2009 г.. были выполнены с уклонением от условий контракта и с завышением стоимости работ, в результате чего ответчик приобрел или сберег имущество за счет бюджетных средств (ст.1102 ГК РФ).

Таким образом, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Управы Таганского района города Москвы к Обществу с ограниченной ответственностью "Капитал Групп" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 90973 рубля 25 копеек.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску в соответствии с требованиями ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на истца, но не взыскиваются ввиду освобождения истца от уплаты государственной пошлины при подаче иска.

В силу ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, а неисполнение процессуальных обязанностей несет негативные последствия.

На основании ч. 2 ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции обоснованно и правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, поскольку доводы ответчика являются необоснованными.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы апелляционной жалобы не соответствуют материалам дела, так же материалы дела не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "15" сентября 2011 г. по делу N А40-71994/11-135-161 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управы Таганского р-на г.Москвы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.Ф. Сабирова

Судьи

Н.В. Дегтярева П.А. Порывкин