Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 марта 2012 г. N Ф05-1010/12 по делу N А40-64489/2011

г. Москва

7 марта 2012 г.

Дело N А40-64489/11-25-414

Резолютивная часть постановления объявлена 29 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 7 марта 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Федосеевой Т.В.,

судей Нечаева С.В., Чалбышевой И.В.,

при участии в заседании:

от истца - Жмаков А.М. - доверенность б/н от 01.11.2011,

от ответчика - Черных Р.С. - доверенность б/н от 15.01.2012,

от третьих лиц - извещены, не явились,

рассмотрев 29 февраля 2012 г. в судебном заседании кассационную

жалобу ООО "СУ-24"

на решение от 04 октября 2011 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Комаровой Г.В.,

на постановление от 19 декабря 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Векличем Б.С., Кольцовой Н.Н., Лепехиной Д.Е.,

по иску ООО "СУ-24" (г.Москва, ОГРН: 5077746487000)

к СУ-36 ОАО "ДОРМОСТ" (г.Москва, ОГРН: 1027700239896)

о взыскании 2 912 404 руб. 62 коп.,

третье лицо ), ООО ГИДРОТЕХНИК-447Д (г.Москва, ОГРН: 1027700318140),

УСТАНОВИЛ:

ООО "СУ-24" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с СУ-36 ОАО "Дормост" (далее - ответчик) задолженности по договору строительного подряда от 08.10.2007 N 08/10-07 в размере 2 911 070 руб. 50 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 667 руб. 12 коп.

Решением от 04.10.2011 Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением от 19.12.2011 Девятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "СУ-24" подало кассационную жалобу, в которой ставится вопрос об их отмене и удовлетворении исковых требований в полном объеме. Доводы заявителя мотивированы тем, что принятые судебные акты являются незаконными и необоснованными. По мнению заявителя, положения п. 6.8. Протокола разногласий не подлежат применению к спорным отношениям, однако суды ошибочно истолковали данное положение как действующее, а также не применили ст. 711 и 746 ГК РФ.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в мотивированном отзыве на кассационную жалобу.

Третьи лица, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, представителей в суд не направили.

Выслушав представителя истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 08.10.2007 между СУ-36 ОАО "Дормост" (генподрядчик) и ООО "ГИДРОТЕХНИК-447Д" (субподрядчик) был заключен договор строительного подряда на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: "Транспортная развязка, многоярусный подземный гараж-стоянка по адресу: площадь Тверской заставы" N 08/10-07, в соответствии с которым субподрядчик обязался выполнить работы по устройству буросекущих свай в количестве 96 штук (48 неармированные и 48 армированные) (согласно дополнительному соглашению N 2 от 04.08.2008), Д = 750 мм, L = 20 мм, на объекте: "Транспортная развязка, подземный гараж-стоянка с торговым комплексом (новое капитальное строительство) по адресу: площадь Тверской заставы. Вынос и прокладка внешних сетей", на свой риск собственными и/или привлеченными силами в соответствии с условиями договора, а генподрядчик обязался принять и оплатить результат выполненных работ.

02.09.2010 между ООО "ГИДРОТЕХНИК-447 Д" и ООО "Стройсервис" был заключен договор цессии N 1-ц, по условиям которого ООО "ГИДРОТЕХНИК-447Д" передало, а ООО "Стройсервис" приняло право требование цедента в размере 2 967 799 руб. 26 коп. к СУ-36 ОАО "Дормост" по договору от 08.10.2007 N 08/10-07, а также права, обеспечивающие исполнение указанных обязательств, и другие, связанные с указанным требованием, в том числе право на неуплаченные проценты, а также неуплаченные срочные и повышенные проценты, штрафные санкции.

24.02.2011 между ООО "Стройсервис" и ООО "СУ-24" был заключен договор уступки прав требования, согласно условиям которого ООО "Стройсервис" передало, а ООО "СУ-24" приняло в счет погашения своей задолженности перед цессионарием по договору поставки строительных материалов N СУ-130 от 24.09.2009 право требование цедента в размере 2 967 799 руб. 26 коп. к СУ-36 ОАО "Дормост" по договору от 08.10.2007 N 08/10-07, а также права, обеспечивающие исполнение указанных обязательств, и другие, связанные с указанным требованием, в том числе право на неуплаченные проценты, а также неуплаченные срочные и повышенные проценты, штрафные санкции.

Предъявляя настоящий иск, истец ссылался на то, что ответчик не оплатил в полном объеме выполненные работы по договору N 08/10-07 от 08.10.2007, в связи с чем за ним образовалась задолженность в сумме 2 967 799 руб. 26 коп.

В соответствии со ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно п. 6.4,6.5 договора от 08.10.2007 N 08/10-07 оплата строительно-монтажных работ производится на основании подписанных сторонами КС-2, КС-3. Окончательная оплата за выполненные работы производится после поступления денежных средств от заказчика, в течение 15 рабочих дней на основании акта сдачи объекта в эксплуатацию, подписанных справок по форме КС-2, счета-фактуры и сдачи исполнительной документации в 4-х экземплярах, а также справки от эксплуатирующей организации.

В соответствии с протоколом разногласий в п. 6.8 договора от 08.10.2007 N 08/10-07 сторонами достигнуто соглашение по обеспечению гарантийных обязательств с удержанием 5% от суммы, подлежащей к оплате за выполненные работы, с возвратом после сдачи объекта в эксплуатацию при условии выполнения субподрядчиком всех принятых на себя обязательств.

Судом установлено, что отыскиваемая истцом сумма задолженности является суммой гарантийного удержания в размере 5% от стоимости выполненных работ по договору от 08.10.2007 N 08/10-07.

Довод заявителя о том, что п.6.8 Протокола разногласий не подлежит применению к спорным правоотношениям, поскольку противоречит ст. 710 ГК РФ, подлежит отклонению как несостоятельный, так как данные условия договора не освобождают ответчика от обязанности оплаты выполненных и принятых работ, а лишь определяют порядок и сроки оплаты работ, выполненных подрядчиком в соответствии с условиями договора.

Более того, протокол разногласий подписан обеими сторонами без каких-либо замечаний и не был оспорен.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что договор от 08.10.2007 N 08/10-07 заключен в соответствии с требованиями законодательства.

Разрешая спор, суд установил, что объект в эксплуатацию не сдан, заключения о соответствии построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию ответчик не имеет, в связи с чем суд пришел к правильному выводу о том, что действия ответчика по удержанию 5% от суммы, подлежащей к оплате за выполненные работы, являются правомерными.

С учетом установленного суды правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.

По существу приведенные в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию с результатами оценки возражений ответчика и направлены на их переоценку, что лежит за пределами полномочий кассационной инстанции, определенных в ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 04 октября 2011 года Арбитражного суда города Москвы на постановление от 19 декабря 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-64489/11-25-414 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Т.В. Федосеева

Судьи

С.В.Нечаев И.В.Чалбышева