Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2011 г. N 09АП-30295/11

г.Москва

19 декабря 2011 г.

Дело N А40-64489/11-25-414

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2011 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Веклича Б.С.
Судей Кольцовой Н.Н., Лепихина Д.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Горловым Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СУ-24"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 04.10.2011 по делу N А40-64489/11-25-414, принятое судьей Комаровой Г.В.

по иску ООО "СУ-24" (ОГРН 5077746487000, 121596, г.Москва, ул.Горбунова, д.2, стр.10)

к СУ-36 ОАО "Дормост" (ОГРН 1027700239896, 109004, г.Москва, ул.Земляной вал, д.65, 2)

третьи лица: ООО "Стройсервис" (ОГРН 1087746285880, 115184, г.Москва, ул.Б.Ордынка, д.63), ООО "ГИДРОТЕХНИК-447 Д" (ОГРН 1027700318140, 115184, г.Москва, ул.Б.Ордынка, 63)

о взыскании 2 912 404 руб. 62 коп.,

при участии:

от истца: Жмаков А.М. по доверенности от 01.10.2011;

от ответчика: Черных Р.С. по доверенности от 15.01.2011;

от третьих лиц: 1) не явился, извещен; 2) Чемодуров С.А. по доверенности от 01.02.2011,

УСТАНОВИЛ

ООО "СУ-24" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с СУ-36 ОАО "Дормост" задолженности по договору строительного подряда от 08.10.2007 N 08/10-07 в размере 2 911 070 руб. 50 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 667 руб. 12 коп.

Решением суда от 04.10.2011 в удовлетворении заявленных ООО "СУ-24" требований отказано.

ООО "СУ-24" не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. При этом податель жалобы ссылается на не полное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

В отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель третьего лица - ООО "ГИДРОТЕХНИК-447 Д" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель третьего лица - ООО "Стройсервис", надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя указанного лица.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного решения проверена судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как усматривается из материалов дела, 08.10.2007 между СУ-36 ОАО "Дормост" и ООО "ГИДРОТЕХНИК-447Д" заключен договор строительного подряда на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: "Транспортная развязка, многоярусный подземный гараж-стоянка по адресу: площадь Тверской заставы" N 08/10-07, в соответствии с которым субподрядчик обязался выполнить работы по устройству буросекущих свай в количестве 96 штук (48 неармированные и 48 армированные) (согласно дополнительному соглашению N 2 от 04.08.2008), Д=750 мм, L=20мм, на объекте: "Транспортная развязка, подземный гараж-стоянка с торговым комплексом (новое капитальное строительство) по адресу: площадь Тверской заставы. Вынос и прокладка внешних сетей", на свой риск собственными и/или привлеченными силами в соответствии с условиями договора, а подрядчик обязался принять и оплатить результат выполненных работ.

02.09.2010 между ООО "ГИДРОТЕХНИК-447 Д" и ООО "Стройсервис" заключен договор цессии N 1-ц, согласно условиям которого ООО "ГИДРОТЕХНИК-447Д" передало, а ООО "Стройсервис" приняло право требование цедента в размере 2 967 799 руб. 26 коп. к СУ-36 ОАО "Дормост" по договору от 08.10.2007 N 08/10-07, а также права, обеспечивающие исполнение указанных обязательств, и другие, связанные с указанным требованием, в том числе право на неуплаченные проценты, а также неуплаченные срочные и повышенные проценты, штрафные санкции.

24.02.2011 между ООО "Стройсервис" и ООО "СУ-24" заключен договор уступки прав требования, согласно условиям которого ООО "Стройсервис" передало, а ООО "СУ-24" приняло в счет погашения своей задолженности перед цессионарием по договору поставки строительных материалов N СУ-130 от 24.09.2009 право требование цедента в размере 2 967 799 руб. 26 коп. к СУ-36 ОАО "Дормост" по договору от 08.10.2007 N 08/10-07, а также права, обеспечивающие исполнение указанных обязательств, и другие, связанные с указанным требованием, в том числе право на неуплаченные проценты, а также неуплаченные срочные и повышенные проценты, штрафные санкции.

Статьей 702 Гражданского кодекса РФ определено понятие договора подряда: по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст.711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Субподрядчиком по договору строительно-монтажные работы за декабрь 2008 года выполнены на общую сумму 2 911 070 руб. 50 коп.

Указанная сумма оплачена ответчиком в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от 20.08.2008 N 357 и от 24.08.2008 N 398.

Ссылки истца на то, что платежные поручения, которыми оплачена сумма 2 911 070 руб. 50 коп. не относятся к спорному договору, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку из анализа всех представленных платежных поручений, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что платежные поручения от 20.08.2008 N 357 и от 24.08.2008 N 398 относятся именно к спорному договору.

Таким образом, сумма в размере 2 911 070 руб. 50 коп. оплачена в полном объеме.

Вмесите с тем, как следует из текста искового заявления, истец просит взыскать с ответчика сумму 2 967 799 руб. 26 коп. (т.1 л.д.7). Однако, как усматривается из материалов дела, а именно из расчета суммы гарантийного удержания в размере 5% от стоимости выполненных работ по договору от 08.10.2007 N 08/10-07, сумма в размере 2 967 799 руб. 26 коп. является именно суммой гарантийного удержания.

Согласно п.6.4,6.5 договора от 08.10.2007 N 08/10-07 оплата строительно-монтажных работ производится на основании подписанных сторонами КС-2,КС-3. Окончательная оплата за выполненные работы производится после поступления денежных средств от заказчика, в течение 15 рабочих дней на основании акта сдачи объекта в эксплуатацию, подписанных справок по форме КС-2, счета-фактуры и сдачи исполнительной документации в 4-х экземплярах, а также справки от эксплуатирующей организации.

В соответствии с п.6.8 договора от 08.10.2007 N 08/10-07 сторонами достигнуто соглашение по обеспечению гарантийных обязательств с удержанием 5% от суммы, подлежащей к оплате за выполненные работы, с возвратом после сдачи объекта в эксплуатацию при условии выполнения субподрядчиком всех принятых на себя обязательств.

Таким образом, заявление генподрядчика относительно права уменьшать каждый платеж за выполненные работы в размере 5% с возвратом после сдачи объекта в эксплуатацию является существенным.

Необходимо отметить, что, подписывая протокол разногласий к договору, стороны достигли соглашения.

Судебная коллегия считает, что утверждения истца о недействительности протокола разногласий являются необоснованными, поскольку протокол разногласий подписан обеими сторонами без каких-либо замечаний.

Таким образом, договор от 08.10.2007 N 08/10-07 заключен в соответствии с требованиями законодательства.

Поскольку объект в эксплуатацию не сдан, заключения о соответствии построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию ответчик не имеет, действия ответчика по удержанию 5% от суммы, подлежащей к оплате за выполненные работы, являются правомерными.

Суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 04.10.2011 по делу N А40-64489/11-25-414 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

Н.Н. Кольцова Д.Е. Лепихин