Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 марта 2012 г. N Ф05-909/12 по делу N А40-46669/2011

г. Москва

7 марта 2012 г.

Дело N А40-46669/11-122-286

Резолютивная часть постановления объявлена 1 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 7 марта 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова А.М.,

судей Борзыкина М.В., Латыповой Р.Р.,

при участии в заседании:

от заявителя: общества с ограниченной ответственностью "Комплекс-98" - Васильевой Н.В., доверенность б/н от 04.01.2012 г., Меншиковой О.А., доверенность б/н от 20.12.2011 г.,

от заинтересованного лица: Департамента земельных ресурсов города Москвы - не явился, извещен,

рассмотрев 01 марта 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комплекс-98" (заявителя)

на решение от 16 августа 2011 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Ананьиной Е.А.,

на постановление от 21 ноября 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Поповым В.И., Гончаровым В.Я., Мухиным С.М.

по делу N А40-46669/11-122-286

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Комплекс-98" (ОГРН. 1027700419856)

к Департаменту земельных ресурсов города Москвы (ОГРН.1037739510423)

об оспаривании ненормативного правового акта

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Комплекс-98" (далее - заявитель, общество) обратилось с заявлением в Арбитражный суд города Москвы к Департаменту земельных ресурсов города Москвы (далее - Департамент, ДЗР г. Москвы) о признании незаконным отказа в оформлении в собственность земельного участка, расположенного по адресу: г. Москва, проспект 40 лет Октября, д. 7, стр. 2, площадью 2 100 кв.м. с кадастровым номером 77:04:0004009:9, выраженного в письме от 24.02.2011 N 33-1-6122/10-(8)-1, и обязании в течение месяца с момента вступления в законную силу решения подготовить проект договора купли-продажи указанного земельного участка.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 августа 2011 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2011 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Отказывая в удовлетворении заявления общества, арбитражные суды исходили из того, что у общества отсутствовали правовые основании для оформления земельного участка в собственность.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, заявитель обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить ввиду неправильного применения судами норм права.

В обоснование своей кассационной жалобы общество указывает, что судами неверно истолкованы положения статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, предоставляющей дополнительную гарантию выкупа земельного участка собственнику недвижимости, расположенному на нем.

ДЗР г. Москвы отзыв на кассационную жалобу, составленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не представил.

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции представителя Департамента, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании кассационной инстанции представители общества доводы жалобы поддержали, просили судебные акты отменить и принять новый судебный акт.

Выслушав представителей лица, участвующего в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, общество является собственником объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: г. Москва, проспект 40 лет Октября, д.7, стр.2 (Свидетельство о государственной регистрации права 77 АВ N 504678 от 21.02.2006).

На земельный участок площадью 2 100 кв.м. по адресу: г. Москва, проспект 40 лет Октября, д.7, стр.2 (кадастровый номер 77:04:0004009:9) для целей проведения капитального ремонта, реконструкции и последующей эксплуатации здания бойлерной, приспособлением 2-го и 3-го этажей под административные помещения и последующей эксплуатацией административного здания заявителем оформлен Договор аренды от 27.01.1997 N М-04-007851.

07.02.2011 г.. общество обратилось в службу "одного окна" Департамента земельных ресурсов города Москвы с заявлением об оформлении в собственность арендуемого земельного участка, занятого объектом недвижимости незавершенным строительством.

Письмом от 24.02.2011 N 33-1-6122/10-(8)-1 сообщено о невозможности приобретения заявителем права собственности на земельный участок в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку объекты незавершенного строительства не являются зданиями, сооружениями, строениями и не могут быть использованы по назначению до завершения строительства и ввода их в эксплуатацию.

Не согласившись с отказом в предоставлении в собственность земельного участка, общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основаниями для признания решения незаконным является несоответствие его закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как видно из материалов дела, общество обратилось с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка, занятого объектом незавершенного строительства.

Данный объект недвижимого имущества расположен на земельном участке площадью 2 100 кв.м. с кадастровым номером 77:04:0004009:9, находящемся в собственности субъекта Российской Федерации (города Москвы).

Право собственности заявителя на вышеуказанный объект недвижимости подтверждается свидетельством о государственной регистрации права и не оспаривается сторонами.

Пунктом 1 статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) определено, что права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Согласно пункта 1 статьи 36 ЗК РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.

Вопреки доводам подателя кассационной жалобы, арбитражные суды, отказывая в удовлетворении заявленных требований, обоснованно исходили из того, что общество не имело права на оформление спорного земельного участка, занятого объектом незавершенного строительства, в собственность в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ).

В соответствии со статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Пунктом 1 статьи 36 ЗК РФ исключительное право на выкуп таких земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставлено юридическим лицам, имеющим в собственности на этих участках здания, строения, сооружения.

Хотя в данной статье не названы объекты незавершенного строительства, применение порядка выкупа земельных участков под названными объектами возможно в случаях, прямо указанных в законе.

К таким случаям, в частности, относится приватизация объектов незавершенного строительства в силу положений пункта 3 статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", переоформления права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками в силу положений пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации".

Однако, в рассматриваемом деле указанные исключения отсутствуют.

При предоставлении земельного участка в аренду для целей строительства применение положений статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации к объектам незавершенного строительства исключается в связи с тем, что в отличие от зданий, строений или сооружений они не могут быть использованы в соответствии с их назначением до завершения строительства и ввода их в эксплуатацию.

Правовой режим земель в период строительства имеет особенности, установленные земельным законодательством, которые, в частности, заключаются в возложении на арендатора определенных обязанностей на период строительства, определении ставок арендной платы и установлении в законе специальных оснований для прекращения договора аренды.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что "особые условия" (обязанности), предусмотренные Договор аренды от 27.01.1997 N М-04-007851, обществом в полном объеме не исполнены.

При таких обстоятельствах судами первой и апелляционной инстанции сделан правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявления общества и предоставления спорного земельного участка в собственность в порядке статьи 36 ЗК РФ.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы судов о применении норм права соответствуют установленным ими обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Иная оценка установленных судами фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.

Суд кассационной инстанции считает, что доводы кассационной жалобы ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства, и поэтому отклоняются. При этом в кассационной жалобе не приведено доказательств, указывающих на несоответствие выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых решения и постановления, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названных судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286, п.1 ч.1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16 августа 2011 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2011 года по делу N А40-46669/11-122-286 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.М.Кузнецов

Судьи

М.В.Борзыкин Р.Р.Латыпова