Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2011 г. N 09АП-25310/11

г.Москва

21 ноября 2011 г.

Дело N А40-46669/11-122-286

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2011 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи	Попова В.И.
судей:	Мухина С.М. и Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Московским В.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Комплекс-98" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 16.08.2011 по делу N А40-46669/11-122-286, судьи Ананьиной Е.А.,

по заявлению ООО "Комплекс-98" (ОГРН 1027700419856, 109387, г.Москва, проспект 40 лет Октября, д.7, корп.2)

к Департаменту земельных ресурсов города Москвы

о признании незаконным отказа,

при участии:

от заявителя:	Васильева Н.В. по доверенности от 14.11.2011; Меншикова О.А. по доверенности от 09.08.2011;
от ответчика:	Клоков Е.В. по доверенности от 28.02.2011;

УСТАНОВИЛ

ООО "Комплекс-98" (далее- Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к Департаменту земельных ресурсов города Москвы (далее- Департамент, ответчик) о признании незаконным отказа в оформлении в собственность земельного участка, расположенного по адресу: г.Москва, проспект 40 лет Октября, д.7, стр.2, площадью 2 100 кв.м. с кадастровым номером 77:04:0004009:9, выраженный в письме от 24.02.2011 N 33-1-6122/10-(8)-1, и обязании ответчика в течение месяца с момента вступления в законную силу решения суда подготовить проект договора купли-продажи указанного земельного участка и направить его Обществу.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 16.08.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано ввиду отсутствия к тому совокупности необходимых условий, предусмотренных ст.ст.198, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ. При этом суд первой инстанции исходил из того, что поскольку заявитель не является собственником реконструированного здания, расположенного на спорном земельном участке, право на его приобретение в собственность в порядке, установленном ст.36 Земельного кодекса РФ, у него отсутствует.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование ссылается на то, что поскольку заявитель является собственником здания котельной площадью 377 кв.м. по указанному адресу, нельзя согласиться с выводом суда о невозможности применения к рассматриваемым правоотношениям ст.36 Земельного кодекса РФ. Кроме того, по мнению подателя жалобы, судом неправильно применены нормы материального права, а именно не применены ст.ст.3, 28 Земельного кодекса РФ, главы 17 Гражданского кодекса РФ.

Отзыв на апелляционную жалобу от ответчика в суд не поступил.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы- отказать.

Судебное разбирательство откладывалось в целях полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, о чем отражено в протоколе судебного заседания от 13.10.2011.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционной инстанцией в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, считает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из фактических обстоятельств и материалов дела, ООО "Комплекс-98" является собственником объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: г.Москва, проспект 40 лет Октября, д.7, стр.2, о чем имеется свидетельство о государственной регистрации права серии 77 АВ N 504678 от 21.02.2006.

На земельный участок площадью 2 100 кв.м. по адресу: г.Москва, проспект 40 лет Октября, д.7, стр.2 (кадастровый номер 77:04:0004009:9), с ООО "Комплекс-98" оформлен договор аренды от 27.01.1997 N М-04-007851 для целей проведения капитального ремонта, реконструкции и последующей эксплуатации здания бойлерной, приспособлением 2-го и 3-го этажей под административные помещения и последующей эксплуатацией административного здания. Договор аренды заключен на 49 лет.

07 февраля 2011 года заявитель обратился в службу "одного окна" Департамента земельных ресурсов г.Москвы с заявлением об оформлении в собственность земельного участка, расположенного по адресу: г.Москва, проспект 40 лет Октября, д.7, стр.2.

Письмом Департамента от 24.02.2011 за N 33-1-6122/10-(8)-1 заявителю сообщено, что право на приобретение спорного земельного участка в порядке, определенном ст.36 Земельного кодекса Российской Федерации, у него отсутствует, поскольку объекты незавершенного строительства, зарегистрированные за Обществом, не являются зданиями, сооружениями, строениями и не могут быть использованы по назначению до завершения строительства и ввода их в эксплуатацию.

Кроме того, ответчик указал, что в разделе "Особые условия" договора аренды содержатся условия о необходимости разработать и согласовать в установленном порядке и в нормативные сроки проект на реконструкцию административного здания по градостроительному заданию АПУ Москомархитектуры и представить проект на реконструкцию, согласованный в установленном порядке, в АПУ Москомархитектуры для согласования архитектурно-градостроительного решения. Однако до настоящего времени информация о выполнении указанных особых условий договора аренды в ТУ ЮВАО Департамента земельных ресурсов г.Москвы не поступала.

Считая отказ Департамента в оформлении в собственность земельного участка незаконным и необоснованным, заявитель обратился в арбитражный суд.

В силу ст.198 АПК РФ, ст.13 ГК РФ в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на обращение с заявлением в суд.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил и истолковал нормы материального права, подлежащие применению, и сделал обоснованный вывод об отсутствии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

Поддерживая данный вывод суда, апелляционная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с п.п.1.1, 2.2.3, 2.2.4 Положения о Департаменте земельных ресурсов города Москвы, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 30.10.2007 N 949-ПП, Департамент является уполномоченным органом по заключению договора купли-продажи земельного участка, находящегося в собственности города Москвы.

Согласно п.1 ст.36 Земельного кодекса РФ юридические лица, имеющие в собственности здания, строения или сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с Земельным кодексом РФ. При этом юридические лица- собственники зданий, строений, сооружений имеют исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков, если иное не установлено федеральными законами. Указанное право осуществляется в порядке и на условиях, которые установлены Земельным кодексом и федеральными законами.

В настоящем же случае, как верно отмечено судом первой инстанции, положения приведенной нормы Кодекса к объектам незавершенного строительства не могут быть применены, поскольку данные объекты в отличие от зданий, строений или сооружений не могут быть использованы в соответствии с их назначением до завершения строительства и ввода их в эксплуатацию.

Кроме того, правовой режим земель в период строительства имеет особенности, установленные земельным законодательством, которые, в частности, заключаются в возложении на арендатора определенных обязанностей на период строительства, определении ставок арендной платы и установлении в законе специальных оснований для прекращения договора аренды.

Так, в разделе "Особые условия" договора аренды от 27.01.1997 N М-04-007851 содержатся следующие условия:

- разработать и согласовать в установленном порядке и в нормативные сроки проект на реконструкцию административного здания по градостроительному заданию АПУ Москомархитектуры;

- представить проект на реконструкцию, согласованный в установленном порядке, в АПУ Москомархитектуры для согласования архитектурно-градостроительного решения.

Между тем доказательств того, что заявителем выполнены особые условия договора аренды, а также того, что цель, в соответствии с которой Обществу был предоставлен в аренду земельный участок, достигнута, в материалах дела не имеется.

Изложенное также подтверждается правовой позицией, высказанной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2008 N 8985/08.

Ссылка подателя жалобы на то, что Общество является собственником здания котельной площадью 377 кв.м. по вышеуказанному адресу, в связи с чем, в соответствии со ст.36 Земельного кодекса РФ вправе приобрести земельный участок в собственность, апелляционным судом признается несостоятельной.

Как следует из материалов дела и не отрицается заявителем, здание бойлерной было реконструировано путем надстройки второго и третьего этажей с мансардой. Однако заявителем не представлено доказательств о надлежащем вводе в эксплуатацию спорного объекта недвижимости, а также о том, что заявитель является собственником реконструированного здания.

Указанные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г.Москвы от 14.07.2010 по делу N А40-1809/10-155-16, которым ООО "Комплекс-98" отказано в удовлетворении требований о признании прав собственности на четырехэтажное нежилое, отдельно стоящее здание с подвалом и мансардой, общей площадью 5 402 кв.м., расположенное по адресу: г.Москва, проспект 40 лет Октября, д.7, стр.2.

При этом доводы заявителя о разработке и согласовании исходно-разрешительной документации на реконструкцию спорного здания были исследованы и оценены в рамках рассмотрения указанного дела, в связи с чем, не принимаются апелляционной коллегией.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемый отказ не противоречит нормам действующего законодательства, следует признать правомерным.

В соответствии с ч.1 ст.4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Следовательно, предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

В настоящем случае, учитывая законность и обоснованность оспариваемого акта, права и охраняемые законом интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности не могут быть признаны нарушенными.

Таким образом, совокупность условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований, в данном случае не установлена.

Доводы апелляционной жалобы, связанные с иным толкованием норм материального права и иной оценкой доказательств, чем у суда первой инстанции, не опровергают его правильные выводы и не могут быть положены в основу отмены или изменения принятого по делу судебного акта.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Срок, предусмотренный ч.4 ст.198 АПК РФ, заявителем не пропущен. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ и подлежат отнесению на подателя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2011 по делу N А40-46669/11-122-286 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

С.М. Мухин В.Я. Гончаров