Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 марта 2012 г. N Ф05-858/12 по делу N А40-55498/2011

г. Москва

7 марта 2012 г.

Дело N А40-55498/11-40-469

Резолютивная часть постановления объявлена 29 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 7 марта 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.

судей Букиной И.А., Петровой Е.А.,

при участии в заседании:

от истца: Чистякова Ю.В. по доверенности от 05.12.2011

от ответчика: не явились, извещены

рассмотрев 29.02.2012 в судебном заседании кассационную жалобу

СОАО "ВСК"

на постановление от 17.11.2011

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Сазоновой Е.А., Семикиной О.Н., Яремчук Л.А.,

по иску СОАО "ВСК" (ОГРН 1027700186062, Москва)

к ООО "Центральное агентство Эксперт" (ОГРН 5077746934678, Москва)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: страховое открытое акционерное общество (СОАО) "ВСК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Центральное агентство Эксперт" о взыскании 3 368 089 руб. 51 коп. долга и неустойки за период с 10.02.2011 по день погашения суммы задолженности по агентскому договору от 26.07.2006 N 296 (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом первой инстанции в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования заявлены в соответствии со статьями 307, 309, 310, 314, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств по перечислению полученных им сумм страховых премий.

Решением от 12.09.2011 исковые требования удовлетворены частично.

С ООО "Центральное Агентство Эксперт" в пользу СОАО "ВСК" взыскано 4 368 089 руб. 51 коп., в том числе 3 368 089 руб. 51 коп. долга и 1 000 000 руб. неустойки, а также в возмещение судебных расходов 52 521 руб. 60 коп. госпошлины.

Исковые требования в части взыскания неустойки за период с 29.04.2011 по день фактического погашения задолженности оставлены без рассмотрения.

При этом суд руководствовался статьями 8, 10, 11, 12, 307, 309, 310, 330, 333, 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что исковые требования в части предъявленной ко взысканию суммы долга и неустойки, начисленной по 28.04.2011, являются обоснованными и подтвержденными документально. Суд снизил размер подлежащей взысканию неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а так же оставил без рассмотрения исковые требования в части взыскания неустойки за период с 29.04.2011 по день фактического погашения задолженности в связи с ненаправлением истцом ответчику требования о выплате неустойки за указанный период.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2011 решение в части взыскания неустойки изменено.

С ООО "Центральное агентство Эксперт" в пользу СОАО "ВСК" взыскана неустойка в размере 437 851 руб. 64 коп., а также расходы по госпошлине по иску в размере 33 855 руб. 57 коп.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки отказано.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что согласно условиям договора неустойка не начисляется до момента выставления претензии. Кроме того, суд указал, что основания для оставления иска без рассмотрения в части взыскания неустойки с 29.04.2011 отсутствуют, поскольку ответчик был письменно извещен о необходимости уплаты неустойки, однако, возможность взыскания неустойки, предусмотренной договором, по день фактического исполнения решения суда, действующим законодательством не предусмотрена.

Не согласившись с принятым по делу постановлением, СОАО "ВСК" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление от 17.11.2011 отменить, оставить в силе решение от 12.09.2011, а так же взыскать с ООО "Центральное агентство Эксперт" расходы по оплате госпошлины за подачу кассационной жалобы.

Жалоба мотивирована тем, что суд апелляционной инстанции неправильно применил нормы материального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

ООО "Центральное агентство Эксперт" извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены принятого по делу постановления в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Из материалов дела следует и суд установил, что между СОАО "ВСК" (компания) и ООО "Центральное Агентство Эксперт" (агент) на неопределенный срок был заключен агентский договор от 26.07.2007 N 296, согласно которому компания поручает, а агент обязуется за вознаграждение совершать от имени компании посреднические действия по страхованию, в порядке и на условиях определенных договором, Правилами страхования и внутренними нормативными актами компании.

В связи ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по перечислению истцу собранных страховых взносов, по итогам проверки Актов выполненных работ и платежных документов, сторонами был подписан Акт сверки взаимных расчетов от 20.04.2011, в соответствии с которым задолженность ответчика перед истцом за период с января 2009 года по декабрь 2010 года составила 5 009 726 руб. 88 коп.

Впоследствии, 28.04.2011 истец и ответчик подписали соглашение о расторжении с 29.04.2011 договора и погашении возникшей задолженности по перечислению страховых взносов в течение 5-ти рабочих дней с даты подписания соглашения.

Так как ответчик в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства оплаты долга по договору от 26.07.2007 N 296, сторонами сумма долга не оспаривалась, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск в указанной части.

Также в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору от 26.07.2007 N 296 истцом в соответствии с пунктом 4.2 названного договора было заявлено требование о взыскании неустойки за период с 10.02.2011 по день погашения всей суммы задолженности.

Согласно пункту 4.3 спорного договора, неустойка, предусмотренная пунктом 4.2 договора, начисляется и подлежит уплате со дня направления компанией агенту письменной претензии.

С учетом положений статей 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что заключая спорный договор, стороны договорились о неначислении неустойки до момента выставления претензии.

Суд установил, что направленное истцом требование об уплате неустойки в размере 2 536 231 руб. 31 коп. получено ответчиком 28.04.2011.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции принял правильное решение о взыскании с ответчика неустойки за период с 29.04.2011 по 05.09.2011 (дата оглашения резолютивной части решения) и об отказе в удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции при толковании условий пункта 4.3 договора от 26.07.2007 N 296 не принял во внимание пункт 2.1.8 названного договора, согласно которому ответчик должен перечислять на счет или сдавать в кассу истца полученные им суммы страховых премий (взносов) за вычетом своего вознаграждения в срок до 10 числа месяца следующего за отчетным, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку пункт 2.1.8 не устанавливает порядок начисления предусмотренной сторонами договорной неустойки.

Неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятого по делу постановления от 17.11.2011, в кассационной жалобе не указано и судом кассационной инстанции не установлено, а потому кассационная жалоба СОАО "ВСК" удовлетворению не подлежит.

Ходатайство заявителя о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины не подлежит удовлетворению судом кассационной инстанции в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как кассационная жалоба СОАО "ВСК" не удовлетворена.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2011 по делу N А40-55498/11-40-469 оставить без изменения, кассационную жалобу СОАО "ВСК" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.Д. Ядренцева

Судьи

И.А. Букина Е.А. Петрова