Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 марта 2012 г. N Ф05-991/12 по делу N А40-44914/2011

город Москва

6 марта 2012 г.

Дело N А40-44914/11-10-402

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 6 марта 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Нужнова С.Г., Кобылянского В.В.,

при участии в заседании:

от истца: Айдиев Р.А., доверенность от 08.06.2011 N 3924/87; Сигарев М.М., доверенность от 28.06.2011 N 3924/94; Валь Е.В., доверенность от 27.09.2011 N 3924/147;

от ответчика: Стапович Е.А., доверенность от 23.01.2012 N 4-47-74/2;

от третьих лиц: от Департамента финансов города Москвы: Седых М.И., доверенность от 16.01.2012 N 03-19/6; от ОАО "Москапстрой": Смольянинова Н.С., доверенность от 27.12.2011 N мкс/11-27/01-4002; от Департамента земельных ресурсов города Москвы: Стапович Е.А., доверенность от 10.01.2012 N 33-и-74/12; от Российской академии сельскохозяйственных наук: Айдиев Р.А., доверенность от 10.10.2011 N 36-09/348; от Росимущества: представитель не явился, извещен;

рассмотрев 28 февраля 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу

истца - Государственного научного учреждения Всероссийский научно-исследовательский институт лекарственных и ароматических растений Российской академии сельскохозяйственных наук

на постановление от 22 ноября 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Поповой Г.Н., Титовой И.А., Гончаровой В.Я.,

по делу N А40-44914/11-10-402

по иску Государственного научного учреждения Всероссийский научно-исследовательский институт лекарственных и ароматических растений Российской академии сельскохозяйственных наук (ИНН: 7727062764; ОГРН: 1027700388066)

о взыскании 142.418.000 руб.

к Правительству Москвы (ИНН: 7710489036; ОГРН: 1027739813507),

третьи лица: Департамент финансов города Москвы, открытое акционерное общество "Москапстрой", Департамент земельных ресурсов города Москвы, Российская академия сельскохозяйственных наук, Федеральное агентство по управления государственным имуществом,

УСТАНОВИЛ:

Государственное научное учреждение Всероссийский научно-исследовательский институт лекарственных и ароматических растений Российской академии сельскохозяйственных наук (далее - ГНУ ВИЛАР Россельхозакадемии) обратилось с иском в Арбитражный суд города Москвы к Правительству Москвы о взыскании 142.418.000 руб. убытков, причиненных изъятием земельного участка.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 августа 2011 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2011 года решение суда первой инстанции отменено, в иске отказано.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, ГНУ ВИЛАР Россельхозакадемии обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель жалобы считает судебный акт незаконным и необоснованным, как принятый с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Третье лицо - Росимущества, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители истца и третьего лица - Российской академии сельскохозяйственных наук поддержали доводы кассационной жалобы.

Представители ответчика, третьих лиц - Департамента финансов города Москвы, ОАО "Москапстрой", Департамента земельных ресурсов города Москвы возражали против удовлетворения кассационной жалобы, просили оставить обжалованный судебный акт без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, кассационная инстанция находит решение и постановление подлежащими отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, Постановлением Правительства Москвы от 29.03.2005 N 171-ПП "О развитии дорожно-транспортной инфраструктуры Юго-Западного административного округа города Москвы в рамках реализации градостроительного плана развития территории округа" предусмотрена реконструкция Варшавского шоссе от МКАД до города Щербинки со строительством транспортных развязок и реконструкцией путепровода на пересечении Варшавского шоссе с Курским направлением Московской железной дороги; функции заказчика согласно государственного контракта от 24.05.2007 N ДЭПР/102-01-07 переданы ОАО "Москапстрой".

ГНУ ВИЛАР Россельхозакадемии на основании распоряжения префекта Юго-Западного административного округа города Москвы от 27.05.2004 N 1943-РП был предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование земельный участок площадью 11,0703 га, кадастровый номер 77:06:11012:001 на пересечении Варшавского шоссе, улицы Грина и улицы Новобутовской согласно свидетельства о государственной регистрации права от 30.07.2004 N 77 АБ285944; право собственности на данный земельный участок согласно свидетельства о государственной регистрации от 18.02.2008 N 77 АЖ17282 зарегистрировано за Российской Федерацией.

Пунктом 1 Распоряжения Правительства Москвы от 25.07.2007 N 1576-РП "Об освобождении территории под реконструкцию Варшавского шоссе на участке от МКАД до города Щербинки (Юго-Западный округ города Москвы)" установлено осуществить освобождение территории под реконструкцию Варшавского шоссе на участке от МКАД до города Щербинки согласно приложениям N 1, 2 к данному распоряжению; в пункте 9 приложения N 2 указан перечень организаций и объектов транспортной инфраструктуры, подлежащих сносу и перебазированию в связи с реконструкцией Варшавского шоссе, указаны наименования организаций, в том числе земли ГНУ ВИЛАР Россельхозакадемии; на ОАО "Москапстрой" возложено данным распоряжением проведение независимой оценки стоимости изымаемых земельных участков и иных причиненных изъятием земельного участка убытков и осуществление выплаты компенсации в соответствии с выполненными отчетами об оценке собственникам, землевладельцам и землепользователям за снос зданий и сооружений и изъятие для государственных нужд земельных участков, подпадающих под зону реконструкций Варшавского шоссе, в том числе затраты, связанные с освобождением территории, выплатой компенсаций и приобретением жилой площади для переселения жителей из сносимых домов.

Объединенной административно-технической инспекцией был выдан ордер N 07440367 на производство земляных работ на земельный участок, кадастровый номер 77:06:11012:001 подрядчику СУ-35 филиалу ОАО "Гордорстрой".

Истцом заявлены убытки на основании отчета ЗАО "Международный консультативно-правовой центр по налогообложению" от 22.09.2010 N 2703-106-10/581 "Об оценке рыночной стоимости земельного участка площадью 39570 кв.м в составе земельного участка площадью 110703 кв.м с кадастровым номером 77:06:0011012: 001, расположенного по адресу: на пересечении Варшавского шоссе, ул. Грина и ул. Новобутовской", проведенного по заказу Департамента земельных ресурсов города Москвы, в котором определена рыночная стоимость указанного земельного участка по состоянию на 16.09.2010 в сумме 142.418.000 руб. и убытки, связанные с изъятием указанной части земельного участка, определены в 0 рублей в разделе 7 отчета.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что поскольку у землепользователей, землевладельцев отсутствует право собственности на земельные участки, то и выкуп не может быть осуществлен у них и им не может быть возмещена выкупная цена изымаемых земельных участков.

Вместе с тем, кассационная коллегия приходит к заключению, что в результате неполного исследования имеющихся в деле доказательств судами обеих инстанций не установлены все фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, в связи с чем, содержащиеся в принятых по делу решении и постановлении выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Однако судами не учтено следующее.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в пункте 28 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11, указано, что под равноценным возмещением понимается выкупная цена земельного участка, в которую в силу пункта 2 статьи 281 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 4 статьи 63 Земельного кодекса Российской Федерации включается рыночная стоимость изымаемого участка, а также все убытки, причиненные собственнику изъятием земельного участка, включая убытки, которые он понесет в связи с досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду. Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что рыночная стоимость земельного участка определяется в соответствии со статьей 66 Земельного кодекса Российской Федерации, по правилам в соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Как указал суд первой инстанции, истец не является собственником спорного земельного участка, земельный участок, площадью 11,0703 га, кадастровый номер 77:06:11012:001 на пересечении Варшавского шоссе, улицы Грина и улицы Новобутовской, однако указанный земельный участок предоставлен истцу в постоянное (бессрочное) пользование.

Следовательно, нормы о порядке изъятия земельного участка у собственника в данном случае неприменимы.

Однако, суд первой инстанции применяя пункт 28 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11, не мотивировал причины применении данного пункта, так как в данном пункте речь идет о том, что собственник земельного участка, подлежащего изъятию для государственных или муниципальных нужд, несет риск отнесения на него при определении выкупной цены земельного участка затрат и убытков, связанных с новым строительством, расширением и реконструкцией зданий и сооружений на земельном участке с момента государственной регистрации решения об изъятии участка до достижения соглашения или принятия судом решения о его выкупе.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в иске, исходил из того, что поскольку у землепользователей, землевладельцев отсутствует право собственности на земельные участки, в связи с чем истец не может основывать свои исковые требования на положениях статей 279 - 293 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, выводы апелляционной инстанции сделаны при неправильным применением норм материального права, выразившемся в неправильном толковании гражданского и земельного законодательства.

Порядок возмещения убытков определен Правилами возмещения собственникам земельных участков, землепользователям, землевладельцам, и арендаторам земельных участков убытков, причиненных изъятием земельных участков, ограничением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, либо ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 262.

В силу пункта 1 статьи 279 Гражданского кодекса Российской Федерации земельный участок может быть изъят у собственника для государственных или муниципальных нужд путем выкупа.

В соответствии со статьей 281 Гражданского кодекса Российской Федерации плата за земельный участок, изымаемый для государственных или муниципальных нужд (выкупная цена), сроки и другие условия выкупа определяются соглашением с собственником участка. Соглашение включает обязательство Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования уплатить выкупную цену за изымаемый участок. При определении выкупной цены в нее включаются рыночная стоимость земельного участка и находящегося на нем недвижимого имущества, а также все убытки, причиненные собственнику изъятием земельного участка, включая убытки, которые он несет в связи с досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

Определенный статьей 283 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок выкупа земельного участка у собственника распространяется на случаи прекращения иных вещных прав на земельные участки, а именно права постоянного (бессрочного) пользования и права пожизненного наследуемого владения при изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд.

Земельным кодексом Российской Федерации предусмотрены случаи выкупа земельных участков для государственных или муниципальных нужд (статья 49). Применительно к порядку выкупа у собственника и правам собственника статья 55 этого Кодекса отсылает к гражданскому законодательству. Правительство Российской Федерации наделено полномочиями определять порядок возмещения собственникам земельных участков и землепользователям убытков, причиненных изъятием земельных участков (статья 57).

Таким образом, указанные нормы прямо регулируют выкуп земельного участка у его собственника либо изъятие земельного участка у обладателя иного вещного права. При этом правообладатель имеет право на компенсацию, размер которой в случае спора определяется судом.

Апелляционная инстанция, применяя срок исковой давности, сослалась на письмо истца от 23.10.2007 N 3923/141 в адрес ЗАО "УКСА ИКСи Д", ГУП "Мосинжпроект". Однако, из указанного письма не усматривается, когда фактически был изъят спорный земельный участок.

Таким образом, вывод апелляционного суда о пропуске истцом срока исковой давности кассационная коллегия признает преждевременным.

В связи с этим, кассационная коллегия признает преждевременными однозначные выводы судов о доказанности какой-либо из сторон обстоятельств, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, на основании пункта 3 части 1 статьи 287 и части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принятые по делу судебные акты подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, выяснить волю собственника земельного участка на возмещения убытков в пользу истца, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, исходя из предмета и оснований заявленных требований, дать оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в деле, оценить все представленные доказательства в их совокупности. Результаты оценки доказательств отразить в судебном акте, указав мотивы принятия или отказа в принятии доказательств.

По результатам нового рассмотрения дела, при правильном применении норм материального и процессуального права, учитывая судебно-арбитражную практику, принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2011 года и решение Арбитражного суда города Москвы от 24 августа 2011 года по делу N А40-44914/11-10-402 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

С.Г. Нужнов В.В. Кобылянский