Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 марта 2012 г. N Ф05-1135/12 по делу N А40-67922/2011

г.Москва

7 марта 2012 г.

Дело N А40-67922/11

Резолютивная часть постановления объявлена 6 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 7 марта 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Коротыгиной Н.В.

судей Дудкиной О.В., Черпухиной В.А.,

рассмотрев 06.03.2012 в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "АСТУР"

на решение от 30.09.2011

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьёй Уточкиным И.Н.,

на постановление от 30.11.2011

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Свиридовым В.А., Москвиной Л.А., Цымбаренко И.Б.,

по иску (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью "Теорема"

о взыскании задолженности, пеней и судебных расходов

к Обществу с ограниченной ответственностью "АСТУР",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Теорема" (ИНН 7723583043, ОГРН 5067746341845) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением (с учётом уточнения размера требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к Обществу с ограниченной ответственностью "АСТУР" (ИНН 2464019781, ОГРН 1022402298984) о взыскании задолженности по договору поставки N 02-10/Т от 20.09.2010 в размере 2 259 480 руб. и пеней в размере 293 178 руб. 91 коп., а также судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 195 479 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2010, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2011, исковые требования удовлетворены в полном объёме.

При этом суды признали доказанным истцом факт поставки ответчику товаров на общую сумму 2 259 480 руб. и неисполнение последним обязанности по их оплате, в связи с чем в соответствии со статьями 309, 310, 330 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскали с ответчика в пользу истца задолженность и пени, предусмотренные пунктом 5.2 договора поставки.

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО "АСТУР" обжаловало их в кассационном порядке.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и принять новый судебный акт, указывая на то, что заявленное ходатайство о проведении экспертизы оригиналов документов (акта сверок взаимных расчётов за период 01.01.2011 - 01.08.2011 и товарно-транспортной накладной N ХОБ00000204 от 02.02.2011), содержащее, по его мнению, предусмотренные статьёй 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания, неправомерно отклонено судами.

Законность состоявшихся по делу судебных актов проверена в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов кассационной жалобы.

Стороны, извещённые о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили. От ООО "АСТУР" поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя. ООО "Теорема" отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Суд кассационной инстанции, руководствуясь статьёй 156 и частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, совещаясь на месте, определил: рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие сторон.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального права, соблюдение норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для её удовлетворения.

Как указано судами и подтверждается материалами дела, 20.09.2010 между ООО "Теорема" (поставщик) и ООО "АСТУР" (покупатель) заключён договор поставки N 02-10/Т, по условиям которого поставщик обязуется поставить имеющуюся в наличии на момент согласования заказа, а покупатель принять в собственность и своевременно оплатить алкогольную продукцию в соответствии с условиями договора и дополнительных соглашений, являющихся его неотъемлемой частью.

Покупатель оплачивает партию товара в течение 45 календарных дней с даты поставки соответствующей партии, которой признаётся момент сдачи товара уполномоченному представителю покупателя на складе покупателя с подписанием товарно-сопроводительных документов (пункты 3.3 и 4.1 договора).

На основании исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи судами установлено, что факт поставки ответчику товаров и наличие задолженности за поставленный товар в размере 2 259 480 руб. подтверждён надлежащими документами.

При этом оспариваемая ответчиком товарно-транспортная накладная N ХОБ00000204 от 02.02.2011 подписана представителем и скреплена печатью общества. Оригинал указанной накладной обозревался судом в судебном заседании.

Исходя из установленных обстоятельств, которые ответчик в кассационной жалобе не опровергает, суды, правильно применив к данным правоотношениям положения статей 309, 310, 330 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с пунктом 5.2 договора поставки пришли к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в полном размере.

Ответчик в кассационной жалобе установленные судами обстоятельства не опровергает и доказательств, свидетельствующих об обратном, не приводит и на их наличие не ссылается.

Утверждения ответчика о незаконном отклонении судом ходатайства о назначении экспертизы доказательств (товарно-транспортной накладной и акта сверки взаимных расчётов) направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных при рассмотрении дела, и не основаны на нормах процессуального законодательства.

Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случае, порядке и по основаниям, предусмотренным Арбитражным процессуальным Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон договора о назначении судебной экспертизы не создаёт обязанности суда её назначить.

В данном случае суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, счёл достаточными представленные в материалы дела доказательства и отказал в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы ввиду отсутствия оснований для её проведения.

При этом судами учтено, что ответчиком заявление о фальсификации доказательств сделано не было.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства и их выводы, как и не приведено оснований, которые в соответствии со статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

Нарушений норм процессуального права судами при рассмотрении дела не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30 сентября 2011 года и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2011 года по делу N А40-67922/11-92-569 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "АСТУР" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.В. Коротыгина

Судьи

О.В. Дудкина В.А. Черпухина