Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 марта 2012 г. N Ф05-1183/12 по делу N А41-10342/2011

г. Москва

7 марта 2012 г.

Дело N А41-10342/11

Резолютивная часть постановления объявлена 6 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 7 марта 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Черпухиной В. А.,

судей Дудкиной О.В., Коротыгиной Н.В.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) - Муханов И.Б., протокол N 3 от 25.10.2010, Набоков А.А., дов. N 01/2012 от 01.03.2012;

от ответчика (заинтересованного лица) - Мартьянов К.В., дов. N 7 от 10.01.2012;

от третьего лица - Миненко О.П., дов. N 03-14/3027 от 27.12.2011;

рассмотрев 06.03.2012 в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России N 2 по Удмуртской Республике,

на решение от 07.09.2011

Арбитражного суда Московской области

принятое судьей Соловьевым А.А.,

на постановление от 23.11.2011

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Александровым Д.Д., Виткаловой Е.Н., Шевченко Е.Е.

по заявлению ООО "Техно Парк"

о признании недействительными решения, требования

к Межрайонной ИФНС России N 2 по Удмуртской Республике, ИФНС России по г.Истре Московской области

УСТАНОВИЛ:

ООО "Техно Парк", ОГРН 1021801095832 (далее - заявитель, налогоплательщик, Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, к Межрайонной ИФНС России N 2 по Удмуртской Республике (далее - Инспекция N 2, налоговый орган) о признании недействительным: решения инспекции от 28.12.2010 г.. N 41дсп "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части: предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций в сумме 1136888 руб. и пени за несвоевременную уплату данного налога в сумме 304177 руб. 33 коп., а также привлечения к ответственности за неполную уплату данного налога (п. 1 ст. 122 НК РФ) в виде штрафа в сумме 220192 руб.; предложения уплатить недоимку по НДС в сумме 887743 руб. и пени за несвоевременную уплату данного налога в сумме 311043 руб. 30 коп., а также привлечения к ответственности за неполную уплату данного налога (п. 1 ст. 122 НК РФ) в виде штрафа в сумме 117207 руб.; о признании недействительным требования ИФНС России по г. Истре Московской области N 373 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 18.02.2011 г.. в части: налога на прибыль организаций в сумме 1136888 руб.; пени по налогу на прибыль организаций в сумме 304177 руб. 33 коп.; штрафа по налогу на прибыль организаций в сумме 220192 руб.; НДС сумме 887743 руб.; пени по НДС в сумме 311043 руб. 30 коп.; штрафа по НДС в сумме 117207 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 07.09.2011, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2011, заявленные требования удовлетворены.

Инспекция, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ставится вопрос об их отмене и принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных Обществом требований.

В кассационной жалобе Инспекция N 2 указывает на неправомерное применение Обществом налоговых вычетов по НДС и на неправомерное включение в состав расходов затрат при исчислении налога на прибыль по контрагентам ООО "Виктория", ООО "Марина", ООО "Элегия", ООО "Альянс".

Выслушав представителей Инспекций, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителей Общества, возражавших против ее удовлетворения по основаниям, указанным в судебных актах, проверив материалы дела, суд кассационной инстанции не усматривает оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

Судами установлено, что ООО "Техно Парк" (ранее - ООО "Железнодорожник") состояло на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России N 2 по Удмурдской Республике, с 21.10.2010 г. состоит на налоговом учете в ИФНС России по г. Истре Московской области, ИНН 1829001223.

Из материалов дела следует, что по результатам выездной налоговой проверки Общества Инспекцией N 2 принято решение от 28.12.2010 г.. N 41дсп "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Удмурдской Республике от 08.02.2011 г. N 14-06/01265 поданная Обществом апелляционная жалоба на указанное решение оставлена без удовлетворения, решение Инспекции утверждено и признано вступившим в законную силу.

На основании оспариваемого решения ИФНС России по г. Истре Московской области выставлено требование N 373 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 18.02.2011.

Удовлетворяя заявленные требования, суды пришли к выводу, что доводы налогового органа о заключении сделок с целью получения Обществом необоснованной налоговой выгоды противоречат фактическим обстоятельствам, поскольку целью сделок, совершенных с указанными контрагентами, являлось осуществление хозяйственной деятельности заявителя.

Произведенные Обществом расходы по договорам с указанными контрагентами являются обоснованными (экономически оправданными) и документально подтвержденными в силу требований п. 1 ст. 252 НК РФ.

Судебными инстанциями сделан обоснованный вывод о том, что налоговым органом не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении контрагентами недостоверных либо противоречивых сведений.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", о необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Таких доказательств Инспекцией суду не представлено, в связи с чем оснований для начисления налогоплательщику недоимки и пеней по налогам не имелось.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 N 18162/09 вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанных лицами, не значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей этих обществ, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Неполное исполнение контрагентом своих налоговых обязанностей, отсутствие его на момент налоговой проверки по заявленным адресам регистрации, указание им недостоверных сведений о местонахождении, не может быть вменено в вину заявителю, поскольку в соответствии с действующим налоговым законодательством каждый налогоплательщик самостоятельно, независимо от других, исполняет свои налоговые обязанности и несет ответственность за допущенные нарушения.

В п. 10 названного ранее постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указывается, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Аналогичная позиция выражена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 г. N 329-О, в котором указано, что налогоплательщик не может нести ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Суды пришли к обоснованному выводу со ссылкой на материалы дела, что Общество проявило должную степень осмотрительности и осторожности при выборе указанных контрагентов.

Налогоплательщиком был установлен факт государственной регистрации своих контрагентов в ЕГРЮЛ.

В выставленных ООО "Виктория", ООО "Марина", ООО "Элегия", ООО "Альянс" и оплаченных заявителем счетах-фактурах контрагента указаны все сведения, в том числе адрес поставщика, предусмотренные п. п. 5 и 6 ст. 169 НК РФ, которые соответствуют аналогичным реквизитам, содержащимся в первичных документах.

Совокупность обстоятельств, оцененных во взаимной связи в соответствии со ст. 71 АПК РФ, позволила суду прийти к обоснованному выводу о незаконности решения налогового органа в части взаимоотношений с ООО "Виктория", ООО "Марина", ООО "Элегия", ООО "Альянс".

Вывод судов основан на правильном применении положений статей 252, 169, 171, 172 НК РФ, разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", соответствует установленным обстоятельствам и материалам дела и не опровергнут Инспекцией допустимыми и относимыми доказательствами.

Суд кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 АПК РФ не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

В соответствии со статьёй 288 АПК РФ суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить судебный акт лишь в случае, когда он содержит выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом, и имеющимся в деле доказательствам, а также, если он принят с нарушением или неправильным применением норм материального и процессуального права.

Указанных оснований судом кассационной инстанции не выявлено.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом не допущено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 07.09.2011 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2011 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России N 2 по Удмуртской Республике - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.А.Черпухина

Судьи

О.В.Дудкина Н.В.Коротыгина