Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 сентября 2014 г. N Ф05-9230/14 по делу N А41-69473/2013

город Москва

10 сентября 2014 г.

Дело N А41-69473/13

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Стрельникова А.И., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: Хомякова В.М., доверенность от 30.04.2014 N ЕП/08-2913;

от третьего лица: представитель не явился, извещен;

рассмотрев 03 сентября 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - ОАО "ДНПП" на решение от 14 марта 2014 года Арбитражного суда Московской области, принятое судьей Неяскиной Е.А., на постановление от 03 июня 2014 года Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Шевченко Е.Е., Виткаловой Е.Н., Немчиновой М.А., по делу N А41-69473/13

по иску открытого акционерного общества "Долгопрудненское научно-производственное предприятие" (ОГРН: 1025001202544)

о признании договора купли-продажи недействительным в части, о взыскании неосновательного обогащения в размере 318.254,11 руб.

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области (ОГРН: 1097746296977),

третье лицо: Министерство финансов Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Долгопрудненское научно-производственное предприятие" (далее - ОАО "ДНПП", общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области (далее - ТУ Росимущества в Московской области, управление) о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от 06.12.2012 N 01-04/29 в части цены земельного участка, превышающей 351.995,29 руб., и о взыскании неосновательного обогащения в размере 318.254,11 руб. за счет казны Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 14 марта 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03 июня 2014 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ОАО "ДНПП" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Истец и третье лицо - Министерство финансов Российской Федерации, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, общество обратилось в управление с заявлением от 14.11.2011 N 229/234 о переоформлении права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком с кадастровым номером 50:42:0020106:2, площадью 6.445 кв.м, расположенным по адресу: Московская область, г. Долгопрудный, ул. Жуковского, для размещения склада ГСМ (далее - земельный участок) на право собственности по цене 670.249,39 руб., рассчитав эту сумму исходя из 2,5% от кадастровой стоимости земельного участка, составлявшей 26.809.975,45 руб. согласно кадастровому паспорту от 07.11.2011.

Поскольку данное заявление не было рассмотрено управлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просило суд признать незаконным данное бездействие управления и обязать его заключить с обществом договор купли-продажи земельного участка по цене 670.249,39 руб.

Решением от 22.06.2012 по делу N А41-2672/12 Арбитражный суд Московской области удовлетворил эти требования общества.

Данное решение суда исполнено управлением: с обществом заключен договор купли-продажи земельного участка от 06.12.2012 N 01-04/29, цена участка была определена в этом договоре в размере 670.249,39 руб.

На основании договора от 06.12.2012 N 01-04/29 за обществом зарегистрировано право собственности на этот земельный участок (свидетельство о государственной регистрации права от 06.05.2013).

Распоряжением Министерства экологии и природопользования Московской области от 25.11.2011 N 236-РМ утверждены результаты государственной кадастровой оценки земель городского округа Долгопрудный, согласно которым кадастровая стоимость земельного участка составила 14.079.811,45 руб.

Полагая, что расчет выкупной стоимости земельного участка следует производить исходя из 2,5% от этой кадастровой стоимости земельного участка (14.079.811,45 руб.), действовавшей на момент заключения договора от 06.12.2012 N 01-04/29, общество обратилось в арбитражный суд по настоящему делу с требованиями к управлению о признании данного договора недействительным в части цены земельного участка, превышающей 351.995,29 руб., и о взыскании неосновательного обогащения в размере 318.254,11 руб. за счет казны Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции признал их необоснованными.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей на момент заключения упомянутого договора купли-продажи, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

С учетом изложенного, кассационная коллегия считает, что поскольку договор купли-продажи земельного участка от 06.12.2012 N 01-04/29 заключен, и цена земельного участка определена в нем во исполнение решения Арбитражного суда Московской области от 22.06.2012 по делу N А41-2672/12, вступившего в силу (и которым было удовлетворено требование общества об обязании управления заключить с обществом договор купли-продажи земельного участка по цене 670.249,39 руб.), то суды правомерно отказали в удовлетворении требования общества, заявленное по настоящему делу о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от 06.12.2012 N 01-04/29 в части цены земельного участка, превышающей 351.995,29 руб.

Кроме того, договор купли-продажи земельного участка в связи с необходимостью переоформления права постоянного (бессрочного) пользования в силу положений пункта 6 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации может быть заключен с заинтересованным лицом на основании соответствующего заявления, поданного в уполномоченный орган. Также такой договор может быть заключен на основании решения суда, которым был признан незаконным отказ в переоформлении права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком.

Как достоверно установлено судами, в рассматриваемом случае общество обратилось с соответствующим заявлением в управление 14.11.2011, указав цену выкупа земельного участка в размере 670.249,39 руб., и ввиду бездействия управления по его рассмотрению, подало в суд заявление об оспаривании бездействия управления и об обязании его заключить с обществом договор купли-продажи земельного участка по цене 670.249,39 руб.

Повторно с заявлением о переоформлении права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком на право собственности по другой цене общество в управление не обращалось. Соответственно, суд не рассматривал заявление общества об оспаривании бездействия управления по рассмотрению такого заявления общества (о выкупе земельного участка по другой цене).

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

Учитывая то, что договор купли-продажи земельного участка от 06.12.2012 N 01-04/29 является действительным, то требование общества о взыскании неосновательного обогащения в размере 318.254,11 руб. также судами правомерно не удовлетворено.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 14 марта 2014 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03 июня 2014 года по делу N А41-69473/13 оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "ДНПП" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

А.И. Стрельников В.В. Петрова