Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 сентября 2014 г. N Ф05-9425/14 по делу N А40-84906/2013

г. Москва

9 сентября 2014 г.

Дело N А40-84906/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 сентября 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Григорьевой И.Ю.

судей Тетёркиной С.И., Власенко Л.В.,

при участии в заседании:

от истца - Андреев К.И. по доверен. от 15.05.2014, Оменюк Е. по доверен. от 30.12.2013,

от ответчика - не явился, извещен,

рассмотрев 02.09.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РУСИНКОМ" на решение от 27.01.2014 Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Котельниковым Д.В., на постановление от 28.04.2014 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Пирожковым Д.В., Лялиной Т.А., Крыловой А.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "КДД-5" (ОГРН 5117746059690)

к обществу с ограниченной ответственностью "РУСИНКОМ" (ОГРН 1047796948286)

о взыскании 214 832 768,20 руб.

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "РУСИНКОМ"

к обществу с ограниченной ответственностью "КДД-5"

о признании соглашения недействительным,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "КДД-5" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РУСИНКОМ" о взыскании задолженности по договорам займа N 90/10-з от 28.10.2008, N 96/10-з от 30.10.2008 в размере 141 091 700 руб. основного долга, 68 246 777,75 руб. процентов за пользование займом и 5 494 290,45 руб. пени.

Определением от 10.12.2013 суд первой инстанции принял для совместного рассмотрения с первоначальным иском встречный иск ООО "РУСИНКОМ" к ООО "КДД-5" о признании соглашения об изменении способа исполнения обязательств от 01.06.2012 недействительным.

Арбитражный суд города Москвы решением от 27.01.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2014, первоначальный иск удовлетворил в полном объеме. В удовлетворении встречного иска судебными инстанциями отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "РУСИНКОМ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене принятых по делу решения и постановления с принятием нового судебного акта по делу в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

Заявитель жалобы считает, что судом неправильно определен момент начала течения срока исковой давности, установленного пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) для оспоримых сделок.

Представителем ООО "КДД-5" в судебном заседании заявлено ходатайство об оставлении кассационной жалобы ООО "РУСИНКОМ" без рассмотрения, указывая, что данная жалоба подписана лицом, не имеющим права ее подписывать.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд кассационной инстанции не находит оснований для его удовлетворения.

Применительно к пункту 7 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд кассационной инстанции оставляет кассационную жалобу без рассмотрения, если после ее принятия к производству установит, что кассационная жалоба не подписана или подписана лицом, не имеющим права подписывать ее, либо лицом, должностное положение которого не указано.

В обосновании ходатайства об оставлении жалобы без рассмотрения истец ссылается на факт признания в судебном порядке недействительными решений общего собрания участников ООО "РУСИНКОМ", оформленные протоколом N 8 от 18.06.2013 от 20.09.2013, которым в том числе на должность генерального директора был избран Гаспарянц Н.А., выдавший доверенность на имя Юнусовой Э.Р., подписавшей кассационную жалобу.

Поскольку решение суда о признании вышеуказанного решения собрания участников ООО "РУСИНКОМ" принято после обращения общества с кассационной жалобой, на момент подачи кассационной жалобы доверенность представителя ООО "РУСИНКОМ" Юнусовой Э.Р. не была отозвана, в удовлетворении ходатайства ООО "КДД-5" следует отказать.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "КДД-5" против удовлетворения кассационной жалобы возражал по мотивам, указанным в отзыве, просил оставить состоявшиеся по делу судебные акты без изменения, как законные и обоснованные.

Дело по кассационной жалобе рассматривается в отсутствии ООО "РУСИНКОМ" в соответствии с ч.3 ст.284 АПК РФ.

Обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, выслушав представителя истца, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ решение и постановление, оценив правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

При рассмотрении спора суды установили, что между ОАО "КДД-5", правопреемником которого в результате реорганизации в форме преобразования является ООО "КДД-5", и ООО "РУСИНКОМ" заключены договоры займа N 90/10-3 от 28.10.2008 и N 96/10-3 от 30.10.2008.

В результате ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату заемных денежных средств задолженность заемщика по договорам займа с учетом начисленных процентов по состоянию на 01.06.2012 составила 65 850 066,33 руб. по договору N 90/10-з от 28.10.2008 и 126 188 327,78 руб. по договору N 96/10-з от 30.10.2008.

01.06.2012 между сторонами заключено соглашение об изменении способа исполнения обязательств, согласно которому срок возврата ссудной задолженности в общем размере 144 921 700 руб. по займам и 47 116 694,11 руб. по процентам продлен до 31.12.2012, при этом определено, что проценты, начисленные до даты заключения соглашения уплачиваются в срок до 31.12.2012, а начисленные после - ежемесячно до 15 числа месяца, следующего за отчетным.

Поскольку ответчик обязательства по возврату суммы займа в полном объеме не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с заемщика суммы займа, договорных процентов, а также пеней за нарушение сроков возврата заемных денежных средств и начисленных на них процентов.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суд на основании ст. ст. 309, 310, 330, 807, 809-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт отсутствия доказательств возврата суммы займа и уплаты процентов за пользование им, пришли к правильному выводу об удовлетворении требований о взыскании с ответчика суммы займа и начисленных на нее согласно условиям договора процентов, а также договорной неустойки в заявленном размере, расчет которой проверен судом первой и апелляционной инстанций и признан правильным.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суды исходили из пропуска ООО "РУСИНКОМ" срока исковой давности на оспаривание соглашения об изменении способа исполнения обязательств от 01.06.2012.

Данный вывод судов двух инстанций является правильным.

Статья 181 ГК РФ устанавливает специальные сроки исковой давности по требованиям, связанным с недействительностью сделок, проводя различие между сделками ничтожными и оспоримыми. Иск о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности может быть предъявлен в течение года со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (часть 2).

Исследовав доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, арбитражный суд пришел к выводу о том, что ООО "РУСИНКОМ" должно было узнать о совершенной сделке в дату первого платежа по спорному соглашению, так как, поскольку общество осуществило исполнение по оспариваемой сделке, оно не могло не знать о нарушении его прав.

Кроме того, судами не установлено наличия у общества убытков и иных неблагоприятных последствий в связи с заключением спорного соглашения, а также оснований для отнесения спорного соглашения к крупным сделкам.

Указанные выводы не противоречат материалам дела. Доводы заявителя жалобы в указанной части направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что в суде кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ недопустимо.

Смена единоличного исполнительного органа общества не является основанием для изменения порядка исчисления срока исковой давности.

Доводы кассационной жалобы фактически повторяют доводы, на которые ссылался ответчик в суде первой и апелляционной инстанций, которым дана надлежащая правовая оценка судами двух инстанций, что нашло отражение в обжалуемых судебных актах.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2014 по делу N А40-84906/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.Ю. Григорьева

Судьи

С.И. Тетёркина Л.В. Власенко