Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 июня 2014 г. N Ф05-5704/14 по делу N А40-106015/2013

г. Москва

16 июня 2014 г.

Дело N А40-106015/13

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дудкиной О.В.

судей: Антоновой М.К., Шишовой О.А.

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Варанкина Т.Н. по дов. от 15.01.2014

рассмотрев 10 июня 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Объединенная компания "Трансполимер"

на решение от 22 ноября 2013 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Ким Е.А.

на постановление от 18 февраля 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Юрковой Н.В., Баниным И.Н., Яремчук Л.А.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез" (ОГРН.1025901216571)

о взыскании штрафа за сверхнормативный простой цистерн

к Обществу с ограниченной ответственностью "Объединенная компания "Трансполимер" (ОГРН. 1037739987295)

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез" (далее - истец, Поставщик) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ООО "Объединенная компания "Трансполимер" (далее - ответчик, Покупатель) штрафа за сверхнормативный простой цистерн в сумме 288.588 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.11.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2014, иск удовлетворен как нормативно обоснованный и документально подтвержденный.

В кассационной жалобе ООО "Объединенная компания "Трансполимер" просит судебные акты отменить как принятые с нарушением норм процессуального и материального права, и в иске ООО "ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез" отказать.

Представитель истца, извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, от истца поступил письменный отзыв на кассационную жалобу с доказательством его направления ответчику.

С учетом мнения представителей ответчика, суд, совещаясь на месте, определил: рассмотреть дело в отсутствие истца.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно материалам дела, 06.08.2010 между ООО "ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез" (Поставщик) и ООО "Объединенная компания "Трансполимер" (Покупатель) заключен договор N А201005734 поставки нефтепродуктов.

Сроки и порядок поставки, срок оборота арендованных вагонов поставщика определены сторонами в разделе 3 договора, ответственность сторон в разделе 5 договора.

В силу п. 3.4.3. Договора Покупатель обязан по письменному запросу Поставщика в течение 7 (Семи) календарных дней с даты получения запроса, предоставить Поставщику заверенные Покупателем копии ж.д. накладных, с отметкой станции назначения о получении Покупателем (Грузополучателем) продукции.

В заявках, направленных ответчиком, указывался срок поставки октябрь и ноябрь 2011 года.

Согласно п. 2.4 указанного договора по разнарядкам ответчика истцом была произведена отгрузка нефтепродуктов на станции Восстание и Химзаводская Куйбышевской железной дороги.

Отгрузка производилась в сентябре - ноябре 2011 года со станции Зелецино Горьковской железной дороги ОАО "РЖД" по квитанциям о приеме груза к перевозке, указанным в реестрах сверхнормативного простоя вагонов.

По условиям указанного выше договора ответчик должен возвратить порожние цистерны истцу (п. 3.4.4).

В соответствии с п. 3.4.1 договора в случае поставки продукции в вагонах, принадлежащих на праве собственности, аренды или ином основании Поставщику, Покупатель обязан обеспечить выгрузку вагонов в течение 24 часов с момента прибытия груженых вагонов на станцию назначения до момента отправления порожних вагонов со станции назначения.

В случае превышения срока оборота арендованных цистерн истца у грузополучателей ответчика, последний оплачивает истцу за каждые дополнительные сутки сверх нормы штраф в размере 1.815 руб. в сутки за один вагон для перевозки нефтепродуктов (п. 5.3 указанного договора в редакции дополнительного соглашения N 3 от 23.12.2010).

Судами установлено, что имел место сверхнормативный простой цистерн у грузополучателя, в связи с чем ответчику начислен штраф в общей сумме 288.585 руб.

Согласно п. 3.4.2 в случае несогласия ответчика с размером штрафных санкций за нарушение сроков нахождения вагонов у ответчика, он обязан в течение 7 дней с момента получения претензии предоставить истцу копии транспортных железнодорожных накладных для перерасчета штрафа.

Истец направил ответчику претензии N О-237 от 27.01.2012, N 541 от 28.02.2012 с расчетом штрафов.

Ответчик несогласия с расчетом и суммой штрафных санкций, указанных в претензиях, в установленном порядке и сроки истцу не представил, претензии оставил без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО "ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды двух инстанций, исследовав и оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, проанализировав условия договора, установили факт допущенного ответчиком простоя цистерн на станциях выгрузки, и, руководствуясь применительно к фактическим обстоятельствам спора статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом Правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утв. Приказом МПС РФ N 39 от 18.06.2003, пришли к выводу об удовлетворении требований о взыскании с ответчика штрафных санкций в размере 288.588 руб.

Также судами установлено, что время нахождения арендованных цистерн истца на станциях назначения, превышающее срок использования, было определено на основании данных Главного вычислительного центра ОАО "РЖД", предоставленного истцу в электронном виде, что предусмотрено п. 3.4.2 договора.

Таким образом, довод жалобы о непредставлении истцом ответчику данных ГВЦ ОАО "РЖД" направлены на переоценку выводов судов.

Факт сверхнормативного простоя вагонов ответчиком не опровергнут, равно как и представленный истцом расчет штрафа.

Судами со ссылкой на разнарядки ответчика, квитанции о приеме груза грузополучателями ответчика, претензию от 28.02.2012 установлено, что Реестр N 2 составлен к рассматриваемому договору от 06.08.2010 N А201005734, в связи с чем довод жалобы об обратном отклоняется как направленный на переоценку выводов судов.

Также судом проверены и признаны несостоятельными доводы ответчика относительно полномочий представителя истца, подписавшего исковое заявление, с учетом подписания доверенности представителя уполномоченным лицом (генеральным директором истца) и дальнейшего одобрения ООО "ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез" действий представителя по подаче иска.

В соответствии с положениями ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановления, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие кассатора с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Неправильного применения судами норм материального права и нарушения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 ноября 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2014 года по делу N А40-106015/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Дудкина

Судьи

М.К. Антонова О.А. Шишова