Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2014 г. N 09АП-1378/14

г. Москва

18 февраля 2014 г.

Дело N А40-106015/13

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Юрковой Н.В.,

судей: Банина И.Н., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чумудовой Т.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Объединенная компания "Трансполимер"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.11.2013 г.

по делу N А40-106015/13, принятое судьей Ким Е.А. (шифр судьи 40-963),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез" (ОГРН 1025901216571, 614065, г. Пермь, ул. Промышленная, 84)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Объединенная компания "Трансполимер" (ОГРН 1037739987295, 109390, г. Москва, ул. Юных Ленинцев, 12)

о взыскании штрафа за сверхнормативный простой цистерн в сумме 288.588 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Варанкина Т.Н.по доверенности от 15.01.2014 года;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез" обратилась в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к ответчику: ООО "Объединенная компания "Трансполимер" о взыскании штрафа за сверхнормативный простой цистерн в сумме 288.588 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.11.2013 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении требований истца.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в которой он просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 АПК РФ в отсутствие указанного лица.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО "ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез" (Поставщик) и ООО "Объединенная компания "Трансполимер" (Покупатель) заключен договор от 06.08.2010 N А201005734 поставки нефтепродуктов.

Сроки и порядок поставки, срок оборота арендованных вагонов поставщика определены сторонами в разделе 3 договора, ответственность сторон в разделе 5 договора.

В силу п. 3.4.3. Договора Покупатель обязан по письменному запросу Поставщика в течение 7 (Семи) календарных дней с даты получения запроса, предоставить Поставщику заверенные Покупателем копии ж.д. накладных, с отметкой станции назначения о получении Покупателем (Грузополучателем) продукции.

В заявках, направленных ответчиком, указывался срок поставки - октябрь и ноябрь 2011 года.

Согласно п.2.4 указанного договора по разнарядкам ответчика истцом была произведена отгрузка нефтепродуктов на станции Восстание и Химзаводская Куйбышевской железной дороги. Отгрузка производилась в сентябре-ноябре 2011 года со станции Зелецино Горьковской железной дороги ОАО "РЖД" по квитанциям в приеме груза к перевозке, указанным в реестрах сверхнормативного простоя вагонов.

По условиям указанного выше договора ответчик должен возвратить порожние цистерны истцу (п. 3.4.4).

В соответствии с п. 3.4.1 договора в случае поставки продукции в вагонах, принадлежащих на праве собственности, аренды или ином основании истцу, ответчик обязан обеспечить выгрузку вагонов в течение 24 часов с момента прибытия груженых вагонов на станцию назначения до момента отправления порожних вагонов со станции назначения.

В случае превышения срока оборота арендованных цистерн истца у грузополучателей ответчика, ответчик оплачивает истцу за каждые дополнительные сутки сверх нормы штраф в размере 1.815 руб. в сутки за один 4-х осный вагон, что предусмотрено п.5.3 указанного договора в редакции дополнительного соглашения N 3 от 23.12.2010.

За сверхнормативный простой цистерн у грузополучателя ответчику начислен штраф в общей сумме 288.585 руб., ответчику направлялись претензии N О-237 от 27.01.2012, N 541 от 28.02.2012, которые оставлены без ответа и удовлетворения (л.д.35, 55).

Согласно п. 3.4.2 в случае несогласия ответчика с размером штрафных санкций за нарушение сроков нахождения вагонов у ответчика, он обязан в течение 7 дней с момента получения претензии предоставить истцу копии транспортных железнодорожных накладных для перерасчета штрафа.

Время нахождения арендованных цистерн истца на станции назначения, превышающее срок использования, было определено на основании данных Главного вычислительного центра ОАО "РЖД", предоставленного истцу в электронном виде, что предусмотрено п.3.4.2 договора.

Установив юридически значимые по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Доводы жалобы, что представитель истца Васькина О.А. была необоснованно допущена к участию в деле, необоснованны.

Так, представитель Васькина О.А. представляла интересы истца по доверенности от 27.12.2011 подписанной генеральным директором Жуковым В.Ю., полномочия которого с 06.10.2009 по 06.10.2012 подтверждены представленными в дело доказательствами.

Доводы жалобы, что истцом не представлены доказательства обстоятельств, на которых истец основывает свои требования, опровергаются материалами дела.

Так, в заявках ответчика на отгрузку продукции имеется указание на договор от 06.08.2010 N А201005734.

Доводы жалобы, что Реестр N 2 составлен по иному договору, также не являются основанием для отмены судебного решения, поскольку разнарядками ответчика, квитанциями о приеме груза грузополучателями ответчика, претензией от 28.02.2012 подтверждается, что поставка производилась по договору от 06.08.2010 N А201005734.

Ответчик, заявляя возражения, не представляет документальных доказательств в обоснование своих возражений, хотя имел право предоставить заверенные подписью уполномоченного лица и печатью Покупателя копии транспортных железнодорожных накладных либо заявить эти возражения суду первой инстанции и представить иные данные Главного вычислительного центра ОАО "РЖД".

Ответчиком не опровергнут факт простоя вагонов-цистерн с учетом Правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утв. Приказом МПС РФ N 39 от 18.06.2003.

Согласно условиям спорного договора, стороны не предусмотрели оформление графиков отгрузки продукции, графики отгрузки не подписывали.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьями 110, 266 - 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.11.2013 г. по делу N А40-106015/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Объединенная компания "Трансполимер" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

И.Н. Банин Л.А. Яремчук